(Гильманова Л. З.) («Российский следователь», 2009, N 7)
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ПРАВОПОРЯДОК»
Л. З. ГИЛЬМАНОВА
Гильманова Л. З., соискатель Башкирского государственного университета.
В ходе научного познания рано или поздно формируются такие идеи и понятия, которые представляют собой многоуровневые и многоаспектные смысловые единицы, в дальнейшем становящиеся самостоятельными концептами теории. К такому роду образований, вне сомнения, относится понятие «правопорядок», которое подробно рассмотрено в настоящей статье. При всей своей ключевой значимости и традиционно широком использовании, оно тем не менее не имеет более или менее четко очерченной и однозначно понимаемой научной ниши. В отечественной юридической литературе существуют разные подходы к пониманию и определению понятия «правопорядок». Некоторые из этих подходов могут быть обозначены как концепции. Так, можно указать на следующие концепции. 1. Концепция «правопорядок — система правоотношений». Этой концепции придерживаются, например: П. Е. Недбайло, Л. И. Спиридонов, Н. А. Стручков, И. Ф. Рябко <1>. ——————————— <1> См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 125; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2000. С. 252 — 257; Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 22; Габричидзе Б. Н., Рябко И. Ф. Местные Советы и воспитание социалистического правосознания трудящихся. Ростов, 1966. С. 7.
С пониманием правопорядка как системы правоотношений можно согласиться, но лишь в той части, что основой правопорядка являются правоотношения, которые выступают показателем упорядоченности общественных отношений, составляющих их фактическое содержание. Однако правопорядок нельзя отождествлять с правоотношениями даже в их системном выражении. Для наличия системы правоотношений достаточно, чтобы определенный круг общественных отношений был урегулирован правом, т. е. достаточно, чтобы взаимные субъективные права и юридические обязанности участников этих отношений были предусмотрены в нормах права. Между тем «для существования правопорядка этого недостаточно, необходимо наличие гарантированной возможности осуществления субъективных прав, обеспечения исполнения юридических обязанностей» <2>. Правопорядок как самостоятельная целостная система обладает качеством, несвойственным правоотношениям. Правоотношения — это одна из граней правопорядка. Вернее, пожалуй, правопорядок, как пишет Тарас Миронович Шамба, — это состояние отношений <3>. ——————————— <2> Александров Н. Г. Социалистическая законность // Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 130. <3> См.: Шамба Т. М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985. С. 46.
Понятие «состояние» не сводится к понятию «система» или «совокупность». Оно характеризует качество явления, а не его внешнюю сторону, что в большей мере характерно для понятий «система», «совокупность». С помощью категории состояния выражается процесс изменения и развития вещей и явлений, сводящихся к изменению их свойств и отношений. Характеристика состояния вещей важна для раскрытия их сущности. 2. Концепция «правопорядок — состояние урегулированности общественных отношений на основе права, законности». Указанной концепции следуют, например, А. М. Васильев, П. М. Рабинович, И. С. Самощенко, Б. Г. Баланик, Ю. А. Соколов <4>. Отметим, что здесь понимание правопорядка предполагает некий упрощенный механизм его появления. Однако, на наш взгляд, упорядоченность появляется не «автоматически», а на основе работы сложного механизма взаимодействия воли органов публичной власти, выраженной в нормативно-правовых актах, правоприменительной деятельности органов государства, должностных лиц, существования определенного уровня правосознания участников правоотношений, чьими действиями и поступками осуществляются правовые нормы, высокого уровня гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Вместе с тем нельзя не заметить, что указанный подход акцентирует внимание главным образом на упорядоченности общественных отношений, на поведении людей, исходящих из правовых норм. Законодатель, опираясь на требования объективной реальности, должен упорядочить следующее: перечень субъектов, их правовой статус, отношения и состояния, связи между ними, правила правового поведения. Однако, по нашему мнению, основной недостаток такого подхода в том, что нельзя зауживать содержание правопорядка и сводить его лишь к упорядоченности. ——————————— <4> См.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 181; Рабинович П. М. Упрочение законности — закономерность социализма. Львов, 1975. С. 67 — 68; Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 47 — 51; Баланик Б. Г. Теория государства и права. М., 1963. С. 173; Соколов Ю. А. Участие трудящихся в охране советского общественного порядка. М., 1962. С. 12.
3. Концепция «правопорядок — это упорядоченность общественных отношений, выраженная в правомерном поведении». Указанную концепцию отстаивают, например, Г. С. Котляревский, А. Б. Лисюткин, В. Н. Казаков <5>. ——————————— <5> См.: Котляревский Г. С., Назаров Б. Л. Проблемы общей теории права: Учебное пособие по спецкурсу. Вып. 1. М., 1973. С. 22; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 522; Казаков В. Н. Правопорядок в юридической теории и практике: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 97.
Здесь правопорядок представляется как некое идеальное образование — за его пределами остаются все противоправные явления. Правопорядок характеризуется как результат неукоснительной реализации юридических норм, исключительно правомерного поведения субъектов права. Остается удивляться: почему же тогда и в научной литературе, и в правоприменительной практике постоянно ставится вопрос о необходимости совершенствования правопорядка? Очевидно, что авторы такого рода определения понятия «правопорядок» характеризуют не сам правопорядок как таковой, а его нормативно-закрепленную модель, которая, естественно, значительно отличается от его реального состояния, сложившегося в конкретном обществе. Ведь ясно, что в процессе правореализации субъективные права и юридические обязанности, к сожалению, далеко не всегда надлежаще используются, исполняются и соблюдаются участниками общественных отношений. В результате наряду с правомерным поведением мы имеем и неправомерное поведение. Злоупотребление правом, правонарушения, преступления — это вполне реальные явления правовой действительности, непосредственно влияющие на состояние правопорядка. 4. Концепция «правопорядок — режим законности». Отдельные авторы (например, А. И. Денисов, М. С. Строгович) под правопорядком понимают прочный и устойчивый режим законности <6>. ——————————— <6> См.: Денисов А. И. Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе. М., 1967. С. 9; Строгович М. С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. М., 1966. С. 27 — 28; Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. С. 262.
Если основательно вникнуть в суть этой концепции, то получается, что правопорядок — это соблюдение требований законности <7>. Однако, определяя правопорядок как режим законности, данный подход лишает правопорядок самостоятельного содержания и, по сути, сводит правопорядок к законности. Между тем, как уже установлено, законность и правопорядок — различные явления. ——————————— <7> См.: Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. М., 1965. С. 92.
Режим законности — условия, при которых функционирует закон, а не результат этого функционирования. Правопорядок же — результат, итог осуществления норм права (законов) в режиме законности. Одним словом, законность обеспечивает исполнение законов, а правопорядок — результат такого исполнения <8>. А. М. Васильев приводит аргументы против толкования правопорядка как производного от категории законности, находя, что такая логическая зависимость между ними дает представление об условиях существования и упрочения правопорядка, но не выражает его сути как порядка общественных отношений, сформировавшегося под правовым воздействием <9>. В то же время нельзя отрицать роль законности в обеспечении правопорядка, которая значительна. Законность является предпосылкой правопорядка, условием его возникновения и упрочения <10>. В. В. Борисов правильно подчеркивает, что законность как нормотворческий и правореализационный процессы выступает основным и всеобъемлющим средством установления правопорядка. «Практически, — пишет он, — это единственное средство его установления» <11>. В свою очередь, законность обусловливается правом: «коль скоро есть право, значит, существует и законность» <12>. Таким образом, выстраивается цепочка взаимообусловленных социально-правовых явлений: право — законность — правопорядок, которые с учетом данной последовательности определяются следующим образом: «Право — оформление государственной воли… в закон… в обязательное правило, ее объектирование. Законность — реализующееся право, правовое качество воли, процесса ее реализации. Правопорядок — реализованная государственная воля, претворенное в жизнь право» <13>. ——————————— <8> См.: Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 256. <9> См.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 180. <10> См.: Рабинович П. М. Указ. соч. С. 68. <11> Борисов В. В. О связи правопорядка и правоотношений // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. Саратов, 1983. С. 363. <12> Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1995. С. 219. <13> Борисов В. В. О связи правопорядка и правоотношений. С. 362.
Однако следует заметить, что линейная зависимость «право — законность — правопорядок» носит несколько абстрактный характер. Практически же данная последовательность развивается по спирали. В связи с этим представляется неверным рассматривать право как первую стадию цикла, поскольку правотворчество уже отражает достижение определенного уровня порядка. Правопорядок в этой цепочке является, с одной стороны, результатом правового регулирования, а с другой — необходимым условием правотворчества и правореализации. Надо сказать, что приведенные концепции о правопорядке сложились в основном в советское время. В силу этого в качестве характерной черты, на которую ориентировалась советская юриспруденция, предстает признание принудительной силы государства в достижении правопорядка. Понятийный статус правового порядка, таким образом, в теории права рассматривался прежде всего как состояние, достигаемое усилиями государства и выраженное посредством упорядочения общественных отношений законодательством. При таком подходе изначально постулируется монополия государственной власти в отношении формирования, упрочения и поддержания состояния устойчивости и стабильности в системе социальных отношений посредством нормирующей и контролирующей деятельности соответствующих органов и систем самого государства. При этом субъект правового порядка (государство) как бы противопоставляется его носителю (гражданам и их объединениям). Правовой порядок при таком подходе мыслится как итог социального нормирования, ядро и базовую суть которого составляет закон, устанавливаемый и контролируемый государством. При таком понимании правового порядка акцент делается на государственно-властное начало; личность, индивидуальное начало в общественных отношениях уходят на второй план. В современных же условиях такое представление уже не может удовлетворять науку и практику, юриспруденцию в целом, так как изменились природа самого государства, его ориентиры, приоритеты и роль в социальной жизнедеятельности <14>. ——————————— <14> См.: Артемов В. М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998. С. 82.
Обозначим наиболее существенные признаки правопорядка: — правопорядок олицетворяет фактические урегулированные правом общественные отношения; — господство права и верховенство закона; — гарантированность реализации субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений. Принимая во внимание различные концепции на понимание и объяснение правопорядка и преследуя целью преодоление их недостатков и противоречий, надо бы, на наш взгляд, выработать общее понятие правопорядка, которое можно было бы представить в виде дефиниции. Как известно, основное требование, предъявляемое к дефиниции, раскрывающей содержание понятия о любом общественном явлении, — дать краткое указание наиболее общих и в то же время наиболее характерных отличительных признаков изучаемого явления <15>. Дефиниции должны быть краткими и четкими, удобными для использования. Хотя дефиниция служит раскрытию содержания данного понятия (содержания понятия и дефиниции не тождественны), она никогда не может охватить всесторонних связей явления. Исходя из этого должны быть отвергнуты неоправданно объемные, размытые определения правопорядка, поскольку они не отвечают основному требованию дефиниции — краткости. Все дополнительные черты любого явления должны быть вынесены за пределы дефиниции, раскрываться по ходу рассмотрения структуры и признаков данного явления. ——————————— <15> См.: Борисов В. В. Социалистическая законность и правопорядок советского общества. Саратов, 1962. С. 4.
Помимо неоправданно объемных определений должны быть отвергнуты и необоснованно краткие определения, не позволяющие раскрыть сущность правопорядка и выделить его существенные признаки. Такие определения берут какой-либо один из существенных признаков в качестве всеобщего и всеобъемлющего, хотя ни один из названных признаков сам по себе еще не раскрывает всей сложности проблемы. Поэтому «вид общественного порядка, который образуется под воздействием права» <16>, «правовой режим, правовая реальность, которые достигаются в результате соблюдения требовании законности», не могут рассматриваться в качестве единого всеобъемлющего и всеохватывающего признака, достаточного для научного определения понятия правопорядка. В действительности правопорядок знает и другие, не менее существенные, признаки. ——————————— <16> Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзева. М., 2001. С. 346.
Также необходимо отвергнуть любые отождествления правопорядка с какими-либо иными социальными или правовыми категориями. Отождествление правопорядка с другими правовыми явлениями лишает его качественной определенности. В порядке обсуждения предлагается следующее определение понятия «правопорядок». Правопорядок — это фактическое состояние урегулированности общественных отношений на основе права, законности, при котором гарантируется реализация субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений.
