Имя великого Кобзаря — Тараса Григорьевича Шевченко (1814 — 1861), выдающегося сына Украины и основоположника современной украинской литературы, поэта, писателя, художника, философа и общественного деятеля, широко известно и любимо далеко за пределами его исторической родины. Будучи убежденным сторонником идеи единства славянских народов, Кобзарь и ныне является для многих символом борьбы за духовную свободу, равенство и братство.
Биография и творчество Т. Шевченко неразрывно связаны с русской культурой [1]. Сам Шевченко с огромной любовью и признательностью относился к личностям и творчеству А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, А. С. Грибоедова, Н. В. Гоголя, М. Е. Салтыкова-Щедрина, М. С. Щепкина и других великих сынов русской и мировой культуры. Именно выдающимся представителям отечественной (а не американской, польской и др. — Авт.) интеллигенции, и прежде всего К. Брюллову и В. Жуковскому, Тарас Шевченко обязан освобождением от крепостного рабства: 22 апреля 1838 г. (180 лет назад) художник и поэт был выкуплен у помещика П. Энгельгарда. Шевченко творил на украинском и русском языках, его идейными друзьями и добрыми товарищами были многие выдающиеся представители русской и европейской культуры середины XIX века, а сам Т. Г. Шевченко заслуженно находится в одном ряду с такими же выдающимися борцами с самодержавием и крепостным правом, как Н. Г. Чернышевский, Н. А. Некрасов, А. И. Герцен и др. В советский период вышло немало работ, посвященных различным страницам биографии и творчества Кобзаря, в т. ч. затрагивавших отдельные правовые аспекты его творчества [2]. Конечно, его творчество рассматривалось в контексте идеологических установок на торжество идеалов «вечной дружбы и братства» русского и украинского народов. И наоборот: после распада Советского Союза (как, впрочем, и до Революции 1917 г.) в Украине появились работы, отстаивающие иную точку зрения на творчество поэта: как националистическое, антироссийское в своей основе [3]. Есть основания предположить, что в современной Украине усилиями определенных политических кругов формируется тенденциозная оценка творчества Кобзаря как символа исключительной «самостийности» украинского народа, главной целью своей жизни ставившего борьбу за создание независимого национального государства. Такой подход, по мнению его сторонников, основан в том числе на издании ряда ранее неизвестных широкой аудитории «поэзий» Кобзаря. В этой связи автор своей задачей видит попытку осмысления, на основе изучения доступных ему литературных источников дореволюционного, советского и современного периодов (на русском и украинском языках), общественно-правовых взглядов Т. Г. Шевченко, в контексте основных событий его биографии и творческого наследия. Тексты шевченковской поэзии и прозы взяты автором и приводятся по следующим изданиям: Шевченко Т. Г. Кобзарь (полное собрание). Харьков, 2002. 736 с. (на украинском языке); Шевченко Т. Г. Повести. М., 1991. 368 с.
Как мыслитель и общественный деятель, Т. Шевченко формировался в 30 — 40 годы позапрошлого века, в николаевской России, в период господства жесточайшей реакции и расправы над любым проявлением инакомыслия. Рано лишившись родителей, Тарас первую науку прошел у сельского дьячка. Прибыв вместе со двором помещика П. В. Энгельгарда в Санкт-Петербург из Вильно, Шевченко быстро становится «своим» в обществе петербургской творческой элиты и «малороссийского» землячества столицы. В 1838 году, по инициативе и хлопотами К. Брюллова, В. Жуковского и М. Виельгорского, а также А. Венецианова, Е. Гребенки, И. Сошенко, В. Верещагина и некоторых других, путем организации лотереи по продаже картины К. Брюллова, изобразившего придворного поэта Жуковского (к слову, картина была приобретена преимущественно на деньги императорской семьи, прежде всего императрицы Александры Федоровны — супруги Николая I, картина была куплена для наследника престола, сама лотерея происходила в малиновой гостиной Аничкова дворца, всего было выручено 2500 рублей), Т. Шевченко стал свободным человеком [4]. К тому времени, во многом благодаря влиянию своего окружения, окончательно складывается антимонархический дух творчества Тараса Григорьевича. В том же году он был принят в Академию художеств, которую успешно окончил. Большое внимание будущего Кобзаря в период обучения привлекли политические науки, естествознание и история. В 1843 и 1845 гг. Шевченко посещает Украину, работая художником в составе Киевской Временной комиссии по рассмотрению древних актов. Руководил Временной комиссией известный украинский ученый, историк права, а в 1862 — 1865 гг. — ректор Киевского университета Николай Дмитриевич Иванишев.
Зимой 1847 г. поэт был утвержден учителем рисования в Киевском университете. В тот период город Киев стал центром национально-освободительного движения. Часть студентов и преподавателей университета организовали тайный кружок «Киевская молодь» с целью развития духовных сил украинской нации и освобождения от крепостного гнета. Свои политические идеалы «кружковцы» основывали на евангельских заповедях, а также идеях французских философов-утопистов Сен-Симона и Фурье, славянских общественных деятелей П. Шафарика, В. Ганки, Я. Коллара. Активисты кружка во главе с В. Белозерским и Н. Костомаровым весной 1846 г. создали нелегальную политическую организацию — Кирилло-Мефодиевское общество (братство), в деятельности которого самое активное участие принял молодой Тарас Шевченко. Среди других активистов братства можно назвать педагога П. Кулиша, этнографа А. Марковича, публициста и автора юридического трактата «Идеалы государства» Георгия Андрузского, М. Гулака, Д. Пильчикова и др. Считается, что Кулиш олицетворял национально-либеральное «крыло» общества, Шевченко — революционно-демократическое, социальное, а Костомаров в своих произведениях отстаивал общечеловеческие и христианские ценности [5, 8]. Полагаем, что именно под влиянием братства окончательно сформировались общественно-правовые взгляды Т. Шевченко. Следует упомянуть и то обстоятельство, что Шевченко был знаком и с другим тайным политическим обществом — «кружком петрашевцев», среди его знакомых — Н. А. Момбелли, А. Н. Плещеев. Создание Кирилло-Мефодиевского общества находилось в одной группе событий, происшедших в посленаполеоновской Европе и обусловленных ростом национального самосознания и самоидентификации, может рассматриваться как ответ части передовой национальной европейской интеллигенции на усиление политической реакции 1815 — 1848 гг. (равно как и политические движения «Молодая Италия», «Молодая Германия» и др.). Н. Костомаров и его единомышленники видели именно Украину как центр народно-освободительного движения, который примет на себя миссию освобождения от царизма и крепостничества других славянских народов. Костомаров, Белозерский, Гулак и их единомышленники были убеждены, что такое право украинцам дает их глубокая религиозность и корни казацкого республиканизма. В известном смысле общественно-политические взгляды этой части украинской интеллигенции, возможно, явились своеобразным ответом на риторический вопрос А. С. Пушкина о том, вольются ли все славянские реки в общеединое русское море.
Современные исследователи истории Украины подчеркивают, что главной целью своей деятельности братства считало утверждение национально-государственной независимости Украины по примеру Соединенных Штатов Америки или Французской Республики, в федеративном союзе с другими независимыми славянскими народами. Киев рассматривался столицей федерации, местом работы избираемого на четыре года высшего консультативного органа государства — сейма (собора). Предлагалось создание небольшой по численности общей регулярной армии, поддержанной милицейскими формированиями каждого из государств. Во Всеславянской федерации предполагалась установление демократических свобод, отмена сословий, смертной казни и телесных наказаний, свобода вероисповедания; достижение равноправия в развитии языка, науки и культуры. Предусматривалось распространение христианской веры по всему миру и пр. [5, 8]. Главным средством достижения политических целей, включая свержение самодержавия и ликвидацию крепостничества, члены братства считали литературно-просветительную деятельность; идеологической основой программы братства под названием «Закон Божий» послужило Евангелие. Отдельно следует остановиться на провозглашенной «братчиками» задаче сохранения и защиты славянского населения (в параграфе 109 «Закона Божьего» указывалось, что «И царствует деспот над тремя славянскими народами, правит ими посредством немцев, заражает, калечит, уничтожает добрую природу славянскую»). На этот период жизни поэта пришлись поэмы «Сон», «Кавказ», «И мертвым и живым», «Великий льох» и др., широко распространившиеся в рукописных списках по Украине, а также (в переводах на русский язык) — и в других частях страны. Следует также обратить внимание на радикализм шевченковского революционного творчества — многие его произведения звали к насильственному свержению помещичье-крепостного уклада и самодержавия. Далеко не все «революционно настроенные» деятели России разделяли национальную направленность шевченковского творчества. Известно, что резко выступил против известный критик В. Г. Белинский (1847 — 1848 гг.), а также лидеры славянофильства во главе с А. С. Аксаковым. «Западники» (прежде всего Грановский и Герцен) заняли по отношению к Шевченко гораздо более доброжелательную позицию.
Весной 1847 года наиболее активные участники общества, включая Шевченко, по доносу студента А. Петрова были арестованы. Следствием руководил лично император Николай I, а дело вело III Отделение Канцелярии Его Императорского Величества. За антикрепостнические и антимонархические произведения поэт был осужден к тюремному заключению и бессрочной ссылке солдатом-рядовым в Отдельный Оренбургский Корпус «с правом выслуги», со строжайшим «высочайшим» запретом «писать и рисовать». Находясь в ссылке в Оренбурге, а впоследствии — в Орской крепости, Т. Шевченко оказался в условиях товарищеской помощи и всяческой поддержки со стороны многих представителей незнатного русского офицерства и местной интеллигенции — братьев Лазаревских, К. Герна, Н. Савичева, семьи Усковых и др. Как художник Шевченко в 1848 — 1849 гг. являлся участником Аральской экспедиции, проходившей под началом видного отечественного мореплавателя и географа А. И. Бутакова (1816 — 1869). В апреле 1850 г. у Шевченко были найдены письма и два альбома с «малороссийскими стихами, песнями и рисунками». О происшествии было доложено военному министру и царю. Было назначено расследование, политический ссыльный Шевченко проявил смелость и находчивость: заявил, что истолковал запрет императора «писать» как относящийся только к тем текстам, которые «недозволенны законом», а не ко всем письмам вообще. В результате следственное дело было прекращено, Шевченко рядовой отделался содержанием на гауптвахте, повторным напоминанием о полном запрете «писать и рисовать» и переводом для бдительного наблюдения в другой отдаленный батальон [6]. В результате в том же году поэт был переведен в Новопетровское укрепление. В 1857 году Шевченко, опять же по ходатайству русских друзей, был освобожден из ссылки, жил сначала в Нижнем Новгороде, а затем, вплоть до своей ранней в начале 1861 года смерти от болезней, в столице империи [7].
Шевченко, будучи человеком широкой эрудиции и солидных познаний во многих областях жизни, тем не менее не имел сколь-либо серьезной юридической подготовки, поэтому ничего удивительного нет в том обстоятельстве, что в его произведениях мы не увидим сюжетов, специально посвященных теоретическому рассмотрению проблем государства и права. Исследователи его творчества (прежде всего советского периода) характеризовали Шевченко как яркого представителя лагеря российских революционеров-демократов, возглавляемого Н. Г. Чернышевским, политическое кредо Кобзаря состояло в следующем: крестьянская революция с освобождением селян от крепостного права и обязательным наделением их землей — единственный путь к созданию новой и единой семьи свободных народов — братских славянских русского, украинского, белорусского, а также польского и чешского. В известной степени Шевченко был (и остается) выдающимся представителем и выразителем идей панславизма как идеи государственного объединения всех славян, весьма популярной в Центральной и Восточной Европе в XVIII — начале XX в.
Шевченко рассматривал государство, издаваемые им законы, чиновничий аппарат как инструменты принуждения правящих классов над основной частью общества, и прежде всего крестьянами (стихотворение «Саул» (1860 г.) и др.). Поэтому главным врагом свободы у поэта выступает именно классовое, эксплуататорское государство, в лице помещиков, дворянства, независимо от их национального происхождения. Именно в этом ключе следует, по нашему мнению, оценивать бессмертные шевченковские строчки, бичующие жестокость и беззакония представителей правящих классов (будь то помещиков, духовенство или офицерство) — «москалей», «жидов», «шляхтичей», а также своих доморощенных «панiв». При этом Кобзарь в духе взглядов революционеров-демократов своей эпохи рассматривает только насильственный, революционный путь смены власти, а вместе с ней — и отмены несправедливых законов. Характерными в этом смысле являются такие известные его произведения, как «Кавказ» (1845 г.), «Три лiта» (1845 г.) и некоторые другие. В известной степени, с оговорками, Шевченко можно назвать сторонником естественной школы права: современные ему законы России 40 — 60-х годов XIX века он сравнивал именно с позиции справедливых законов будущего свободного государства, которые, в свою очередь, должны строиться на основе евангельских заповедей любви. Характерны строчки из знаменитой поэмы «Сон» (1844 г.): «Уci на сiм свiтi — I царята, I старчата / Адамовi дiти». Вообще, следует подчеркнуть, что во многих произведениях Кобзарь выносит (в предисловия) цитаты из Библии, делая тем самым библейские сюжеты основой для раскрытия содержания своих творений (некоторые исследователи творчества Т. Шевченко небезосновательно указывают на поверхностный характер в целом его религиозного сознания и атеистическую направленность многих произведений. — Авт.).
В стихотворении «Три лiта» речь идет о безысходности человеческой жизни, судьбы в условиях крепостного права; в последних строчках идет ссылка на «указ новенький», еще более усиливающий бесправие крепостных. По мнению В. Г. Сокуренко, речь буквально идет о новом уголовном законе — Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденном царем в том же году, когда и было написано произведение [2]. Если обратиться к знакомствам Шевченко в «юридическом мире», то можно указать на известные факты общения поэта и видного ученого, профессора юридического факультета Московского университета, философа и государствоведа Б. Н. Чичерина (1828 — 1904) (впрочем, в «Воспоминаниях» самого Чичерина (часть 1 «Москва сороковых», часть 2 «Московский университет», издательство М. и С. Сабашниковых, 1929 г.) Шевченко, к сожалению, не упоминается. — Авт.).
Для уяснения общественно-правовых взглядов Т. Г. Шевченко немаловажно изучение отношения поэта к крупнейшему событию в истории становления украинской государственности — Переяславской Раде 1654 года и личности ее главного вдохновителя — гетмана Богдана (Зиновия) Хмельницкого. И здесь Шевченко (к слову, так же как и его товарищ по Кирилло-Мефодиевскому обществу видный историк Н. Костомаров) занимает позицию убежденного сторонника переяславских соглашений, а Хмельницкого оценивает как выдающегося политического деятеля Украины, воссоединившего Украину с Россией (пьеса «Никита Гайдай»). Украинские националисты еще до 1917 года «бесновались» относительно этого и других «русскоязычных» произведений Кобзаря, так, П. Кулиш в 1858 году называл русскую прозу Шевченко «недогарком его таланта» [7]. Также показательна оценка Шевченко личности другого известного государственного деятеля Украины (и знаковой фигуры для современной Украины. — Авт.) — гетмана И. Мазепы: в ранних произведениях — положительная, в дальнейшем, по мере ознакомления поэта с подлинными историческими документами — «предатель», «знаменитый анафема», «превражий гетман». Представляется, что к данной оценке личности Мазепы со стороны великого Кобзаря не мешало бы прислушаться тем современным политическим деятелям в Украине, которые во что бы то ни стало стремятся переписать историю своего народа в угоду сиюминутным политическим интересам.
В ряде произведений Кобзарь затрагивает, выражаясь современным языком, девиантологическую проблематику. Так, в пьесе «Прогулка с удовольствием и не без морали» поэт и писатель выступает против паразитизма и безделья как основных формах существования «элиты» общества, которые порождают распутство и духовную пустоту, времяпровождение в беспрерывных карточных играх и кутежах. В поэме «Катерина» (1838 г.) поднята проблема женского суицида как следствия психологической травмы, вызванной тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Значительная часть творчества Т. Шевченко посвящена героическим страницам истории Украины, и прежде всего борьбе запорожского казачества против панов и внешних завоевателей. Для раннего Шевченко характерен подход к восхвалению и романтизации украинского казачества как безжалостной в насилии по отношению к врагу «лавы» героев. Такими они представлены, в частности, в «Гайдамаках», посвященных «Колиивщине» — антипольскому восстанию казачества в 1768 году под предводительством запорожцев Зализняка и Гонты (1841). Критик В. Г. Белинский выступил против такой шевченковской «романтизации». В свое время другой великий сын Украины И. Я. Франко (в письме к А. Н. Пыпину, 1888 г.) высказался буквально следующим образом: «Критическая заметка Белинского о «Гайдамаках» охладила (Шевченко) казачий патриотизм и повернула в сторону патриотизма человеческого, социального» [7].
Поучительным для наших современников будет обращение к другому знаменитому стихотворению Кобзаря — посланию «И мертвим, i живим, i ненарожденним» (1845 г.), являющемуся гимном интеллектуальному и духовному единению славянских народов, необходимости глубокого изучения своей культуры, взаимовыгодному общению культур разных народов, критикующего национальное самодовольство и ограниченность.
Вместо выводов. В своих лучших произведениях великий Кобзарь выступал за установление духовного, культурного, политического и экономического единства братских восточнославянских народов, видя в этом единственный путь для процветания. В то же время многие произведения его политической лирики объективно способствовали всплеску украинского национализма как в современную ему эпоху, так и применительно к событиям XX века.
Наши народы обречены на дружбу и совместное существование, братскую взаимопомощь (биография Т. Г. Шевченко — тому яркое подтверждение). История многократно подтверждала справедливость такого подхода. В начале третьего тысячелетия в Восточной Европе остро стоит вопрос единства Православия (Русской Православной Церкви) как общего духовного поля, питающего народы своих стран; трагические события на территории бывшей Югославии должны послужить серьезным предостережением и одновременно уроком другим многонациональным и поликонфессиональным славянским государствам. В этой связи, возможно, следует вновь вернуться к политической проработке некоторых идей панславизма (прежде всего в части заключения экономического и военно-политического союза восточно-славянских государств как ответа на вызовы глобальных угроз, стоящих перед человечеством вообще и христианской Европой в частности).
Общественным и государственным деятелям Украины и России, народам двух стран следует проявить на современном этапе особую мудрость и прозорливость, не поддаваться на призывы тех внутренних и внешних политических сил, включая т. н. «западных экспертов-консультантов», чьи усилия направлены на то, чтобы окончательно развести «славянские корабли» в разные стороны, разрушить веками создававшееся общее культурное, духовное и правовое поле. По-видимому, также бережно следует действовать в вопросе формирования единой украинской нации, без ущемления прав и пренебрежения историческими особенностями, характеризующими как Левобережную, так и Правобережную Украину. В современный исторический период особая роль уготована интеллектуальной и культурной элите славянских государств, тем, чей высокий моральный авторитет, чья взвешенная гражданская позиция позволили бы народам правильно сориентироваться, в условиях проявлений политического и экономического экстремизма, беспардонного манипулирования сознанием со стороны СМИ и при помощи современных политических технологий. К сожалению, пока эти голоса почти не слышны. Завещанием и одновременно руководством к действию для современников звучат слова Кобзаря «Щоб уci славяне стали / Добрими братами» («Еретик», 1845 г.).
Литература
1. Автобиография Т. Шевченко опубликована в издании: Шевченко Т. Г. Дневник, 1857 — 1858. Киев, 1963.
2. См. подробнее: Рильский М., Дейч А. Тарас Шевченко. Биографический очерк. Киев, 1964. С. 19 — 24; Назаренко И. Д. Общественно-политические, философские, эстетические и атеистические взгляды Т. Г. Шевченко. Киев, 1964. 2-е изд., доп.; Воспоминания о Тарасе Шевченко. Киев, 1982 (на укр. языке); Сокуренко В. Г. Общественно-политические взгляды Т. Г. Шевченко // Советское государство и право. 1984. N 9. С. 110 — 118; и др.
3. Шевченко Т. Г. Кобзарь (полное собрание). Вступит. слово Р. Полонского. Харьков, 2002. С. 736.
4. Демичева Н. Н. и др. Дворцы Невского проспекта. СПб., 2002. С. 156 — 157.
5. История Украины / Под общей редакцией В. Я. Смолия. Киев, 1997 (на укр. языке). С. 148 — 151; Малый словарь истории Украины / Под общей редакцией В. Я. Смолия. Киев, 1997. С. 194 — 195 (на укр. языке); Бойко О. Д. История Украины. Киев, 2007. С. 232 и послед. (на укр. языке).
Интересный факт: в вышедших в один год (1997 г.), под эгидой Министерства образования, под редакцией одного и того же ученого (В. Смолия) и написанные одним ученым (В. Сарбеем) материалы, посвященные Кирилло-Мефодиевскому братству, содержат как минимум одно принципиальное различие: в одной книге автор делает вывод о том, что члены общества выступали за создание федерации славянских государств (со всеми вытекающими ее признаками как государства), в другом источнике делается вывод о борьбе «братчиков» за конфедерацию (?!). Автор предполагает, что такое недоразумение могло быть вызвано текущей политической конъюнктурой.
6. Рклицкий С. Три дела «о рядовом линейного Оренбургского N 1 батальона Тарасе Шевченко». Киев, 1905. С. 5 — 7.
7. Назаренко И. Д. Общественно-политические, философские, эстетические и атеистические взгляды Т. Г. Шевченко. Киев, 1964. 2-е изд., доп. С. 10 — 11, 55.
8. Хрестоматия по истории Украины / Автор комментариев А. М. Урывалкин. Киев, 2007. С. 276 — 281 и др. (на укр. языке).
