Александр Хлебников, судья Арбитражного суда Белгородской области.
Лицензирование — одно из эффективных средств государственного регулирования предпринимательской деятельности, защищающее права граждан и государства в целом. Рассмотрим правовые основания для аннулирования лицензии на алкоголь.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании…»).
В целях эффективного государственного регулирования в этой области предпринимательской деятельности представляется очень важным точное соблюдение правовых норм, касающихся производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в первую очередь норм Закона N 171-ФЗ, являющегося основным нормативным правовым актом в указанной сфере.
Лицензирование — наиболее распространенный способ обеспечения общегосударственных интересов в сфере частноправовой деятельности. В связи с этим чрезвычайно важно правильно понимать и применять нормы, относящиеся к вопросам лицензирования производства и оборота алкогольной продукции. Тем более что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ являются продукцией, ограниченной в обороте. От соблюдения норм о лицензировании во многом зависит эффективность государственного регулирования алкогольного сектора экономики.
Приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются ст. 20 Закона N 171-ФЗ. В процессе применения правовых норм названной статьи как у лицензирующего органа, так и у субъектов предпринимательства нередко возникают вопросы, связанные с неоднозначным пониманием этих норм.
Несовершенство юридической техники и несогласованность ст. 20 Закона N 171-ФЗ с другими нормами правовых актов о государственном регулировании в данной области порождают вопросы, связанные с неэффективностью системы государственного регулирования в этой сфере предпринимательской деятельности и управления ею.
Разное понимание норм ст. 20 Закона N 171-ФЗ органами государственной власти и организациями часто вызывает необходимость обращения в арбитражный суд, который, выступая в роли арбитра, в принимаемом решении должен обосновывать правильность правовой позиции одного из участников судебного спора. В результате возникает ситуация, когда вместо законодательных органов государственной власти восполнять пробелы и несовершенства законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции вынуждена судебная система РФ. Сказанное в полной мере относится к вопросу аннулирования лицензии на производство и оборот алкоголя.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в числе иных оснований, установленных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос, вправе ли лицензирующий орган аннулировать лицензию по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если несвоевременное представление деклараций не повлекло уменьшения декларируемых объемов производства и оборота алкогольной продукции.
Так, рассматривая подобное дело, Арбитражный суд Белгородской области установил, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой суда (решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 N А08-596/2009-20).
Проанализировав имеющиеся материалы дела и учитывая, что лицензиат несвоевременно представлял декларации по нескольким объектам в течение длительного времени, суд пришел к выводу, что применение к лицензиату в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Как видим, вопросы аннулирования лицензии не до конца проработаны и требуют серьезного внимания законодателей.
