(Торчилин К. Е.) («История государства и права», 2012, N 17)
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА В СИСТЕМЕ МЕТОДОВ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX В. <*>
К. Е. ТОРЧИЛИН
——————————— <*> Torchilin K. E. Materialistic dialectics in system of methods of the basic theory of the state and law of the end XIX — the beginnings of XX centuries.
Торчилин Константин Евгеньевич, аспирант Института права ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина».
В статье проанализированы воззрения дореволюционных правоведов на сущность материалистической диалектики и место данного способа познания в методологии дореволюционной теории государства и права.
This article analyzes the views of pre-revolutionary scholars in law on the materialistic dialectics and place of this method of learning in methodologies of pre-revolutionary theory of state and law.
Key words: a method, methodology, dialectics, materialistic dialectics.
Высокая актуальность методологических проблем современной юридической науки и общая статичность рефлексии средств и способов познания государственно-правовых явлений обусловливают необходимость фундаментальных исследований в области теории и истории юридической методологии. В рассматриваемом проблемном поле вызывает интерес вопрос о месте и роли материалистической диалектики в системе методов теории государства и права конца XIX — начала XX в. Постановка вопроса обусловлена пробелом в знаниях о генезисе данного метода в указанный период. В целях изучения поставленного вопроса проанализируем методологические воззрения дореволюционных правоведов. Богдан Александрович Кистяковский в специализированном труде «Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права» выдвигает и обосновывает идею рациональности методологического плюрализма в юриспруденции. Методология общей теории государства и права представлена в воззрениях ученого комплексом средств научного познания. Рассматривая диалектические методы, Б. А. Кистяковский подробно анализирует и в целом дает высокую оценку гносеологическому и эвристическому потенциалу диалектики, разработанной в учении Г. Гегеля <1>; научно-философский идеализм характеризуется им как эффективный подход к познанию общих закономерностей формирования и развития государственно-правовых явлений <2>. К исследованию материалистической диалектики Б. А. Кистяковский подходит шире, рассматривая не данный метод, а экономический материализм как методологический подход, возникший в середине XIX в. в качестве попытки научно-систематического объяснения социальных явлений. ——————————— <1> Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 143 — 150. <2> Там же. С. 189 — 193.
Формально-логические и методологические достоинства экономического материализма Б. А. Кистяковский видит прежде всего в том, что данный подход впервые обратил внимание на многие государственно-правовые и социальные явления и отношения, которым ранее в науке не придавали значения <3>. При этом Б. А. Кистяковский считал, что экономический материализм не является объективно-научной методологической теорией социального развития и не может рассматриваться как объективная социально-философская система. Автором отмечаются нечеткость и неясность ряда фундаментальных методологических положений рассматриваемого подхода. По мнению Б. А. Кистяковского, сам характер данного подхода дает возможность верного понимания положений экономического материализма только с классовой позиции пролетариата. Классовый характер обусловил целевое назначение рассматриваемого подхода — обосновывать веру в достижение идеала социально-экономического устройства общества, а вера, по мнению ученого, не подлежит обсуждению и оценке со стороны научного знания <4>. В данной связи, по мнению автора, экономический материализм скорее похож на материалистически-метафизическую систему. ——————————— <3> Там же. С. 134. <4> Там же. С. 16.
Критикуя экономический материализм и учение К. Маркса в целом, Б. А. Кистяковский также отмечает, что в любом учении имеются рациональные элементы, которые объективно имеют высокое значение для науки. Идеи экономического материализма, таким образом, могут войти в науку как ее составные части, при условии переработки данных идей, их ясного оформления в методологическом отношении. В трудах другого дореволюционного ученого, правоведа и философа Николая Николаевича Алексеева, проблемы методологии общей теории государства и права характеризовались как наиболее фундаментальные проблемы юридической науки. В труде «Очерки по общей теории государства: основные предпосылки и гипотезы государственной науки» автор определяет методологию общей теории государства и права как предварительную науку о целях познания, а также о тех принципах, которые не только предшествуют образованию предмета, но и впервые его оформляют и строят <5>. ——————————— <5> Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства: основ. предпосылки и гипотезы гос. науки. М., 1919. С. 3 — 5.
В работе «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов: очерки по истории и методологии общественных наук» изложена авторская трактовка исторического материализма как методологического подхода. Здесь следует отметить, что материалистической диалектике в данном исследовании уделяется сравнительно небольшое внимание. Из анализа отдельных мнений и воззрений Н. Н. Алексеева можно сделать вывод, что автор трактует материалистическую диалектику как образовавшийся в результате разложения идей Г. Гегеля метод нового социально-философского натурализма, основными отличительными особенностями которого являются материализм и историзм <6>. Автор отмечал, что с позиции данного способа познания «именно в экономических отношениях было отыскано то формирующее начало, которое придавало объективный характер общественно-историческому процессу; при этом объективирующий характер экономических отношений утверждался именно благодаря их материальности и вытекающей отсюда способности подлежать точным естественнонаучным определениям» <7>. ——————————— <6> Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов: очерки по истории и методологии обществ. наук. М., 1912. С. 161 — 197. <7> Там же. С. 214.
По мнению Н. Н. Алексеева, анализируемый способ познания содержит ряд противоречий. Ученый отмечал недоказанность материальной детерминированности всей совокупности существующих в обществе отношений и, как следствие, недоказанность того, что эти отношения могут быть исследованы данным способом познания. Характеризуя исторический материализм как методологический подход, Н. Н. Алексеев отмечал, что идея точной экономической физики уже образовывалась и существовала в рационалистическом и эмпирическом натурализме, а достижения историзма как фундаментального признака критикуемого им подхода уже были предвосхищены в англо-французской и немецкой философии <8>. ——————————— <8> Там же. С. 215.
Выражая личное критическое отношение к историческому материализму и материалистической диалектике, Н. Н. Алексеев признавал, что отдельные правоведы исследуемого периода все же усматривали оригинальность данного методологического подхода, которая выражалась в универсальной постановке проблем и в широких обобщениях. Переходя к рассмотрению методологических воззрений другого философа и правоведа конца XIX — начала XX в., Бориса Николаевича Чичерина, следует отметить особый интерес к трудам данного ученого в контексте проводимого исследования. В работах Б. Н. Чичерина представлено подробное исследование диалектических методов познания, как в философии, так и в юридических науках. В труде «История политических учений» автор выделял пять основных направлений философско-правовой мысли, в рамках которых были сформированы методологические воззрения и познавательные процедуры, оказавшие влияние на систему средств и способов познания юридических наук. Данными направлениями являлись общежительное, нравственное, индивидуальное, утилитарное и идеалистическое <9>. Автор отмечал, что названные направления в приведенном порядке закономерно сменяли друг друга в процессе развития науки. С течением времени кризис общежительного, нравственного и индивидуального подходов обусловил появление утилитаризма, который носил критический характер по отношению к предшествующим научным течениям и подготовил теоретический фундамент для качественно нового направления — идеализма. Идеалистическое направление философско-правовой мысли, вершиной которого стало абсолютно-идеалистическое учение Г. Гегеля, являлось, по мнению Б. Н. Чичерина, завершением всего предыдущего движения мысли и представляло собой наиболее богатую по содержанию, широкую и плодотворную философско-правовую систему. ——————————— <9> Чичерин Б. Н. история политических учений. М., 1874. Ч. 3. С. 332.
Особое место при анализе идеалистического направления научной мысли уделялось Б. Н. Чичериным диалектике, разработанной в учении Г. Гегеля. Ученый характеризовал данный способ научного познания как методологический фундамент абсолютно-идеалистического направления научной мысли и определял диалектику Г. Гегеля как «развитие системы определений чистой мысли» <10>, основанное на законе вывода противоположностей из начального единства и обратном сведении противоположностей к высшему единству. Б. Н. Чичерин отмечал, что сущность диалектического закона развития заключалась в рассмотрении генезиса понятий от более простых форм к более сложным под влиянием процесса взаимодействия противоположностей, составляющих само понятие. ——————————— <10> Указ. соч. М., 1877. Ч. 4. С. 574.
Несмотря на отдельные недостатки диалектики Г. Гегеля, выявленные Б. Н. Чичериным, ученый приходит к выводу о фундаментальности и всеобщности диалектического закона развития и отзывается о нем как об основном законе разума, движущей пружине всего развития человеческой мысли. Материалистическая диалектика понималась ученым как основанный на неверной трактовке идеалистической диалектики Г. Гегеля способ познания. Согласно воззрениям ученого, материалистическая диалектика К. Маркса содержала существенные внутренние противоречия. Б. Н. Чичерин полагал, что рассматриваемый метод одновременно выражает и крайний материализм, и крайний идеализм: с одной стороны, материалистическая диалектика исходит из объективной действительности как из своей основы и опоры, а с другой стороны, анализируемый способ научного познания отрицал действительность во имя определенных идеалов <11>. ——————————— <11> Указ. соч. М., 1902. Ч. 5. С. 156.
В своих работах Б. Н. Чичерин выразил общее скептическое отношение к материалистической диалектике и пришел к выводу о мнимой научности данного способа познания. Рассмотренные доктринальные воззрения Н. Н. Алексеева, Б. А. Кистяковского и Б. Н. Чичерина не исчерпывают методологические воззрения дореволюционных правоведов на сущность диалектических способов познания в юридической науке, но представляют наибольшую ценность в контексте темы исследования. В работах других ученых обзор методологии юридических наук представлен в виде относительно небольшой составной части учебных или научных трудов. В превалирующем количестве таких источников диалектические способы познания не рассматривались, а обзор методологии сводился к изложению сущности общенаучных методов познания <12>. ——————————— <12> Лебедев В. И. Общая теория права. СПб., 1903; Рождественский А. А. Основы общей теории права. М., 1912; Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910. Т. 4.
Некоторые ученые при характеристике методологии правовых наук пользовались общим термином «диалектика», под которым, как это следует из анализа их трудов, они подразумевали диалектику Г. Гегеля <13>. ——————————— <13> Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права: ч. методолог. М., 1904; Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. М., 1914; Редкин П. Г. Из лекций заслуженного профессора, доктора прав П. Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889. Т. 1; Хлебников Н. Право и государство в их обоюдных отношениях: исслед. о происхождении, сущности, основ. началах и способах развития цивилизации вообще. Варшава, 1874.
Немногочисленные фундаментальные работы правоведов конца XIX — начала XX в., специализированные в области методологии, также не содержат ни обзора материалистической диалектики, ни исследования и изложения сущности данного способа познания <14>. ——————————— <14> Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. М., 1871; Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862; Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственной науке: очерк развития его в Германии: Ист.-методолог. исслед. Варшава, 1904.
Проведенное исследование методологии общей теории государства и права конца XIX — начала XX в. позволяет сделать следующие выводы: 1. В конце XIX — начале XX в. методология общей теории государства и права представляла собой комплекс различных способов познания, упорядоченных по различным критериям. 2. Диалектические методы существовали в системе средств и способов познания теории государства и права конца XIX — начала XX в. Общее признание и широкое распространение получил диалектический метод, разработанный в учении Г. Гегеля. Анализ научной и учебной литературы позволяет сделать вывод, что именно диалектика Г. Гегеля понималась отечественными правоведами как итог развития диалектической мысли и наиболее совершенный, на тот период, диалектический способ познания. Материалистическая диалектика подобного признания не получила, рассматривалась сложившейся наукой в качестве одного из многочисленных направлений развития метода Г. Гегеля и в целом критиковалась или игнорировалась. Данной доктринальной позиции оппонировала радикальная точка зрения об инновационном, всеобъемлющем и фундаментальном характере материалистической диалектики, которая стала постепенно складываться в дореволюционной отечественной юриспруденции. 3. Среди причин скептического и критического отношения к материалистической диалектике, утвердившегося в воззрениях правоведов конца XIX — начала XX в., можно назвать радикальный характер методологических положений и претензии материалистической диалектики на универсальность и всеобщность.
