(Чашкова С. Ю.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 8)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕЖИМА СУПРУЖЕСКОГО ИМУЩЕСТВА В ДОГОВОРАХ, ЗАКЛЮЧАЕМЫХ С УЧАСТИЕМ СУПРУГОВ
С. Ю. ЧАШКОВА
Чашкова Светлана Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры адвокатуры и нотариата Российской правовой академии Минюста России.
В статье анализируется правоприменительная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам квалификации соглашений, заключаемых с участием супругов и влекущих изменение правового режима имущества супругов. Автор приходит к выводам о некорректном применении судами положений семейного и гражданского законодательства о договорах, что порождает неправосудную судебную практику. Кроме того, обращается внимание на особенность заключения семейно-правовых соглашений по поводу доли в уставном капитале ООО.
Ключевые слова: брачный договор; соглашение о разделе общего имущества супругов; договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью (учредительный договор); договор долевого участия в строительстве; сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; смешанный договор.
Several issues of spouses’ property legal regime in contracts executed with spouses’ involvement S. Y. Tchashkova
Tchashkova Svetlana Yuryevna, Candidate of Laws, Associate Professor of the Advocacy and Notary Public Department of the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice.
The article is concerned with the analysis of arbitrazh and general jurisdiction courts’ jurisprudence on issues of qualification of agreements executed with spouses’ involvement and causing changes in spouses’ property legal regime. The author comes to the conclusion that courts apply rules of family and civil legislation on such issues improperly. This fact causes unjust juresprudence to emerge. Moreover, close attention is paid to peculiarities of family law agreement conclusion on a share in LLC’s authorized capital.
Key words: prenuptial agreement; agreement on division of spouses’ common property; agreement on LLC’s incorporation (memorandum of association); contract on equity participation in construction activity; transaction which is aimed at alienation of a share or a part of a share in LLC’s authorized capital; mixed contract.
Возможность заключения между супругами соглашений (договоров), на наш взгляд, не подвергается сомнению <1>. Вместе с тем наличие у супругов отношений общей совместной собственности по поводу нажитого в браке имущества влияет на реализацию ими принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)). В частности, если в качестве объектов выступает общее имущество супругов, между ними может быть заключен не любой гражданско-правовой договор; равно заключаемые супругами гражданско-правовые договоры не должны влечь изменения правового режима имущества супругов. Кроме того, при заключении между супругами семейно-правовых соглашений по поводу их общего имущества должны быть учтены особые гражданско-правовые режимы некоторых объектов прав <2>. Представляется, что данные обстоятельства создают проблемы квалификации судебными органами договоров, заключенных между супругами, в качестве действительных сделок, влекущих ожидаемые правовые последствия. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Чефрановой «Сделки, заключаемые между супругами» включена в информационный банк согласно публикации — «Юрист», 2005, N 1. —————————————————————— <1> Более подробно об этом см.: Чефранова Е. А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2003. N 12. <2> Более подробно об этом см.: Илюшина М. Н., Чашкова С. Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3.
Для целей настоящего исследования остановимся на двух аспектах обозначенной проблемы: 1) на возможности изменения правового режима имущества супругов заключаемыми ими гражданско-правовыми договорами; 2) на возможности заключения семейно-правовых договоров по поводу некоторых объектов общей собственности.
Возможность изменения правового режима имущества супругов заключаемыми ими гражданско-правовыми договорами
Впервые возможность изменить законный режим имущества супругов на основании договора появилась в Российской Федерации после вступления в силу 1 января 1995 г. первой части ГК РФ, где в п. 1 ст. 256 установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. С 1 марта 1996 г. вступил в силу Семейный кодекс РФ (далее — СК РФ), где в п. 1 ст. 33 предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку СК РФ в части регулирования имущественных отношений супругов является специальным нормативным актом по отношению к ГК РФ, то после введения в действие СК РФ должна была полностью «сложиться картинка» оснований и порядка установления договорного режима имущества супругов как альтернативы законному режиму имущества супругов. Именно брачный договор, заключенный по правилам СК РФ, выступает в качестве договора, который в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ может изменить режим общей совместной собственности супругов. Однако небрежное применение законодательства судебными органами привело, на наш взгляд, к ситуации правовой неопределенности в данном вопросе. Можно выделить три основных случая, когда гражданско-правовые договоры, заключенные с участием супругов, квалифицируется в качестве договоров, влекущих изменение правового режима имущества супругов, вопреки их природе и положениям действующего законодательства. Одним из таких договоров стал договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО), или учредительный договор по ранее действовавшему законодательству. Начало такой правоприменительной практики положило дело, рассмотренное арбитражными судами по иску одного из участников ООО о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО. Фабула дела такова. Супругами Н. в период брака создано ООО «Прибой Сервис», при этом в соответствии с учредительными документами общества доли в его уставном капитале распределены следующим образом: Н. (муж) — 60%, Н. (жена) — 30%, Н. (сын) — 10%. Поскольку уставный капитал общества формировался за счет общих семейных средств, доли супругов, по мнению истца, должны быть равными, однако после фактического прекращения семейных отношений Н. (муж) отказался от перераспределения долей. Это явилось основанием для обращения гражданки Н. (жены) в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 45%, уменьшении доли, принадлежавшей Н. (мужу), до 45% и обязании общества внести соответствующие изменения в его учредительные документы. В данном иске жене было правомерно отказано в связи с тем, что перераспределение долей в обществе может осуществляться только по решению общего собрания участников. Однако судом со ссылкой на положение п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, сделан следующий вывод: поскольку супруги Н. в период брака при учреждении ООО заключили учредительный договор, где определили размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы, касающиеся раздела совместно нажитого имущества, были судом отклонены, поскольку предметом иска являлось требование о признании права собственности <3>. ——————————— <3> См.: Определение ВАС РФ от 4 августа 2008 г. N 9739/08 «Об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2008 г. N Ф08-1705/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, с легкой руки арбитражных судов договором, которым супруги изменяют режим общей совместной собственности, помимо брачного договора «стал» учредительный договор. Вместе с тем сделка в соответствии со ст. 153 ГК РФ представляет собой действие ее участников, направленное на достижение определенного правового результата. Однако ни у кого не вызывает сомнений, что целью учредительного договора, который по ныне действующему законодательству об ООО именуется договором об учреждении, не является изменение законного режима имущества супругов. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ООО договором об учреждении определяется порядок осуществления участниками совместной деятельности об учреждении общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Как видно, ни из буквального значения слов, ни из духа закона не следует, что договор об учреждении (учредительный договор) может иметь в качестве одной из правовых целей его заключения изменение законного режима имущества супругов. Правовая цель договора об учреждении — именно учреждение юридического лица и достижение иных сопутствующих этому правовых результатов. Кроме того, если следовать логике арбитражных судов, общим имуществом супругов, в отношении которого они меняют в учредительном договоре правовой режим, является уставный капитал (!). Вместе с тем в соответствии со ст. 34 СК РФ именно доля в уставном капитале, внесенная за счет общих средств супругов, является общим имуществом супругов. В связи с этим представляется, что вывод арбитражных судов об уникальном значении учредительного договора при его заключении между супругами не основан ни на природе договора об учреждении (учредительного договора), ни на положениях действующего законодательства. К сожалению, вывод о том, что учредительный договор, заключенный между супругами, изменяет правовой режим их имущества, уже «подхвачен» судами общей юрисдикции. Так, в Определении Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10681 по спору о составе имущества супругов в целях наследования содержится фраза: «Режим указанного имущества супруги определили в учредительном договоре» <4>. ——————————— <4> СПС «КонсультантПлюс».
Однако шаткость и невзвешенность приведенной позиции арбитражных судов подтверждаются тем, что в распространенном ВАС РФ обзоре судебной практики в качестве примера для единообразного формирования судебной практики было приведено Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. по делу N А52-2748/2010. Данное Постановление было вынесено по спору между супругами — участниками ООО о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО. Оценивая все собранные доказательства по делу, суд делает следующие выводы: «Из протокола собрания учредителей общества от 6 июня 2007 г. и учредительного договора от того же числа следует, что С. А. и С. К. определили, что каждому из них принадлежит 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей. Следовательно, стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества. При таких обстоятельствах следует признать, что, продавая ответчице 47% в уставном капитале, истец распорядился принадлежащей ему долей, в отношении которой было прекращено право совместной собственности супругов» <5>. ——————————— <5> СПС «КонсультантПлюс».
Учитывая приведенные выше ссылки на соответствующие нормы ГК РФ, СК РФ и положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляется, что положения действующего законодательства не позволяют квалифицировать учредительный договор (договор об учреждении) в качестве соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов. Следовательно, учредительный договор (ныне договор об учреждении) является гражданско-правовым договором, заключаемым между супругами (или с участием обоих супругов) по поводу общего имущества супругов, но не влекущим при этом изменения правового режима данного имущества. Еще одной разновидностью гражданско-правового договора, который судебной практикой признается договором, изменяющим правовой режим имущества супругов, стал инвестиционный договор (договор долевого участия в строительстве). Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2011 г. по делу N 2-308/11, оставленным в силе Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1930/2011 <6>, инвестиционный договор, определяющий доли супругов в строящейся квартире, квалифицирован в качестве соглашения о разделе имущества, нажитого в браке. Так, по мнению суда, квартира принадлежала супругам не на праве общей совместной собственности, а на праве общей долевой собственности. Фабула дела такова. ——————————— <6> СПС «КонсультантПлюс».
В период брака супруги заключили инвестиционный договор с застройщиком, согласно которому последний обязался построить многоквартирный дом и передать инвесторам (супругам) трехкомнатную квартиру. Оплата инвестиционного договора производилась супругами за счет кредитов, полученных каждым из них в банке на свое имя. В связи с этим в инвестиционном договоре были определены доли каждого из супругов на подлежащую созданию квартиру: муж — 1/3 доли в праве собственности на квартиру, жена — 2/3 доли в праве собственности на квартиру. В последующем право собственности на квартиру соответствующим образом было зарегистрировано ФРС; мужу выдано свидетельство о праве на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, жене — на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака муж обратился с требованием о разделе квартиры, признании ее долевой собственностью исходя из равенства долей супругов. На основании этого и было постановлено указанное выше решение суда. Представляется, что в данном случае суд пришел к выводу о возникновении долевой собственности на основании заключенного инвестиционного договора без достаточных к тому правовых и фактических оснований. Во-первых, инвестиционный договор неверно квалифицирован судом в качестве соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, так как квартира, которую застройщик обязался передать супругам (будущее имущество), на момент заключения договора не принадлежала супругам на праве собственности, тогда как разделу подлежит имущество, имеющееся у супругов к моменту раздела (ст. 38 СК РФ). Так, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» <7> общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. ——————————— <7> Там же.
Изменить правовой режим будущего имущества возможно лишь путем заключения брачного договора (п. 1 ст. 42 СК РФ), в том числе при соблюдении правил о его обязательной нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Во-вторых, заключение каждым из супругов кредитных договоров на свое имя не меняет правовой режим имущества, приобретаемого за счет кредитных средств. Поскольку по договору кредита (займа) денежные средства передаются заемщику в собственность, то суммы кредита в соответствии со ст. 34 СК РФ являются общей собственностью супругов. Следовательно, приобретаемое на эти средства имущество также относится к общей совместной собственности супругов. Третьим случаем ошибочной квалификации в судебной практике гражданско-правового договора, заключенного с участием супругов, в качестве соглашения, изменяющего правовой режим их имущества, стал договор купли-продажи объекта недвижимости, где супруги вместе выступают на стороне покупателя. Так, в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9607 была рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании долей сторон в совместно нажитом имуществе равными: по 7/15 долей в праве собственности каждому. Из фабулы дела следовало, что супруги приобрели в период брака квартиру в долевую собственность в следующих долях: ответчице — 3/5, истцу — 1/3, их ребенку — 1/15. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что, приобретая спорную квартиру, супруги по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе как 1/3 доли и 3/5 доли. В связи с этим режим общей совместной собственности на 14/15 долей спорной квартиры не возник. Поэтому оснований для раздела имущества в виде 14/15 долей в спорной квартире не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ истец и ответчик, являясь супругами, были вправе произвести раздел приобретенного в браке имущества, в том числе в момент его приобретения. Доводы истца о том, что договор купли-продажи не может быть признан соглашением о разделе общего имущества супругов, Судебная коллегия по гражданским делам отклонила. При этом Судебной коллегией был сделан следующий вывод: «Поскольку на стороне покупателя спорной квартиры имелась множественность лиц, то договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность. Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества» <8>. ——————————— <8> СПС «КонсультантПлюс».
Как показывает практика органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ими принимаются в качестве оснований для регистрации перехода прав договоры купли-продажи, в которых на стороне покупателя выступают оба супруга, приобретающие недвижимое имущество в долевую собственность. Несмотря на отсутствие у супругов брачного договора, регистрационные органы считают возможным зарегистрировать за супругами право долевой собственности. Регистраторы объясняют это «заявительным» порядком регистрации. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <9> государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Поэтому, если супруги при регистрации прав, возникших у них из такого договора, просят зарегистрировать за ними право общей долевой собственности, то регистрационные органы так и делают. ——————————— <9> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
В литературе предпринимались попытки обосновать законность сложившейся практики органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Так, И. Гарин и А. Таволжанский, анализируя данную ситуацию, пришли к выводу, что, поскольку ст. 421 ГК РФ позволяет заключать смешанный договор, то допустимо заключение договора купли-продажи с элементами брачного договора, но при условии нотариального удостоверения такого трехстороннего договора <10>. Вместе с тем данный договор вряд ли можно признать смешанным договором, а тем более трехсторонним. ——————————— <10> См.: Гарин И., Таволжанский А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 30.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Вместе с тем одной стороной в договоре купли-продажи объекта недвижимости является покупатель, а другой — продавец. Однако второй договор заключается не между этими же сторонами договора, а между лицами, выступающими на стороне покупателя (множественность лиц на стороне покупателя). Таким образом, такие договоры с большей натяжкой можно считать смешанным договором. Не лишним будет в данном случае привести аргумент, высказанный А. А. Собчаком. Ученый полагал, что смешанный договор — это договор, в котором «сочетаются элементы разных договоров и который служит основанием возникновения единого обязательства, соединяющего черты договоров разного вида. Именно такое соединение в рамках единого обязательства и определяет своеобразие смешанных договоров» <11>. Очевидно, что включение в текст договора условий, направленных на создание вещно-правового эффекта (раздел имущества супругов или изменение правового режима супругов брачным договором) между лицами на стороне покупателя, и условий договора купли-продажи между покупателями и продавцом (третьим лицом) не создает единого обязательства. ——————————— <11> Собчак А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Сов. государство и право. 1989. N 11.
Представляется, что выводы суда, сделанные в последнем из приведенных судебных актов, прямо противоречат положениям действующего законодательства, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Более того, той же Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 20 января 2011 г. по делу N 33-1123 по иску о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества супругов было указано: «В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требовать по обязательствам, возникающим в интересах семьи. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ соглашение о разделе общего имущества супругов действует в отношении общего имущества, нажитого супругами в браке» <12>. ——————————— <12> СПС «КонсультантПлюс».
Возможность заключения семейно-правовых договоров по поводу некоторых объектов общей собственности
Выше мы уже обращались к гражданско-правовым договорам, заключаемым супругами по поводу долей в уставном капитале ООО. По своей правовой природе доля в уставном капитале ООО «является правом участия (правом членства) и представляет собой совокупность корпоративных (членских) прав и обязанностей участников в отношении созданного ими юридического лица, состоящую из единого и неделимого комплекса прав и обязанностей члена общества» <13>. ——————————— <13> Илюшина М. Н. Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики: Монография. М.: РПА Минюста России, 2010. С. 16.
Сложная правовая природа доли как объекта прав предполагает, что она условно может быть представлена как единство «права участия» и «имущественного права». Представляется, что положения ст. 34 СК РФ, включающие в состав общего имущества супругов доли в уставном капитале ООО, имеют в виду, прежде всего, долю как «имущественное право». В связи с этим можно прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО может стать объектом, по поводу которого супруги вправе заключать семейно-правовые соглашения (брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов). Вместе с тем регулирование отношений между супругами по поводу доли в уставном капитале ООО не может быть произведено без учета ее основного существа — «права участия» (права членства). Следовательно, при заключении соответствующих соглашений между супругами необходимо помимо положений семейного законодательства учитывать положения корпоративного (гражданского) законодательства. Изменение правового режима доли в уставном капитале ООО как общего имущества супругов допустимо путем заключения брачного договора либо путем заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, в том числе в рамках брачного договора. Для изменения правового режима доли с режима общей совместной собственности на режим раздельной собственности супруга — участника ООО достаточно заключения брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов с условием передачи доли в уставном капитале ООО в единоличную собственность супругу-участнику. Обусловлено это тем, что «право участия» данной сделкой не затрагивается, так как уже принадлежит супругу — участнику ООО. Установление режима раздельности на долю в уставном капитале ООО для супруга, который не является участником ООО, или признание на долю в уставном капитале ООО права общей долевой собственности супругов, а равно раздел доли в уставном капитале ООО в натуре между супругами означает передачу соответственно доли или части доли другому супругу и наделение его правами участника. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <14> продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества. ——————————— <14> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Поскольку доля в уставном капитале ООО как «имущественное право» на момент заключения соответствующих договоров уже является общим имуществом супругов, то передача полностью или в части «имущественного права» одному из супругов не является отчуждением доли или части доли. Однако передача полностью или в части «права участия» означает отчуждение в смысле, придаваемом положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, отчуждение «права участия» должно происходить с соблюдением приведенных выше требований закона. Более того, согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Таким образом, во-первых, при заключении относительно доли в уставном капитале ООО как общего имущества супругов соглашений между супругами, влекущих переход доли или части доли от супруга-участника к супругу, не являющемуся участником ООО, необходимо убедиться в том, что в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО допускается отчуждение доли третьим лицам. Во-вторых, указанным сделкам должна быть обязательно придана нотариальная форма. Поскольку в соответствии со ст. 41 СК РФ для брачного договора предусмотрена обязательная нотариальная форма, в его тексте достаточно будет сослаться не только на положения СК РФ, но и на положения корпоративного законодательства как правового основания его заключения. В этом случае брачный договор будет носить характер смешанного договора, так как будет включать в себя элементы не только собственно брачного договора, но и элементы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в порядке ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если же супруги заключают смешанный договор: соглашение о разделе общего имущества и договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, то такому договору должна быть в обязательном порядке придана нотариальная форма (п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В-третьих, при заключении брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов не применяется предписание закона о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как ни брачный договор, ни соглашение о разделе не могут быть квалифицированы как договор купли-продажи. Так, М. Н. Илюшина объясняет невозможность применения предписаний закона о преимущественном праве покупки следующим: «Участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и другие условия продажи. В связи с этим по общему правилу раздел супружеского имущества оценивается как безвозмездная сделка» <15>. ——————————— <15> Илюшина М. Н. Указ. соч. С. 95.
Подводя общие итоги проведенного в настоящей статье исследования, можно сделать следующие выводы. Изменить правовой режим имущества супругов <16> возможно лишь путем заключения семейно-правовых соглашений (брачного договора, а также соглашения о разделе общего имущества супругов, которое влечет передачу имущества супругам в их долевую собственность или раздельную собственность каждого из них). ——————————— <16> В данном случае речь идет об общей совместной собственности.
Гражданско-правовые договоры, заключаемые с участием супругов, сами по себе не влекут изменения правового режима имущества супругов. Представляется, что в случае заключения приведенных в настоящей статье гражданско-правовых договоров с участием супругов достичь ожидаемый правовой эффект можно лишь при наличии соответствующих семейно-правовых соглашений, изменяющих правовой режим общей совместной собственности в установленном законом порядке. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов могут повлечь гражданско-правовые последствия, в частности отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, лишь при условии смешанного характера указанных соглашений с гражданско-правовым договором об отчуждении указанных объектов и соблюдении нотариальной формы такой сделки.
Библиографический список
1. Гарин И., Таволжанский А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция. 2003. N 7. 2. Илюшина М. Н. Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики: Монография. М.: РПА Минюста России, 2010. 3. Илюшина М. Н., Чашкова С. Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения // За коны России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. 4. Собчак А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Сов. государство и право. 1989. N 11. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Чефрановой «Сделки, заключаемые между супругами» включена в информационный банк согласно публикации — «Юрист», 2005, N 1. —————————————————————— 5. Чефранова Е. А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2003. N 12.
