ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, таможенное оформление которых не завершено, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Симакова обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица Кандалакшской таможни, которое Постановлением от 12 октября 1995 г. изъяло принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107 и приобщило эту машину к материалам дела о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Кориковым в качестве непосредственного объекта правонарушения, что, по мнению заявительницы, нарушило ее право собственности на автомобиль.
Решением Кандалакшского районного суда от 11 июня 1997 г. жалоба Симаковой удовлетворена и Кандалакшская таможня обязана передать ей изъятый автомобиль.
Прокурор Мурманской области опротестовал это решение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июля 1994 г. гражданин Эстонии Кориков ввез на таможенную территорию РФ автомобиль ВАЗ-2107 в режиме временного ввоза. При пересечении таможенной границы он оформил в Кингисеппской таможне обязательство об обратном вывозе машины с территории РФ до 1 августа 1994 г.
В связи с характером таможенного режима «временный ввоз» и предоставленными льготами по уплате таможенных платежей отчуждение, передача во владение или пользование другим лицам таких транспортных средств без разрешения таможенных органов не допускается.
В нарушение условий избранного таможенного режима, предусмотренных ст. ст. 68 и 73 ТК РФ, Кориков в июле 1994 г. и в г. Оленегорске передал автомобиль гражданке РФ Симаковой по доверенности с правом продажи, дарения, мены, чем совершил нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК.
Как показала в судебном заседании Симакова, при оформлении доверенности она передала Корикову 3700 долларов США.
Для снятия автомобиля с учета Симакова в августе 1995 г. выехала в Эстонию, где 15 августа 1995 г. оформила с Кориковым договор купли-продажи автомобиля, который с территории РФ не вывозился. При таможенном оформлении приобретенного ею автомобиля в Кандалакшской таможне 24 августа 1995 г. было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете от 15 августа 1995 г. проставлены поддельные штампы от имени Кингисеппской таможни, что стало основанием для возбуждения в отношении Симаковой производства о нарушении таможенного законодательства. Автомобиль был изъят, как непосредственный объект правонарушения.
В ходе проверки таможенные органы не установили в действиях Симаковой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении нее производство постановлением от 12 октября 1995 г. Одновременно этим же постановлением Кандалакшская таможня возбудила производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Кориковым по ст. 273 ТК РФ, приобщив к материалам дела о НТП изъятый автомобиль.
Постановлением от 13 декабря 1995 г. Кориков признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенным под определенный таможенный режим, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ, и на него наложен штраф в размере 100% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом правонарушения. В случае неуплаты штрафа постановлено взыскать его из стоимости изъятого транспортного средства.
Удовлетворяя жалобу Симаковой и обязывая Кандалакшскую таможню передать ей автомобиль, суд исходил из того, что заявительница не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору от 15 августа 1995 г., который не признан в установленном порядке недействительным.
Это суждение суда ошибочно.
Согласно ст. 131 Таможенного кодекса никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, таможенное оформление которых не завершено, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ.
Проведение операций (сделок) с такими товарами и транспортными средствами квалифицируется Таможенным кодексом как один из видов нарушений таможенных правил и предусматривает ответственность как лиц, перемещающих товары (ст. ст. 259, 267, 273), так и лиц, их приобретающих.
Отсюда следует, что гражданские сделки, по которым произведена передача другим лицам указанных товаров и транспортных средств, кроме случаев, когда они разрешены в установленном порядке, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и поэтому являются ничтожными (ст. 168 ГК).
Такая позиция нашла подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» (п. 3).
Автомобиль, ввезенный Кориковым в Россию, не прошел таможенное оформление в установленном порядке и не мог быть предметом гражданско-правовых сделок. Договор купли-продажи, заключенный Симаковой в Эстонии, является ничтожным, поскольку противоречит таможенному законодательству.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 Кодекса).
Таким образом, ссылка суда на то, что договор купли-продажи автомобиля не признан в установленном порядке недействительным, несостоятельна, поскольку сделка ничтожна и суд вправе применить последствия такой сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, автомобиль не перешел в собственность Симаковой и правомерно в соответствии со ст. 327 ТК РФ изъят таможенными органами, как принадлежащий Корикову в качестве непосредственного объекта правонарушения.
Указание следователя СО Кандалакшского ГОВД в постановлении о прекращении уголовного дела от 12 августа 1996 г. и передаче автомобиля Симаковой, на что ссылается суд, не имеет правового значения, поскольку автомобиль к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, а судом допущена ошибка в толковании норм материального права, президиум областного суда протест удовлетворил.
