Отчет о работе Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц»

(Тяжлов Н. А., Дубов Ю. В.)

(«Эксперт-криминалист», 2007, N 3)

ОТЧЕТ О РАБОТЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПОТЕРПЕВШИХ, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ

И ДРУГИХ ЛИЦ»

Н. А. ТЯЖЛОВ, Ю. В. ДУБОВ

Тяжлов Н. А., начальник БСМЭ Рязанской области, кандидат медицинских наук.

Дубов Ю. В., заведующий отделом сложных экспертиз.

15 — 16 марта 2007 года в городе Рязани состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц».

В работе конференции приняли участие более 100 человек из 63 регионов России, в том числе: руководители бюро судебно-медицинской экспертизы; заведующие отделами и отделениями БСМЭ; заведующие кафедрами, профессора и доценты кафедр и курсов судебной медицины; директор ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» профессор В. А. Клевно и заведующие структурными подразделениями РЦСМЭ; главный судебно-медицинский эксперт, начальник 111 ГГЦСМиКЭ Минобороны России профессор В. В. Колкутин; представители прокуратуры и суда Рязанской области; начальник Управления здравоохранения Рязанской области А. В. Смирнов и др.

С приветствиями выступили: Т. Н. Панфилова — заместитель председателя правительства Рязанской области по социальным вопросам; А. В. Смирнов — начальник Управления здравоохранения Рязанской области; А. В. Занин — председатель Московского районного суда города Рязани; С. Н. Колесников — заместитель начальника отдела следственного управления прокуратуры области; Н. А. Тяжлов — начальник Рязанского областного бюро СМЭ.

В основном докладе директора РЦСМЭ профессора В. А. Клевно были освещены проблемы судебно-медицинской экспертизы живых лиц в современном уголовном судопроизводстве. Отмечено, что при ежегодном росте объема выполненных экспертиз и обследований живых лиц в Российской Федерации количество судебно-медицинских экспертов, занятых производством данных исследований, остается практически на одном уровне. Нагрузка на одного врача — судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в среднем по РФ превышает нормативную в 1,5 раза. Структура проводимых экспертиз и исследований в отношении живых лиц, как отмечено в докладе, представлена следующим образом: 97% составляют экспертизы вреда здоровью, 2% — экспертизы половых состояний и 1% приходится на прочие (в числе которых — определение возраста, рубцов, установление утраты профессиональной трудоспособности). Учитывая указанное соотношение видов экспертных исследований, основное внимание докладчика было направлено на вопросы, касающиеся экспертиз вреда здоровью. На протяжении последних 10 лет БСМЭ осуществляют производство этих экспертиз, не имея законодательных нормативных актов Российской Федерации и нормативных правовых документов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которые регулировали бы их производство в строгом соответствии с УК РФ, вступившим в действие с 1 января 1997 года. Исходя из требований Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был разработан и представлен на утверждение Правительства Российской Федерации Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Настоящий Порядок предписывает Минздравсоцразвития России разработать и утвердить Перечень квалифицирующих признаков (критериев) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в ближайшее время должны быть утверждены соответствующие нормативные правовые документы Правительством Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, что позволит судебно-медицинским экспертам использовать единые критерии при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако, как было отмечено в докладе, появление этих новых нормативных документов не снимает достаточно большого числа вопросов, над которыми придется поработать не только специалистам Российского центра судебно-медицинской экспертизы, но и кафедр (курсов) судебной медицины и БСМЭ.

Далее в выступлении был затронут ряд терминологических понятий, без четкого представления о которых судебно-медицинская экспертиза определения вреда, причиненного здоровью человека, не может быть безупречной.

Перечисленные вопросы нуждаются не только в научной разработке, но и в закреплении ее результатов в новых нормативных правовых документах, над которыми судебным медикам предстоит поработать в ближайшее время, чтобы подвести под практическую работу экспертов новое научное и методическое основание.

Докладчиком также было обращено внимание присутствующих на еще одну первостепенную проблему в экспертизе вреда здоровью, связанную с использованием сведений из медицинских документов.

Проблема состоит в том, что в настоящее время судебно-медицинские эксперты в исследовательской части своего заключения не отражают содержания проведенного исследования этих сведений и полученных при этом результатов, как это предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

В лучшем случае в первом абзаце исследовательской части заключения эксперта, посвященной исследованию медицинского документа, более или менее подробному конспекту медицинского документа предшествует перечень применявшихся при этом методов исследования. В худшем случае нет и этого. Но даже формальное неисполнение требований УПК РФ при получении такого доказательства, как экспертиза, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (в условиях состязательности сторон в суде) позволяет признать такую экспертизу недопустимым доказательством. В последующей части выступления докладчик затронул вопросы экспертизы половых состояний, утраты общей и профессиональной трудоспособности и ряд других.

В выступлении заведующего отделом судебно-медицинских молекулярно-генетических научных и экспертных исследований РЦСМЭ профессора П. Л. Иванова «Роль и место традиционных серологических и молекулярно-генетических методов исследования в экспертизе спорного отцовства» проведено сравнение серологических и молекулярно-генетических методов в части их значимости в экспертизах спорного отцовства. Отмечено, что традиционные серологические методы в лучшем случае позволяют исключить отцовство в отношении конкретного ребенка и никогда не могут подтвердить отцовство ответчика (истца). Это связано с рядом объективных причин, в частности с тем, что фенотипические признаки не являются 100-процентным отражением генотипа человека, и их наследование не всегда четко коррелирует с наследованием генотипа. Выступающий убедительно доказал преимущества генного анализа в данных экспертизах и в заключение отметил, что молекулярно-генетические и биологические экспертные исследования имеют разные методические и организационные основы, к ним применяются разные лицензионные требования, предусмотрены разные виды отчетности, и, учитывая указанные обстоятельства, счел возможным не рекомендовать проведение молекулярно-генетических исследований в судебно-биологических отделениях БСМЭ, а организовывать, там где это необходимо, самостоятельные структурные подразделения.

Главный судебно-медицинский эксперт Минобороны России профессор В. В. Колкутин в своем выступлении охарактеризовал особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения самоповреждений и искусственных болезней. Выступление сопровождалось информативной презентацией, в которой были представлены схемы действий следственных органов и экспертных комиссий при расследовании названых случаев у военнослужащих и призывников.

Опытом проведения комиссионных экспертиз по установлению состояния опьянения в Нижегородском областном бюро поделился начальник БСМЭ Нижегородской области, зав. кафедрой судебной медицины НГМА профессор Н. С. Эделев. Он информировал, что комиссионные экспертизы по установлению состояния опьянения по определениям судов в Нижегородской области выполняются в отделе сложных экспертиз. Для этого в штаты отдела дополнительно были приняты врач-эксперт-нарколог и врач-эксперт-невролог. За период с 2004 по 2006 год в Нижегородском бюро выполнено 413 таких экспертиз, причем за это же время проведено освидетельствований водителей наркологической службой — 122297. Таким образом, число экспертиз состояния опьянения по отношению к освидетельствованиям составило 0,3%. Из 413 экспертиз в 374 первичные заключения были изменены.

Заведующий отделом сложных экспертиз БСМЭ Рязанской области Ю. В. Дубов в своем выступлении «О применении федеральных стандартов диагностики при экспертной оценке тяжести вреда здоровью в связи с ЧМТ» отразил моменты, связанные с изменениями в деятельности судебно-медицинского эксперта в связи с принятием федеральных стандартов обследования пострадавших с черепно-мозговой травмой. Назван ряд положений Приказов: Минздравмедпрома России от 8 апреля 1996 г. N 134, Минздрава России от 16 июля 2001 г. N 269, Минздравсоцразвития России от 14 июня 2006 г. N 487, в частности предусматривающих комплекс исследований при подозрении на черепно-мозговую травму.

Вопросам применения количественных методов определения алкоголя при медицинском освидетельствовании живых лиц было посвящено выступление начальника БСМЭ Смоленской области, заведующего кафедрой судебной медицины СГМА профессора В. В. Хохлова. Предложены формулы расчета концентрации алкоголя в крови обследуемого в какое-либо определенное время до освидетельствования при наличии ряда исходных данных, озвучены факторы, влияющие на изменение концентрации алкоголя в крови человека. Предложены способы ориентировочной оценки количества употребленного алкогольного напитка. Описаны факторы, оказывающие влияние на наркотическое действие, степень опьянения и тяжесть интоксикации этанолом.

В выступлении профессора кафедры криминологии и организации профилактики преступления АПУ ФСИН России И. Б. Бойко дана юридическая и правовая оценка действий судебно-медицинского эксперта в случаях определения степени вреда, причиненного здоровью человека. Показана юридическая несостоятельность применения в настоящее время как Правил 1978 года, так и Правил 1996 года. Отмечено, что определение степени тяжести вреда здоровью является правовым вопросом (судебным), а не медицинским.

Выступление начальника БСМЭ Тюменской области, заведующего кафедрой судебной медицины ТГМА, доцента О. М. Зороастрова было посвящено установлению тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при развитии последствий в силу воздействия «случайных обстоятельств». В качестве примера приведен случай из практики, когда у пострадавшего после травмы кожных покровов головы развилось нагноение, остеомиелит теменной кости, внутричерепной абсцесс, который привел к смерти. В подобных случаях докладчик рекомендует давать комплексную оценку телесных повреждений и развившихся последствий и указывать обстоятельства, способствовавшие развитию последних.

Заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Ярославской области Н. В. Малахов предложил использовать для экспертной оценки легких форм черепно-мозговой травмы возможности компьютерной кардиоинтервалографии. Приведено описание исследования у 78 пациентов в 3 клинических группах с различными формами ЧМТ. Полученные результаты помогают провести дифференцирование некоторых форм ЧМТ.

В выступлении начальника БСМЭ МЗ Республики Коми Э. С. Наумова приведено экономико-правовое обоснование необходимости оказания платных медицинских услуг в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Показаны доли затрат при оказании платных услуг в отделе экспертизы живых лиц, рентабельность данного вида работ. Представлены показатели эффективности работы районных отделений БСМЭ при выполнении платных услуг.

Ю. П. Джуха — начальник БСМЭ Ростовской области поделилась опытом психотерапии социально-стрессовых расстройств у работников БСМЭ, участвовавших в экспертных мероприятиях по опознанию жертв авиакатастроф. Для выявления и коррекции накопившихся невротических изменений показана значимость и целесообразность участия психолога в работе с сотрудниками БСМЭ, несущими значительную психоэмоциональную нагрузку.

В сообщении начальника кафедры судебной медицины ВМА им. С. М. Кирова Минобороны России, доктора медицинских наук И. А. Толмачева затронуты правовые, организационные и методические вопросы судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Указано, что ряд проблем вызван следующими причинами: нечеткость правового поля, недостатки материального и административного обеспечения, слабая научная и методическая разработанность некоторых видов экспертиз, отсутствие адекватной современным требованиям базовой подготовки экспертов.

Выступление заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Самарской области Е. А. Сиротина на тему «Закон и практика освидетельствования как способ формирования доказательств в уголовном процессе» показало процессуальную неправомочность освидетельствования, проводимого судебно-медицинским экспертом по поручению следственных органов. Отмечено, что данное действие может производиться только следователем с привлечением при необходимости судебно-медицинского эксперта в качестве специалиста. В то же время указано — так называемые судебно-медицинские обследования по личным заявлениям граждан на договорной основе не противоречат процессуальному законодательству.

Консультант 111 ГГЦСМиКЭ Минобороны России, доктор медицинских наук А. В. Ковалев предложил вниманию слушателей методику судебно-медицинского исследования потерпевших, обвиняемых и других лиц с целью установления биологического возраста. Приведены формулы расчета биологического возраста, продемонстрированы фотографии лиц, у которых устанавливался возраст из особо интересных экспертиз, выполненных в центре в последнее время.

Методологические, организационные и технологические проблемы судебно-медицинской экспертизы потерпевших были отражены в выступлении начальника БСМЭ Воронежской области профессора В. Г. Донцова. Указано на необходимость разработки концепции экспертизы потерпевших, в которой должен быть четко сформулирован статус эксперта, пределы его компетенции, мера его ответственности, соизмеримая с ответственностью врачей, принимающих участие в лечении и в экспертной комиссии. Предложено иное формирование материально-технической базы бюро.

В выступлении заместителя начальника БСМЭ Краснодарского края О. Б. Шилоносова затронуты вопросы определения степени вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи. Выступающий подробно остановился на проведенной в бюро экспертизе, объектом исследования в которой явились действия врачей, осуществлявших лечение ребенка К. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей лечащего персонала ребенку в возрасте 2,5 мес. произведена ампутация правой руки. Проведен комплексный анализ действий медицинского персонала.

Заместитель начальника БСМЭ Ленинградской области профессор В. Л. Попов в своем сообщении дал подробный анализ судебно-медицинских экспертиз половых состояний в БСМЭ СЗФО. Затронуты организационные и методические вопросы соответствующих экспертиз и обследований, вопросы взаимодействия с правоохранительными органами и ЛПУ при их проведении. Представлены территориальные и временные различия в количестве проводимых экспертиз половых состояний в СЗФО.

Возможности серологических и молекулярно-генетических методов исследования при производстве экспертиз спорного происхождения детей охарактеризовала заведующая отделением молекулярно-генетических методов исследования БСМЭ ДОЗ Москвы, к. м.н. М. В. Исаченко. В отличие от вышеприведенного выступления профессора П. Л. Иванова, данная тема рассмотрена с несколько иной точки зрения. Суть же доклада сводится к обоснованию преимуществ генного анализа по отношению к традиционным серологическим методам исследования.

В сообщении заведующего кафедрой судебной медицины КАМУ профессора Г. М. Харина представлены некоторые аспекты судебно-медицинской оценки септических состояний у потерпевших. Дана классификация сепсиса, указаны наиболее значимые патогенетические механизмы, сопровождающие его развитие, перечислены факторы, которые необходимо учитывать при формулировании судебно-медицинского диагноза сепсиса.

Тема, затронутая в выступлении заместителя начальника БСМЭ Свердловской области Ю. Г. Суркова, касалась как вопросов экспертизы утраты профессиональной трудоспособности у бывших военнослужащих, так и вопросов определения утраты общей трудоспособности у лиц, не имеющих профессии. Отмечено, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо знание множества специальных положений, критериев и условий медицинского и немедицинского характера, которые не включены в программу подготовки врачей судебно-медицинских экспертов.

Заведующая отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Свердловской области И. В. Якунина остановилась на вопросах структурной реорганизации данного отдела после вступления в действие Приказа N 35, который утверждал должности постоянных экспертов двух основных отделов бюро. Отмечены те негативные моменты, к которым привело разделение на экспертов, проводящих обследование только живых лиц, и экспертов, занимающихся исследованием трупов, предложены варианты исправления сложившейся ситуации.

Тема выступления врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ ДОЗ Москвы Е. Н. Григорьевой «Особенности установления тяжести вреда здоровью при изолированных переломах скуловых костей» полностью отражает его содержание. Приведены сведения статистического характера, проанализированы случаи различной оценки степени тяжести переломов скуловых костей, с учетом проводимого лечения.

В своем сообщении заведующая отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Смоленской области Г. М. Кононова поделилась опытом проведения комиссионных экспертиз по определению степени утраты общей и профессиональной трудоспособности. Указан способ формирования комиссий и механизм взаимодействия с органами, назначившими экспертизу, позволяющий максимально сократить сроки ее проведения.

Заведующий отделом СМО ЧС РЦСМЭ, доктор медицинских наук С. С. Абрамов информировал аудиторию о работе отдела по проведению экспертиз судебно-портретной идентификации живых лиц и трупов. В докладе озвучены методики проведения исследований по портретной идентификации личности, сообщено о включении ряда разработок в программу цикла «Медико-криминалистические методы исследования», проводимого кафедрой судебной медицины РМАПО и РЦСМЭ.

В сообщении начальника БСМЭ Ставропольского края, кандидата медицинских наук А. В. Копылова описан редкий случай, произошедший в январе 2007 года в Ставропольском государственном цирке. В помещении, где содержался крупный удав, обнаружен труп женщины, при судебно-медицинском исследовании которого установлено, что смерть наступила от сдавливания органов шеи, груди и живота телом удава.

В выступлении заместителя начальника БСМЭ Ленинградской области профессора В. Л. Попова затронуты вопросы смыслового содержания основных понятий, используемых в судебной медицине при экспертизе тяжести вреда здоровью. Отмечено неоднозначное толкование ряда используемых терминов в нормативных и правовых документах, предложено для рассмотрения судебно-медицинской общественности определение таких понятий, как «вред здоровью», «повреждающий фактор», «пострадавший», «тяжесть вреда здоровью» и др.

Выступление врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз БСМЭ Ростовской области Е. Ю. Белогрудова касалось проблемных вопросов судебно-медицинского определения степени утраты профессиональной трудоспособности у бывших военнослужащих. Отмечено отсутствие нормативных документов, четко регулирующих действия судебно-медицинских экспертов при проведении подобных экспертиз, что обусловливает неоднозначный подход к установлению процента утраты трудоспособности и в ряде случаев влечет существенное ухудшение материального положения подэкспертных.

Выступление заведующего курсом судебной медицины Сургутского государственного университета профессора А. Н. Самойличенко посвящено вопросам исследования девственной плевы в судебной медицине. Автор, рассматривая гименологию как неотъемлемую часть медицинской науки, коснулся исторической, моральной, философско-социальной стороны значения гимена. Указывая на недостаточную освещенность в специальной литературе этой темы, докладчик предлагает желающим ознакомиться с опубликованной им монографией «Судебно-медицинская гименология».

В выступлении доцента кафедры судебной медицины Самарского ГМУ С. Н. Куликова озвучена проблема судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью по фактам закрытых переломов длинных трубчатых костей. Предложено внести изменения в действующие Правила и оценивать переломы такой локализации как влекущие тяжкий вред здоровью не по определившемуся исходу, а по опасности возникновения его при неоказании медицинской помощи.

Вопросы судебно-медицинской оценки степени вреда, причиненного здоровью при термической травме, были отражены в докладе заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Иркутской области Е. Г. Ильинской. Она выступила с анализом недочетов действующих в настоящее время по этой теме нормативных документов и предложила внести ряд дополнительных положений в новые Правила по разделу термической травмы.

Опытом применения цифровой фотографии при судебно-медицинской экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц поделился заведующий одноименным отделом БСМЭ Ивановской области М. В. Молоков. Им отмечено, что цифровая фотосъемка выявленных при обследовании повреждений в ряде случаев позволяет диагностировать их точнее и достовернее, чем визуальная оценка подлинного повреждения.

В обсуждении докладов и прениях «за круглым столом» выступили: проф. В. А. Клевно, проф. В. В. Колкутин, профессор В. Л. Попов, профессор В. Г. Папков, профессор В. В. Хохлов, начальник БСМЭ Ростовской области Ю. П. Джуха, помощник Главного военного прокурора Е. Г. Дмитриев, начальник БСМЭ Оренбургской области А. Ю. Громов, врач — судебно-медицинский эксперт БСМЭ Республики Мордовия Е. В. Анисимова и другие.

На конференции были представлены 15 стендовых докладов, из которых 7 отмечены дипломами, лучшим признано стендовое сообщение Рязанского БСМЭ (авторы: начальник — Н. А. Тяжлов, зав. курсом судебной медицины — В. Г. Папков, зав. отделом сложных экспертиз — Ю. В. Дубов).

В рамках конференции проводилась выставка лабораторного и медико-криминалистического оборудования для производства различных видов судебно-медицинских экспертиз. Организаторы выставки — объединение выставочных компаний «БИЗОН», ЗАО «ИНТЕРПОЛИТЕХ». Свою продукцию представили: ООО «Мобильные системы», ЧПУП «Александр Соколов», ЗАО «Химаналитсервис», ООО «Компания Симас», ООО «Интерген», «Центр Новых Технологий», ООО «Фактор-Мед», ООО «Химинст», фирма «Leica», компания «Неолабсервис», ООО «ВидеТест».

По итогам обсуждения участниками Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц» было принято следующее решение:

1. Отсутствие нормативных правовых документов, регулирующих определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, адаптированных к современному уголовному, гражданскому и административному судопроизводству, вызывает озабоченность и требует их скорейшей разработки и внедрения в судебно-медицинскую экспертную практику.

2. Одобрить подготовленные и представленные Российским центром судебно-медицинской экспертизы проекты нормативных правовых документов, регламентирующих экспертную оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в условиях современного уголовного, гражданского и административного судопроизводства, подготовленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».

В частности, подготовленный проект Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для представления в Правительство Российской Федерации, а также проект Перечня квалифицирующих признаков (критериев) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для утверждения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

3. Российскому центру судебно-медицинской экспертизы — подготовить пакет документов, регламентирующих организационные и методические аспекты работы отделов судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц бюро судебно-медицинской экспертизы органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

4. Российскому центру судебно-медицинской экспертизы — подготовить методические указания по производству отдельных видов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц, а именно судебно-медицинской экспертизы: алкогольной и наркотической интоксикации; самоповреждений и искусственных болезней; различных форм черепно-мозговой травмы; биологического возраста; половых состояний; термической травмы.

5. Настоящее решение довести до сведения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

——————————————————————