ПРОБЛЕМА КОМПЕНСАЦИИ «НЕМАТЕРИАЛЬНОГО» ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
Н. КОЗЛОВА
Наталия Козлова, доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им М. В. Ломоносова.
В статье рассматривается проблема адекватной юридической защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, в том числе в случае распространения о них в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих их деловую репутацию.
Возможно ли причинить моральный вред юридическому лицу?
Действующее российское законодательство признает деловую репутацию гражданина нематериальным благом, а право гражданина на деловую репутацию — личным неимущественным правом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным образом (ст. 150 — 151 ГК РФ). Применительно к деловой репутации юридического лица аналогичные нормы отсутствуют, хотя п. 7 ст. 152 ГК РФ гласит, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В связи с этим возникает вопрос о возможности и границах применения норм ст. 150 — 152 ГК РФ к юридическому лицу, в отношении которого средством массовой информации были распространены недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но все они должны быть предусмотрены законом. Юридическое лицо, в отношении которого были опубликованы недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, может защищаться следующими способами. Во-первых, независимо от правдивости опубликованных сведений, юридическое лицо имеет право на размещение своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ; ст. 46, 43 — 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», далее — Закон о средствах массовой информации). Обычно такой ответ публикуется за счет юридического лица, хотя не исключена возможность его публикации за счет данного СМИ. Во-вторых, согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 — 45 Закона о средствах массовой информации юридическое лицо может потребовать опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию. В течение одного года со дня распространения таких сведений юридическое лицо вправе обратиться с указанным требованием непосредственно к редакции СМИ. Отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка его публикации в те же сроки могут быть обжалованы в суд, который принудит средство массовой информации исполнить эту обязанность в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ). В-третьих, наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений юридическое лицо вправе потребовать возмещения убытков, причиненных их распространением (абз. 8 ст. 12, ст. 15 ГК РФ). В-четвертых, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с нормой п. 7 ст. 152 ГК РФ «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». Таким образом, системное понимание норм абз. 10 ст. 12; п. 5, 7 ст. 152; абз. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оно вправе требовать в том числе компенсации причиненного морального вреда. Аналогичное толкование положений п. 5, 7 ст. 152 и абз. 4 ст. 1100 ГК РФ было дано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». С точки зрения цивилистической теории возможность причинения и, следовательно, компенсации юридическому лицу морального («нематериального», «неимущественного», «репутационного») вреда вызывает сомнения. Буквальное прочтение нормы ч. 1 ст. 151 ГК РФ приводит к утверждению, что моральный вред есть «физические или нравственные страдания», которые могут быть причинены только гражданину. Правило ст. 62 Закона о средствах массовой информации также гласит, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Любопытно, что Верховным Судом РФ понятие морального вреда трактуется в полном соответствии с буквальным смыслом положений ст. 151 ГК РФ, т. е. как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» <1>. ——————————— <1> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Очевидно, что понятие морального вреда, предложенное российским законодателем и конкретизированное Верховным Судом РФ, может применяться только к физическим лицам. Иные субъекты гражданского права, т. е. юридические лица и публично-правовые образования, будучи искусственными по своей природе (п. 2 ст. 51; п. 3 ст. 49; п. 8 ст. 63; п. 2 ст. 124 ГК РФ), в принципе не могут испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Получается, что в смысле положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, на буквальном прочтении которой настаивает Верховный Суд РФ, юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу приходят К. И. Скловский, А. М. Эрделевский и многие другие ученые <2>. До недавнего времени арбитражные суды категорически отрицали возможность применения к юридическим лицам правил о возмещении морального вреда. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, рассмотрены также в монографии А. М. Эрделевского «Компенсация морального вреда. Комментарий», включенной в информационный банк согласно публикации — БЕК, 2000. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского «О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации и иных благ юридических лиц» включена в информационный банк. —————————————————————— <2> См., например: Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 94 — 102; и др.; Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004. С. 119 — 124; Эрделевский А. М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации и иных благ юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 111 — 116; и др.
Как отмечалось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому, руководствуясь нормами п. 7 ст. 152, ст. 15 ГК РФ и ст. 62 Закона о средствах массовой информации, арбитражные суды при удовлетворении исковых требований юридического лица, связанных с защитой его деловой репутации, взыскивали с ответчика только причиненные истцу убытки, т. е. реальный ущерб и упущенную выгоду.
По какому пути идет арбитражная практика?
Современный подход арбитражных судов к рассмотрению данной категории споров изменился под влиянием практики европейских судов, которая допускает возможность компенсации «нематериального ущерба», причиненного юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, суды обязаны руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), но и учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции <3>. ——————————— <3> Абзац 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Так, решением Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. было удовлетворено требование португальской компании ОАО «Комингерсоль» к Португалии о возмещении нематериального ущерба, причиненного нарушением права компании на разбирательство гражданского дела в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время российские арбитражные суды фактически признали возможность причинения юридическому лицу некоего «нематериального ущерба» и начали удовлетворять требования о его компенсации. Показательным в этом отношении является решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 (27) октября 2004 г. по иску о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», согласно которому: 1) арбитражный суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» как учредителем, редакцией и издателем газеты «Коммерсантъ» в N 121 от 7 июля 2004 г. в статье «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами»; 2) суд обязал ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть эти сведения путем осуществления соответствующей публикации <4>; ——————————— <4> См.: Коммерсантъ. 2005. 31 января. N 15.
3) с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 20505906 рублей 69 копеек в возмещение убытков, причиненных распространением указанных сведений. (С позиций закона — ст. 12, 15, 151, п. 7 ст. 152 ГК РФ и др. и цивилистической теории, удовлетворение судом вышеперечисленных требований представляется обоснованным, если истец доказал наличие и размер причиненных ему убытков, как того требует ст. 65 АПК РФ. Оговоримся, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 (31) декабря 2004 г. рассматриваемое решение суда было изменено по данному пункту: с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 10895157 рублей 17 копеек <5>.); ——————————— <5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 (31).12.2004 по делу N 09АП-6183/04-ГК.
4) с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 300000000 рублей «в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации» <6>. ——————————— <6> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467.
В итоге Постановлением ФАС Московского округа от 23 (30) марта 2005 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. были изменены «в части взыскания нематериального вреда». С ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 30000000 рублей «в возмещение нематериального вреда» <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Московского округа от 23 (30).03.2005 по делу N А40-40374/04-89-467.
Необходимо заметить, что, удовлетворяя подобные требования, арбитражные суды старательно избегают употребления термина «моральный вред» по отношению к юридическому лицу, оперируя выражениями: «неимущественный вред», «нематериальный вред», «нематериальные убытки», «репутационный вред» и т. п. Вслед за судебной практикой отдельные предложения об установлении легальной возможности компенсации юридическому лицу «репутационного вреда», в том числе путем изменения формулировки ст. 151 ГК РФ, высказываются и в научной литературе <8>. ——————————— <8> См.: Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 7 — 8.
Между тем с теоретических позиций возможность существования такого рода «неимущественных (нематериальных) убытков», равно как «репутационного вреда», представляется весьма сомнительной.
Только имущественные убытки!
В отечественном гражданском праве понятие «вред» используется для обозначения всякого умаления личного либо имущественного блага. С этой точки зрения различают прежде всего вред материальный, который представляет собой имущественные потери в виде дополнительных расходов, уменьшения стоимости поврежденного имущества, утраты доходов и др. Денежная оценка такого вреда именуется убытками (ст. 15 ГК РФ). Моральный вред, в принципе, не поддается точной материальной оценке, а потому может быть причинен только гражданину и возмещен в приблизительно определенной либо символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151, 1101 ГК РФ). Представляется, что сам по себе моральный вред не может становиться источником материального вреда. Если противоправное деяние, в том числе незаконное причинение гражданину физических или нравственных страданий, повлекло за собой имущественные потери, они должны компенсироваться по общим правилам о возмещении имущественных убытков (ст. 15 ГК РФ). Как обоснованно замечает К. Скловский, российскому законодательству неизвестно понятие «нематериальный вред», а всякие аналогии с возмещением морального вреда физическому лицу применительно к юридическому лицу невозможны. Поэтому расходы, направленные на устранение последствий распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, следует рассматривать, оценивать и доказывать только как убытки (ст. 15 ГК РФ). Окончательный вывод о возможности защиты деловой репутации юридического лица путем компенсации морального вреда в порядке применения п. 7 ст. 152 ГК РФ мог бы сделать Конституционный Суд РФ. К сожалению, его позиция не проясняет сложившуюся ситуацию. С одной стороны, Конституционный Суд РФ справедливо указывает, что закрепленные в Конституции РФ права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы <9>. В частности, право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, поэтому допустимость использования конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя из природы юридического лица. ——————————— <9> Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П.
Но, с другой стороны, трудно признать правильным вывод Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков (в том числе нематериальных), причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) <10>. ——————————— <10> Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Во-первых, данное утверждение Конституционного Суда РФ опирается на правило ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которому каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, хотя в ст. 12 ГК РФ указывается, что способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом. Между тем вопрос о соответствии данного положения ст. 12 ГК РФ Конституции РФ Конституционным Судом не рассматривался. Во-вторых, не вполне понятно, какое именно содержание, отличное от содержания понятия «моральный вред, причиненный гражданину», вкладывается в словосочетания «нематериальные убытки» и «нематериальный вред». Представляется, что правосубъектность юридического лица имеет достаточно ограниченные пределы, обусловленные его искусственной природой и участием в имущественном обороте <11>. Как замечает Е. А. Суханов, будучи гражданско-правовой конструкцией, содержание которой составляет обособленное, персонифицированное имущество, юридическое лицо не имеет и не может иметь никаких личных неимущественных прав, поскольку даже его деловая репутация целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях <12>. ——————————— <11> См.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 107 — 199; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3 — 85. <12> Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 210 — 216.
По мнению большинства цивилистов, право на деловую репутацию юридического лица представляет собой личное неимущественное право, связанное с его имущественными правами <13>. Скловский К. квалифицирует деловую репутацию как нематериальное благо, которое является результатом целенаправленных действий юридического лица, полагая, что укрепление или умаление оной подлежат объективной оценке с помощью рациональных, исчисляемых и проверяемых показателей <14>. ——————————— <13> См.: Шерстобитов А. Е. Охрана индивидуальной свободы и личной жизни граждан // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005. С. 420. <14> Скловский К. Указ. соч. С. 99 — 100.
В правовой литературе даже высказываются предложения причислить деловую репутацию коммерческого юридического лица к «нематериальным благам, не являющимся нематериальными благами в смысле ст. 150 ГК РФ» <15>. ——————————— <15> См.: Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 7 — 8.
С нашей точки зрения, деловую репутацию юридического лица можно рассматривать не только в качестве особого нематериального элемента в составе имущественного комплекса предприятия, который объективизируется вовне и подлежит оценке. Думается, что право юридического лица на деловую репутацию является по своей природе его исключительным имущественным правом. Деловая репутация коммерческого юридического лица находится в тесной правовой взаимосвязи с его фирменным наименованием (п. 4 ст. 54 ГК РФ), подлежит имущественной оценке и вместе с фирменным наименованием может отчуждаться в составе предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). Одновременно с исключительным правом на фирменное наименование <16> юридическое лицо может передать в пользование другому лицу и право на свою деловую репутацию, например, по договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 ГК) и др. ——————————— <16> См.: Бузанов В. Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Как справедливо указывает В. С. Ем, деловая репутация предприятия является качеством, происходящим из самой природы бизнеса как живого предпринимательского дела, и включает в себя все, что увеличивает его стоимость: место нахождения предприятия; тип и качество товаров, работ или услуг, предлагаемых потребителям; наличие или отсутствие клиентов; репутацию собственника и ряд других факторов <17>. ——————————— <17> См.: Ем В. С. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2005. N 6. С. 9 — 10.
Получается, что по отношению к гражданам легальное понятие морального вреда (ст. 151 ГК РФ) соответствует основным принципам и началам современной цивилистической науки. Напротив, любые рассуждения о возможности причинения каких-то «неимущественных» («нематериальных», «репутационных») убытков (вреда) по отношению к юридическому лицу являются лишь словесными изысками. В действительности речь может идти о возмещении юридическому лицу только имущественных убытков (вреда), в том числе причиненных вследствие распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. Учитывая изложенное, для тех ситуаций, когда причиняется вред деловой репутации юридического лица (в том числе вследствие распространения не соответствующих действительности порочащих сведений), а доказать наличие и размер убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) оказывается затруднительным или невозможным, в целях адекватной защиты имущественного права юридического лица на деловую репутацию и профилактики подобных нарушений представляется целесообразным внести в действующее законодательство некоторые изменения и дополнения. Во-первых, желательно уточнить редакцию п. 7 ст. 152 ГК РФ, указав, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются также к защите деловой репутации юридического лица, за исключением правил, касающихся компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Во-вторых, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» можно дополнить пунктом 2, в котором установить, например, что в случае распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию физического либо юридического лица, вместо возмещения убытков данное лицо вправе по своему выбору потребовать от виновных в распространении таких сведений (СМИ, должностных лиц и/или граждан) уплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Аналогичный гражданско-правовой способ защиты предусмотрен нормами ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах». По своей правовой природе данная компенсация является законной неустойкой, которая может быть установлена в соответствии с нормами абз. 9 ст. 12, ст. 330 — 333 ГК РФ.
