(Хакулов М. Х.) («Российский следователь», 2006, N 4)
КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 183 УК РФ
М. Х. ХАКУЛОВ
Хакулов М. Х., кандидат юридических наук, доцент.
В юридическом понимании тайна представляет собой имеющую действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности посторонним лицам информацию, к которой нет свободного доступа на законном основании и собственник которой принимает меры к обеспечению ее конфиденциальности. Важнейшими, смыслообразующими признаками тайны, лежащими в основе правового регулирования отношений по поводу использования и охраны информации с ограниченным доступом, являются следующие. Во-первых, тайна представляет собой один из видов информации, то есть «сведений о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от форм их представления» (ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»). Во-вторых, соответствующая информация неизвестна посторонним лицам (под последними понимаются любые лица независимо от их социального статуса и взаимоотношений с собственником информации, которые не имеют законного права на ознакомление с конфиденциальной информацией, составляющей объект тайны), что является ключевым условием обеспечения для собственника действительной или потенциальной ценности данных сведений. Определение степени важности конкретной информации и решение вопроса о необходимости или, напротив, нецелесообразности ее засекречивания является прерогативой самого заинтересованного лица, несущего ответственность за правильность сделанного им выбора. Не может рассматриваться как тайна и соответственно не подлежит защите информация, которую ее собственник, осознавая характер совершаемых действий и предвидя их последствия, сделал достоянием посторонних лиц <*>. ——————————— <*> Лейбо Ю. И., Толстопятенко Г. П., Экштайн К. А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К. А. Экштайна. М., 2000. С. 31.
В-третьих, к соответствующей информации нет свободного доступа на законном основании. Данный признак означает, что указанные сведения не относятся к категории общедоступной (открытой) информации, подлежащей предоставлению каждому, кто с ней желает ознакомиться. Наконец, в-четвертых, признаком тайны, также имеющим принципиальное юридическое значение, является то, что собственник информации принимает необходимые меры, направленные на охрану ее конфиденциальности. В зависимости от характера и степени важности сведений осуществляемые заинтересованным лицом действия по защите тайны по своему содержанию могут быть самыми разнообразными, например, заключаться в простом несообщении определенных сведений посторонним лицам либо в проведении широкого комплекса мероприятий по засекречиванию соответствующей информации (ее документированию, снабжению необходимыми реквизитами и т. п.) и установлению сложной, многоступенчатой процедуры допуска к ней. Частью предмета преступления, предусмотренного ст. 183 УК, выступает такая разновидность информации, имеющей ограниченный доступ, как коммерческая тайна. Термин «коммерческая тайна» в российском законодательстве впервые был использован в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» <*>. Его появление было связано с переходом к рыночным отношениям, что повлекло за собой сужение сферы государственного влияния на хозяйствующих субъектов, развитие свободного предпринимательства, появление конкуренции, которая осуществлялась не всегда законными методами. Была осознана потребность в защите тех сведений, утечка которых может причинить значительный экономический ущерб. Вместе с тем доступ к подобным сведениям — одно из условий нормального функционирования государственных органов, осуществляющих правоохранительные, надзорные или контрольные полномочия. Потребовалось установить определенный баланс государственных и частных интересов. В связи с этим Правительство РСФСР приняло Постановление, закрепляющее перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну (5 декабря 1991 г. N 35) <**>. ——————————— <*> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <**> Собрание Постановлений Правительства РФ. 1992. N 1 — 2. Ст. 7.
Необходимо отметить, что хотя Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и использовал термин «коммерческая тайна», но он не определял его. В современном отечественном законодательстве впервые понятие коммерческой тайны было сформулировано в ст. 33 Закона СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях в СССР», где под коммерческой тайной понимались не являющиеся государственными секретами сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятия, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб его интересам <*>. ——————————— <*> Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 25. Ст. 460.
Признаки коммерческой тайны были указаны в Гражданском кодексе РФ (ст. 139). Существовало две возможности определения понятия «коммерческая тайна»: путем перечисления конкретных видов сведений, относящихся к коммерческой тайне (коммерческая, научно-техническая, организационная и др. информация) либо путем определения критериев, с помощью которых возможно оценить характер сведений, ее содержащих. Гражданский кодекс пошел по второму пути и дал определение коммерческой тайны путем указания на ее свойства. Разработчики же проекта Федерального закона «О коммерческой тайне» использовали первый вариант и понятие коммерческой тайны определили путем перечисления тех категорий сведений, которые могут составлять данный вид информации (ст. 1). Это стало одним из оснований отклонения законопроекта Президентом РФ, поскольку подобное понятие коммерческой тайны не только противоречит ГК, но и неудачно по существу, так как невозможно предусмотреть все те виды сведений, которые могут ее составлять. Таким образом, условия признания сведений коммерческой тайной определены ст. 139 ГК, Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. (в ред. Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 г. N 1111) <*> и Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 (в ред. Постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. N 731) <**>. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 2005. N 39. Ст. 3925. <**> Собрание законодательства РФ. 2002. N 41. Ст. 3983.
1. Эти сведения связаны с предпринимательской деятельностью. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. указывает на связь данных сведений с коммерческой деятельностью. Понятие «коммерческий» означает «торговый, относящийся к торговым операциям» <*>. Таким образом, под коммерческой деятельностью необходимо понимать деятельность, связанную с торговлей. Однако режим коммерческой тайны может быть установлен не только в отношении конфиденциальных сведений, связанных с торговыми операциями, но и в отношении иной информации, имеющей коммерческую ценность. Представляется, что при определении коммерческой тайны наиболее удачным было бы использование понятия «предпринимательская деятельность» (как это сделано в проекте Федерального закона «О коммерческой тайне»). Конечно, коммерческую деятельность можно понимать в широком смысле и отождествлять с предпринимательской деятельностью, но в отличие от последнего понятия термин «коммерческая деятельность» не определяется законом. ——————————— <*> Ожегов С. И. Указ. раб. С. 228; Васюкова И. А. Указ. раб. С. 307; Словарь иностранных слов / Под ред. Н. С. Апапова, Р. С. Кимягарова и др. С. 107.
2. Указанная информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Коммерчески ценная информация — это сведения, обладающие способностью приносить доход в случае их возмездной передачи другим лицам или использования, а также способностью приносить ущерб в результате их разглашения или использования иными лицами безналичия у них соответствующих законных оснований <*>. Имеется в виду как действительная, так и потенциальная коммерческая ценность. Отсюда следует, что любая информация (за исключением приведенной в Перечне), представляющая для субъектов предпринимательской деятельности интерес с точки зрения получения прибыли, может быть отнесена к коммерческой тайне. ——————————— <*> Коммерческая тайна / Под ред. В. Чащина. Красноярск, 1994. С. 12.
3. К этим сведениям нет свободного доступа на законном основании. Однако данное положение следует считать не вполне обоснованным, поскольку, как уже отмечалось, некоторые государственные органы в целях исполнения ими своих надзорных, контрольных и иных функций имеют право на получение от субъекта предпринимательской деятельности сведений, составляющих коммерческую тайну. Поэтому наиболее удачной представляется формулировка данного признака в Указе Президента РФ от 6 марта 1997 г., относящем к коммерческой тайне сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК и федеральными законами (п. 5) (правильнее было бы сказать: ГК и иными федеральными законами, поскольку ГК — один из федеральных законов). 4. Обладатель сведений, составляющих коммерческую тайну, предпринимает организационные, технические, правовые и иные меры по их охране. Критические замечания в той или иной мере были учтены Федеральным законом N 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» <*>, определившим в ст. 3 следующим образом понятие коммерческой тайны: ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
«Коммерческая тайна — конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, — научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны» <*>. ——————————— <*> Там же.
Специалисты отмечают, что в настоящее время в России в сфере правового регулирования отношений, связанных с защитой коммерческой тайны, действует более ста законодательных и иных нормативных актов. К ним, в частности, относятся: Конституция РФ (ст. 34), Гражданский кодекс РФ (ст. 139, 727), Таможенный кодекс РФ (ст. 16, 158, 161, 163, 165, 167, 186, 286, 287, 344), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 9), Федеральные законы «Об информации информатизации и защите информации» (ст. 8, 10, 21), «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 10, 15), «О государственной тайне» (ст. 10), «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), «О средствах массовой информации» (ст. 4, 20, 40, 41, 58), «О федеральных органах правительственной связи и информации» (ст. 10, 11, 18, 23), «О налоговых органах Российской Федерации» (ст. 7), «О федеральных органах налоговой полиции» (ст. 10), «О стандартизации» (ст. 4), «О недрах» (ст. 27, 43, 49), «О естественных монополиях» (ст. 13), «Об основах государственной службы Российской Федерации» (ст. 10, 12, 21), Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» и др. <*>. ——————————— <*> Подробнее об этом см.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 99.
Исходя из изложенного, предлагается дать следующую редакцию ч. 1 ст. 139 ГК: «1. Информация составляет коммерческую тайну в случае, когда она связана с предпринимательской деятельностью, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, доступ к ней ограничен в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и обладатель информации принимает меры по охране ее конфиденциальности» <*>. ——————————— <*> Юрченко И. А. Указ. работа.
Как уже отмечалось, в законодательстве РФ закреплен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. К ним относятся: «…1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; 2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; 3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов; 4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; 5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест; 6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам; 7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; 8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности; 9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации; 10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица; 11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами» (ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне») <*>. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
Кроме того, в самом ГК и других нормативно-правовых актах устанавливается круг таких сведений, которые юридическое лицо обязано сообщать соответствующим органам (налоговым, статистическим и др.) либо обязано доводить до общего сведения. Например, ч. 1 ст. 97 ГК возлагает на открытые акционерные общества обязанность ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. В силу п. 1 ст. 63 ГК таким же образом должны быть опубликованы сведения о ликвидации юридического лица. В случае если информация, являющаяся коммерческой тайной, представляет ценность для обеспечения государственной безопасности и включена в перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, соответствующие государственные органы РФ вправе принять решение об отнесении этой информации к государственной тайне в порядке и на условиях, установленных ст. 10 Закона РФ «О государственной тайне». В литературе высказывается точка зрения, согласно которой собственником коммерческой тайны (ее обладателем) следует считать только тот хозяйствующий субъект, который имеет статус юридического лица. «Такое свойство должно быть определяющим при решении данного вопроса, потому что именно юридическое лицо вправе создавать локальные нормативные акты, регулирующие охрану коммерческой тайны, а затем — выступать в качестве самостоятельного субъекта, могущего требовать привлечения к ответственности виновного за ее разглашение и возмещения причиненного в связи с этим ущерба» <*>. Тем не менее ГК, регулируя вопросы коммерческой тайны, говорит об обладателе данных сведений, не определяя его организационно-правового статуса. Кроме того, он допускает возможность для гражданина осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, распространяя на данную деятельность все правила, регулирующие деятельность юридических лиц (ст. 23). Однако многие авторы отмечают, что коммерческая тайна предполагает специальное оформление на уровне локальных актов <**>. Если же решение об отнесении тех или иных сведений к конфиденциальным не принято, то режим коммерческой тайны не возникает. Как правило, необходимо принятие трех документов: о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну; о порядке ознакомления с этими сведениями; о круге лиц, имеющих право знакомиться с названными сведениями. Для юридического лица эти документы утверждаются приказом руководителя данного хозяйствующего субъекта. Правила отнесения той или иной информации к коммерческой тайне выработаны практикой. Но порядок установления режима коммерческой тайны для индивидуального предпринимателя четко нигде не определен. Проект федерального закона «О коммерческой тайне» в развитие ст. 139 ГК подтверждает, что правовая охрана информации, составляющей коммерческую тайну, предоставляется гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Пункт 4 ст. 6 проекта предусматривает, что обязательной мерой по обеспечению режима коммерческой тайны является заключение обладателем подобной информации должным образом оформленных соглашений о конфиденциальности или иных подтверждающих обязательство о неразглашении коммерческой тайны договоров. Данное требование в большей мере относится к индивидуальным предпринимателям. Это обстоятельство находит подтверждение в действующем законодательстве. Так, в соответствии со ст. 727 ГК, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна индивидуального предпринимателя, она не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Это же требование вытекает и из ряда других норм ГК (ст. 762, 771, 1032), а также из Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» <***>. ——————————— <*> Плаксин В. А., Макогон Ю. В. Коммерческая тайна: правовые проблемы // Советское государство и право. 1992. N 8. С. 76. <**> Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 134; Смолькова И. В. Понятие и уголовно-правовое значение коммерческой и банковской тайны // Юриспруденция: Вып. 4. Самара, 1997. С. 128; Отнюкова Г. Коммерческая тайна // Закон. 1998. N 2. С. 56 — 57. <***> Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
Следовательно, как для юридического лица, так и для индивидуального предпринимателя необходимо соответствующее оформление режима коммерческой тайны, поскольку он не возникает автоматически. Отмечается, что режим коммерческой тайны может устанавливаться лишь в коммерческой организации. В литературе было высказано также мнение, что в самой коммерческой организации часть сведений (сведения о руководителях, других работниках, сведения о структуре управления производством, методика обучения персонала, состояние материально-технической базы данной организации и др.) являются служебной, а не коммерческой тайной <*>. ——————————— <*> Отнюкова Г. Указ работа. С. 57; Гудимов В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 30.
Некоторые авторы полагают, что правом на коммерческую тайну обладают как коммерческие, так и некоммерческие организации <*>, так как последние в соответствие с ч. 3 ст. 50 ГК могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует данным целям. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <**>). Такое утверждение выглядит справедливым особенно в свете Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» <***>. ——————————— <*> Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 104. <**> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <***> Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
В процессе такой деятельности данные организации используют информацию, которая может иметь коммерческую ценность. Право на коммерческую тайну не является абсолютным естественным правом, как считают некоторые авторы <1>. Законодательством определен круг уполномоченных органов и лиц, в компетенцию которых входит право на истребование информации, составляющей коммерческую тайну. К их числу относятся: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы предварительного следствия и дознания, Государственная налоговая служба, органы налоговой полиции, органы валютного контроля, нотариат, иные органы, имеющие на это право (см., например, ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» <2>; ст. 13 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5154-1 «О стандартизации» <3>; ст. 16, 163, 167, 186, 214, 344 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-1 <4>; п. 9 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» <5>; ст. 13 Федерального закона от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ «О Счетной палате РФ» <6>; ст. 27 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе» <7>; ст. 13, 14 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» <8> и др.). При этом информация, составляющая коммерческую тайну, полученная тем или иным органом в пределах своей компетенции, приобретает статус служебной тайны. ——————————— <1> Денчик Н. Право на коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1993. N 9. С. 95. <2> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 499. <3> Российская газета. 1993. 25 июня. <4> Российская газета. 1993. 21 июля. <5> Российская газета. 1993. 15 июля. <6> Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст. 167. <7> Собрание законодательства РФ. 1995. N 30. Ст. 2864. <8> Собрание законодательства РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
Общие положения, касающиеся порядка предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, урегулированы в ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» <*>. В ней говорится, что «1. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.
2. В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке. 3. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. 4. На документы, предоставляемые указанным в ч. 1 и 3 настоящей статьи органам, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц — его полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, место его жительства)» <*>. ——————————— <*> Там же.
——————————————————————
Вопрос: Могут ли быть предоставлены мировому судье, адвокату, депутату сведения, составляющие врачебную тайну (в частности, о наблюдении гражданина психиатрическим учреждением)? («Мировой судья», 2006, N 3)
Вопрос: Могут ли быть предоставлены мировому судье, адвокату, депутату сведения, составляющие врачебную тайну (в частности, о наблюдении гражданина психиатрическим учреждением)?
Ответ: Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1999 г. (в редакции от 7 марта 2005 г.), информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Аналогичная норма содержится и в ст. 9 Закона Российской Федерации от 22 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции от 22 августа 2004 г.), согласно которой сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи. Как следует из ч. 3 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункт 3 ч. 4 ст. 61 Основ). Из сказанного выше следует, что мировой судья вправе направить запрос и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Так как в действующем законодательстве адвокат и депутат не названы в числе субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, указанная информация предоставлена им быть не может.
——————————————————————
Вопрос: Должен ли в случае сохранения по решению суда права пользования жилым помещением учитываться сложившийся порядок пользования этим помещением или возможны отступления от него, например по требованию собственника? Может ли собственник выделить жилое помещение по своему усмотрению? («Мировой судья», 2006, N 3)
Вопрос: Должен ли в случае сохранения по решению суда права пользования жилым помещением учитываться сложившийся порядок пользования этим помещением или возможны отступления от него, например по требованию собственника? Может ли собственник выделить жилое помещение по своему усмотрению?
Ответ: Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на основании решения суда может быть сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи. Из положений данной нормы следует, что если собственником жилого помещения заявлен иск о выселении бывшего члена его семьи, то суд решает только вопрос о сохранении права на жилое помещение, но не о порядке пользования указанным помещением.
——————————————————————
«Обзор судебной практики по товарным знакам (2001 — 2005 гг.)» (Филимонова О.) («Корпоративный юрист», 2006, N 3)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ <*> (2001 — 2005 ГГ.)
О. ФИЛИМОНОВА
——————————— <*> Данный обзор составлен на основе Постановлений Президиума ВАС РФ и ФАС округов, принятых за период с апреля 2001 г. по июль 2005 г.
Использование товарного знака правообладателя в рекламе третьих лиц
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2004 г. N 14685/03
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования Фирмы, предъявленные к Антимонопольному органу, в отношении использования принадлежащих ей товарных знаков в рекламе, распространяемой Обществом в печатных изданиях, оставив без удовлетворения требования, касающиеся наружной рекламы. Президиум ВАС РФ считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее в обзоре — Закон о товарных знаках) и п. 5 ст. 5, ст. 6 Федерального закона РФ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Общество, не определяя своей сферы деятельности, использовало в наружной рекламе изображение товара Фирмы, ее товарные знаки так же, как это делают сама Фирма и ее официальные дилеры, что может ввести в заблуждение потребителя относительно взаимоотношений Фирмы и Общества, создав впечатление, что последнее является официальным дилером Фирмы. Следовательно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования Фирмы в признании недействительным п. 1 решения Антимонопольного органа в части, касающейся товарных знаков в наружной рекламе. Используя товарные знаки Фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, Общество предоставляло информацию только о своей деятельности, что соответствует ст. 2, 6, и 7 Закону о рекламе. Таким образом, признание судами нижестоящих инстанций недействительным оспариваемого Фирмой п. 1 в этой части является неправомерным.
Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по международной регистрации в связи с его неиспользованием на территории РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04
Президиум ВАС РФ согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение Патентной палаты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации в связи с его неиспользованием на территории РФ, а в части прекращения производства по делу об обязании Патентной палаты отказать в удовлетворении заявления общества о досрочном прекращении охраны товарного знака оставила без изменения. Президиум ВАС РФ указал, что действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично на основании решения Патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение 5 лет с даты регистрации или 5 лет, предшествующих подаче такого заявления. При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания поставляла ЗАО свою продукцию для дальнейшей продажи его на российском рынке. Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку продукта, использовался на всей производимой Компанией продукции конкретного вида. Согласно представленным доказательствам, товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку продукта. Следовательно, Компания сама использовала на территории РФ свой товарный знак.
Основания для принятия решения о лишении правообладателя права на товарный знак
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 2606/04
Институт фармакологии обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Патентной палаты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования. Президиум ВАС РФ считает, что судебные акты этих инстанций подлежат отмене по следующим основаниям. Анализ положений п. 1 ст. 29 Закона о товарных знаках позволяет сделать вывод, что только при одновременном наличии названных в нем оснований может быть принято решение о лишении правообладателя права на товарный знак. При этом бремя доказывания существования этих оснований лежит на лице, которое ставит такой вопрос перед компетентным органом. Одним основанием является превращение товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, что предполагает тщательную оценку действий владельца товарного знака по его использованию. Кроме того, данное обозначение должно войти во всеобщее употребление, т. е. потерять свою различительную способность. А также товарный знак должен стать видовым понятием товара, не отделенным от него. Принимая решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, Патентная палата установила факты его длительного использования различными производителями и исходя из этого сделала вывод о бездействии правообладателя, следствием чего явились массовые несанкционированные производство и продажа потребителям товара, маркированного спорным товарным знаком. Патентной палатой также не была дана оценка обращениям иных производителей к правообладателю с предложениями заключить лицензионные договоры, действиям Института фармакологии по заключению лицензионных договоров с отдельными производителями, по направлению претензий к лицам, незаконно использующим спорное обозначение, обращению в суд за защитой своих прав на товарный знак. Эти данные и вступившее в силу решение арбитражного суда свидетельствуют о том, что правообладатель активно проявил себя против всеобщего применения его товарного знака. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды не учли: 1) для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление необходимо длительное использование спорного обозначения; 2) недостаточно установления общеупотребимости обозначения только среди производителей товара; 3) активные и адекватные нарушениям действия правообладателя по защите прав на товарный знак препятствуют прекращению правовой охраны товарного знака.
Абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 11580/04
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Патентной палаты о признании полностью недействительным предоставления правовой охраны его товарному знаку в виде словесного обозначения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, разъяснив следующее. Патентная палата по заявлению Компании о признании предоставления правовой охраны названного товарного знака недействительным удовлетворила данное требование, неверно применив ст. 6 Закона о товарных знаках. Суды трех инстанций, согласившись с мнением Патентной палаты, сделали выводы, не основанные на законе. Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта; являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя. Анализ указанных норм Закона о товарных знаках свидетельствует о том, что абсолютные основания Патентной палаты для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака. Экспертиза заявленного обозначения, проведенная Роспатентом на основании ст. 12 Закона о товарных знаках, наличия этих оснований не выявила, поэтому Компании необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление. Неправомерна ссылка судов нижестоящих инстанций на применение спорного обозначения в качестве видового лишь на том основании, что оно использовалось двумя производителями одновременно незначительное время, без анализа самого обозначения и наличия доказательств его применения в качестве обозначения, под которым подразумеваются и иные однородные товары.
Удовлетворение требования о запрещении производства, издания и распространения товара, маркированного спорным товарным знаком
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 3578/05
Издательский дом обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Обществу о запрещении осуществлять дальнейшее производство, издание и распространение рекламно-информационной газеты, где используется изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими Издательскому дому товарными знаками, и взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака; а также к Территориальному управлению о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации газеты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав лишь денежную компенсацию. Президиум ВАС РФ отменил данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о прекращении нарушения прав Издательского дома, в остальной части оставил без изменений. Он разъяснил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения п. 2 ст. 46 Закона о товарных знаках и необоснованно отказали в удовлетворении данного требования и пресечении действий, нарушающих право (изготовление, выпуск в свет, распространение газеты с использованием обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком). Между тем такое требование направлено на защиту гражданских прав (исключительных прав на товарный знак), а не на прекращение деятельности средства массовой информации, как ошибочно полагали суды, и может быть связано с изменением названия периодического издания.
Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке товарного знака
Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1732-01
Суд кассационной инстанции, согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего Компании к Обществу о признании недействительным договора об уступке товарного знака в силу его ничтожности как не соответствующего требованиям ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены решения Роспатента о регистрации названного договора и аннулировании регистрации. Апелляционной инстанцией было установлено, что стоимость товарного знака, уступленного Обществу, не превышает 25% балансовой стоимости активов Компании и поэтому отсутствуют основания для применения порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», к спорному договору. В части иска о применении последствий недействительности сделок производство было прекращено в суде первой инстанции, поскольку такие споры в соответствии со ст. 28, 45 Закона о товарных знаках рассматриваются Апелляционной палатой.
Наличие отличительного признака в спорном фирменном наименовании
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. по делу N А05-452/01-4/17
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций, которые отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным использования Компанией фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием Общества, и об обязании Компании в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования. Поскольку фирменные наименования Общества и Компании обладают значительным отличительным признаком (в фирменном наименовании Компании присутствует среди прочего слово «плюс»), который позволяет их индивидуализировать и исключает смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции, выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции признал обоснованными.
Использование товарного знака в гражданском обороте без разрешения его правообладателя
Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/422-04
Рассматривая кассационную жалобу, суд не нашел правовых оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, в которых были удовлетворены требования Издательского дома о запрещении Редакции газеты обозначать товарным знаком Издательского дома товар — газету, изготовлять, предлагать товар, обозначенный этим знаком, к продаже и продавать его. Суд кассационной инстанции указал, что в ч. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Материалами дела установлено, что Издательский дом является правообладателем спорного товарного знака, согласно свидетельству, выданному Комитетом РФ по патентам и товарным знакам. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости защиты права Издательского дома путем запрета Редакции газеты использовать указанный товарный знак.
Незаконное использование в доменных именах товарного знака правообладателя
Постановление ФАС Московского округа от 5 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1026-04
Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании регистрации (администрирования) и использования Обществом доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком Компании, обладателем которого он является на основании свидетельств. Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Кроме того, материалами дела доказан факт использования Обществом спорных доменных имен без согласия Компании при размещении информации о товарах с торговой маркой Компании. Общество приобретает эти товары с целью их продажи в своих интересах, поэтому, предоставляя информацию о данных товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака Компании без его согласия, Общество нарушает исключительное право Компании на товарный знак.
Необходимость предоставления лицензионного договора при ввозе товаров, маркированных охраняемым в РФ товарным знаком
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. по делу N А21-7412/03-С1
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказавшие в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в требовании к Обществу представить лицензионный договор при ввозе товаров, маркированных определенным товарным знаком, и отказом в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора. В соответствии со ст. 4 и 22 Закона о товарных знаках ввозимые на таможенную территорию РФ товары, маркированные охраняемым в РФ товарным знаком, вводятся в гражданский оборот на территории РФ в момент их ввоза, что является использованием указанного товарного знака. При ввозе товаров на территорию РФ таможенные органы в соответствии с п. 9 ст. 10 Таможенного кодекса РФ обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу РФ объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся товарные знаки. Таким образом, оспариваемые действия Таможни не противоречат действующему законодательству РФ.
При отсутствии вины в незаконном использовании товарного знака административная ответственность не наступает
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. по делу N А56-20533/04
Инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей обратилась в арбитражный суд к ООО с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах санкции, поскольку посчитала, что ООО незаконно использует товарный знак, право исключительного пользования которого принадлежит Компании на основании свидетельства на товарный знак, в виде мультипликационного изображения цветка подсолнечника. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, которая отказала в удовлетворении требований Инспекции, по следующим основаниям. Спорный товар — подсолнечное масло в полиэтиленовой бутылке с этикеткой, на которой изображен цветок подсолнечника, — производится на основании сублицензионного договора между Производителем и Компанией, являющейся правообладателем в отношении объемного товарного знака. Использование этикетки, в том числе цветка подсолнечника, зарегистрированного как самостоятельный товарный знак, согласовано в установленном порядке с Компанией. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО в незаконном использовании товарного знака, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствует.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. по делу N А56-11464/04
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которые удовлетворили требования Общества в части взыскания денежной компенсации в установленном законодательством размере, а в части обязания Компании прекратить использование спорного товарного знака, выраженное в производстве продукта, упаковка которого маркирована указанным товарным знаком, отказали. Компания в период, предшествующий подачи иска, нарушала исключительное право Общества на спорный товарный знак способом предложения к продаже и продажи товара, обозначенного этим товарным знаком, в отношении однородных товаров. Согласно п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тыс. до 50 тыс. МРОТ, установленных федеральным законом. Размер компенсации определен судами нижестоящих инстанций обоснованно в соответствии с приведенным Обществом расчетом произведенных им затрат и негативных последствий, причиненных нарушением его права на товарный знак, с учетом доводов как Общества, так и Компании. Поскольку в период рассмотрения спора Компания прекратила использование товарного знака, суды обоснованно отказали в остальной части иска.
