СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ПРЕДПОСЫЛКА ПРАВА ГРАЖДАНИНА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Д. А. ИВАНОВ
Иванов Д. А., соискатель кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
Формирование гражданского общества и правового государства требует создания сильной, независимой и доступной для населения судебной власти. Аналогична цель продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы. Конституция РФ и ГПК РФ предусматривают обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Указанная обязанность государства установлена не только внутринациональными законодательными актами, но и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью российской правовой системы. В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека. Оно неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признанием того факта, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление, является суд. Поэтому все авторитетные международно-правовые акты закрепляют прежде всего само право на судебную защиту, или обеспечение доступа к правосудию. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей <1>. При назначении, производстве и оценке результатов судебно-медицинской экспертизы складывается целый комплекс процессуальных отношений между судом и каждым из участвующих в деле лиц, в том числе и экспертом. ——————————— <1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Судебно-медицинская экспертиза в таком контексте может быть рассмотрена как предпосылка права на справедливое разбирательство дела, как система процессуальных действий, непосредственно влияющих на выполнение вышеупомянутого требования ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Без применения в необходимых случаях специальных медицинских знаний справедливое судебное разбирательство и обеспечение права лица на судебную защиту просто невозможно. На современном этапе развития медицины к деятельности эксперта и специалиста предъявляются высокие требования. Совершенствование порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, порядка участия эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве, дальнейшее развитие данного процессуального института — один из факторов, определяющих уровень качества и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел. Гражданско-правовые споры, в рамках которых требуется применение специальных медицинских знаний, как правило, отличаются своей сложностью и выделяются из массы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Согласно статистике Тверского областного бюро судебно-медицинских экспертиз за 2006 и 2007 гг. объем комплексных экспертиз остается на стабильно высоком уровне — в среднем 20 экспертиз в год. Это достаточно высокая цифра при учете сложности таких экспертиз, привлечения к ним высококвалифицированных врачей и длительности их проведения. Однако применять специальные медицинские знания следует таким образом, чтобы обеспечить право гражданина на справедливое разбирательство дела, с одной стороны, и не допустить процессуальных нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы — с другой. С действующим на сегодняшний день в РФ гражданским процессуальным законодательством это не всегда возможно. Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Присутствие посторонних лиц — один из факторов, нарушающих нормальную работу эксперта или экспертов, особенно когда речь заходит о формулировании итоговых выводов. Статья 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <2> содержит указание на то, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается». Указанные ограничения воспроизведены в ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ <3>. В ГПК РФ следует включить аналогичную норму. К тому же специфика и трудность восприятия проводимого в рамках судебно-медицинской экспертизы исследования дает основания предполагать, что запрет на присутствие участника процесса при проведении такого исследования никоим образом не будет ограничивать право гражданина, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ——————————— <2> Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. N 106. 2001. 5 июня. <3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. N 137. 2002. 27 июля.
На сегодняшний день многими авторами поднимался вопрос о законодательном закреплении процедуры обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы по отдельным категориям гражданских дел, отказ от которой влечет за собой применение санкций. Такая позиция на первый взгляд может идти вразрез с обеспечением права гражданина на справедливое, независимое и беспристрастное судебное разбирательство. По существу, возникает коллизия между достижением истины по делу как цели правосудия и защитой при этом прав и интересов личности. Недопустимыми средствами нельзя достичь благих целей. Соответственно нельзя признать допустимым, что установление истины по делу осуществляется путем нарушения прав и свобод человека. Упомянутый аспект назначения судебной экспертизы требует детальной законодательной регламентации. Судебно-медицинскую, судебно-психиатрическую и судебно-психологическую экспертизу невозможно, за некоторыми исключениями, провести без направления на нее самого участника процесса, так как объектом исследования становится человек, наделенный определенными процессуальными правами и обязанностями. Невозможно также и изъять образцы для исследования (например, кровь), что нередко требуется для исследования и дачи заключения по делу, без наличия объекта исследования — человека и его на то согласия. Целесообразно право признания экспертизы обязательной по конкретному делу предоставить суду. В таком случае указанная коллизия нивелировалась бы принятием решения об обязательности судебно-медицинской экспертизы юрисдикционным органом, как раз уполномоченным на осуществление справедливого публичного разбирательства дела. Анализ практики судов общей юрисдикции показывает, что при рассмотрении дел, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, имеют место различные недостатки. Причем наибольшая их часть связана с назначением судебно-медицинской экспертизы и постановкой вопросов экспертам. Суды во многих случаях не используют всех возможностей судебной медицины и достижений медицинской науки и не ставят на разрешение экспертов необходимые вопросы. Так, практически в каждом определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы эксперту указывается лишь общая цель экспертизы с двумя-тремя вопросами. Представляется, что вопросы сведущему лицу следует формулировать исходя из обстоятельств конкретного дела, а не слепо следовать сложившейся практике постановки вопросов эксперту по данной категории дел. Например, при рассмотрении дел, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, следует четко осознавать, что врач выбирает тактику лечения исходя из своего опыта, состояния и интересов больного и т. п. Причем мнение по данному вопросу будет свое у каждого специалиста, в том числе и у эксперта, впоследствии проводящего исследование на предмет определения правильности действий медицинского работника. При постановке вопроса эксперту о целесообразности выбора того или иного метода лечения категорически необходимо также задавать вопрос о наличии иных путей оказания помощи больному. Иначе суд может запросто оказаться заложником мнения сведущего лица или (правда, уже с меньшей долей вероятности) комиссии экспертов. Отмеченные недостатки могут быть устранены путем участия в судебном заседании специалиста, однако, как показывает практика, суды довольно неохотно привлекают данного участника процесса к рассмотрению дел. Обеспечение судебной защиты имеет конструктивный смысл только тогда, когда орган правосудия действительно способен эффективно восстановить нарушенное право. Именно в связи с этим международное сообщество выработало и закрепило в нормах международного права обязательные формы судебной процедуры, именуемые основополагающими гарантиями, которые удовлетворяют представлениям о справедливом судебном разбирательстве. Из всего вышеизложенного следует, что необходима трансформация в нормах гражданского процессуального права гарантии права человека на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом — как системы процессуальных правил, гарантирующих соблюдение положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении судебной экспертизы, и судебно-медицинской в частности. Гарантии указанного права человека и гражданина при производстве специального исследования должны быть опосредованы через самостоятельные правовые акты (например, регламентирующие судебно-экспертную деятельность). Однако дальнейшее совершенствование института судебной защиты прав и свобод граждан не исчерпывается подобными частными изменениями процессуального законодательства. Оно потребует реализации целого комплекса законодательных, организационных, кадровых, информационных мероприятий.
——————————————————————
Вопрос: В каких случаях производится медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства? («Налоги» (газета), 2009, N 17)
Вопрос: В каких случаях производится медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства?
Ответ: В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на такое медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, закреплено несколько принципиальных положений. Во-первых, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Во-вторых, медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, причем как непосредственно в самих организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях). В-третьих, медицинское освидетельствование проводится только врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия протокола вручается водителю транспортного средства. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
