ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не ставится в зависимость от наличия у несовершеннолетнего законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Прокурор Бейского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней А. к Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Б. является матерью несовершеннолетней А., 2004 г. рождения. Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 27 мая 2008 г. Б. осуждена по ст. 156 УК за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка с учетом того, что это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетней, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В заявлении прокурор указал, что опекун несовершеннолетней по причине отдаленности проживания и нехватки средств не может самостоятельно обратиться в суд за защитой интересов несовершеннолетней.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 августа 2008 г. исковое заявление прокурора возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя Определением от 7 июля 2009 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при решении вопроса о принятии искового заявления прокурора к рассмотрению было допущено нарушение норм процессуального права.
Прокурор обратился в суд в интересах А. с иском, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может это сделать самостоятельно. При этом в заявлении прокурор указал, что опекун В. направила в адрес прокуратуры Бейского района заявление, в котором просила прокурора района обратиться с иском в суд в интересах ее подопечной, так как сама этого сделать не может в силу отдаленности проживания, недостатка средств и времени на обращение за юридической помощью, поскольку постоянно ухаживает за несовершеннолетней.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что защита прав и законных интересов несовершеннолетней А. — обязанность ее опекуна В. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самой В., прокурор не представил.
Однако судебная коллегия считает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. и вступившей в силу для России с 15 сентября 1990 г., государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство гарантирует судебную защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. При этом к указанной категории ст. 1 названного Закона относит в том числе детей, оставшихся без попечения родителей.
Частью 1 ст. 45 ГПК в редакции, действовавшей на момент возвращения судом искового заявления прокурора, предусматривалось право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление могло быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре, согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Законодательством, как действовавшим на момент возвращения заявления прокурора, так и действующим в настоящее время, право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у несовершеннолетнего законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Ссылка в определении суда первой и кассационной инстанции на положения п. 2 ст. 31 ГК о праве опекунов выступать в защиту прав и интересов своих подопечных в отношении с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, а также на положения п. 3 ст. 36 ГК об обязанности опекунов защищать права и интересы подопечных сделана без учета того, что указанные нормы не исключают возможность обращения в суд с иском в защиту прав несовершеннолетних иных лиц, которым это право предоставлено в силу закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что гарантированная государством судебная защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в частности оставшихся без попечения родителей, возможна и путем обращения прокурора в суд.
Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее — ФКУ «Севводпуть») о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле N 4.
В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ФГУ «Севводпуть» не выполняет законные требования Вологодского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чем не обеспечивает безопасные условия труда обслуживающего персонала и членов команд судов при проведении швартовых операций в процессе шлюзования.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2008 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2008 г. решение городского суда от 15 июля 2008 г. отменено, производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что, обязывая ФГУ «Севводпуть» произвести восстановительные работы на гидротехнических сооружениях, суд первой инстанции вмешался в уставную, хозяйственную деятельность учреждения. Кроме того, по мнению суда второй инстанции, прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК с иском к названному учреждению об обязании произвести восстановительные работы.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Вологодской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, установлено, что ФГУ «Севводпуть» допускает нарушения ФЗ от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений.
Выявленные прокурором нарушения законов создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Таким образом, Вологодский транспортный прокурор (с учетом длительного неисполнения ФГУ «Севводпуть» предписаний контролирующих органов) принял правильное решение об обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями устранить выявленные нарушения законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции дал неправильную оценку субъектному составу спорных правоотношений и характеру спора, который по своей правовой природе не связан с осуществлением ФГУ «Севводпуть» предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет прав физическим лицам и прокурору (в интересах неопределенного круга лиц) обращаться в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
В этой связи иски по спорам, связанным с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений и с безопасностью судоходства, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах Определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2008 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора РФ по делу по иску Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Севводпуть») о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле, Верховный Суд РФ согласился с доводами надзорного представления о том, что Вологодский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. Такого рода требования не могут расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено. Определение суда кассационной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции, которым иск Вологодского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц был удовлетворен, оставлено без изменения.
