Вступая в судебный процесс, кредитор несет временные и финансовые издержки, длительное время не получая причитающегося ему возмещения понесенных убытков. Если должник не отрицает размер и факт причинения вреда, согласен добровольно удовлетворить имущественные требования кредитора, ничто не мешает им договориться во внесудебном порядке об урегулировании возникших убытков. Разберемся, как заключить такое соглашение.
Сложности и риски
Вместо того чтобы нанимать юриста для подготовки дела к судебному разбирательству, собирать и оценивать доказательства, нести расходы на экспертизу действительной рыночной стоимости причиненных убытков, кредитор может заключить соглашение с должником. В нем стороны подтверждают факт причинения вреда и согласованный размер возмещения, а также срок и порядок его уплаты, иные условия по усмотрению сторон.
Такое соглашение прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, следовательно, признается допустимым в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отметим, что на практике использование такого инструмента, как соглашение о добровольном возмещении убытков, сопряжено с некоторыми рисками. Во-первых, нет твердой гарантии для кредитора, что должник, подписавший соглашение и согласившийся на определенную сумму возмещения, впоследствии не станет ее оспаривать и требовать взыскания с него суммы в меньшем размере. Во-вторых, подписав соглашение, должник может просто игнорировать его условия и не выполнять его. И наконец, если в качестве кредитора и должника выступают представители бизнеса, не будет ли установление в соглашении между ними суммы возмещения в меньшем размере, чем был причинен вред, дарением, что прямо запрещено законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ)?
Говоря об исполнении соглашения, необходимо иметь в виду, что к соглашению о возмещении убытков как к непоименованному гражданско-правовому договору в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ применяются общие правила об обязательствах и договорах, предусмотренные в главе 21 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если только сами стороны соглашения о добровольном возмещении убытков в нем прямо не предусмотрели возможности отказа от него в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, тогда должник вправе отказаться от него при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, такое соглашение может быть расторгнуто в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 452 ГК РФ) или при существенном нарушении, допущенном кредитором, при котором должник в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения.
Однако в таком соглашении у кредитора есть право требования к должнику возмещения убытков, которому корреспондирует обязанность должника их возместить в размере, порядке и в сроки, которые были между ними согласованы. У кредитора по такому соглашению никаких особых обязанностей по отношению к должнику нет, кроме, скажем, обязанности представить какие-либо документы, сведения и т. п.
Но невыполнение подобных обязанностей существенным нарушением по смыслу ст. 450 ГК РФ выступать не может, так как должнику в силу факта заключения указанного соглашения уже известна сумма, которую он должен внести. При невыполнении кредитором данной обязанности он может только приостановить выполнение своего обязательства по перечислению соответствующей суммы (ст. 328 ГК РФ), но никак не отказаться от его выполнения. Для приостановления исполнения обязательства необходимо, чтобы обязательство погасить убытки носило именно встречный характер по отношению к обязанности кредитора представить документы и сведения. При отсутствии встречного характера указанных обязательств должник не вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Но должнику будет нелегко доказать наличие подобных обстоятельств, поскольку даже изменение гражданского законодательства РФ не влияет на возможность исполнения такого соглашения. Если, например, в ГК РФ будут внесены изменения, прямо запрещающие заключение данного соглашения, то заключенное сторонами соглашение до принятия данных изменений сохраняет свою силу на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если только в новом законе, вводящем изменения, прямо не будет предусмотрено, что они касаются отношений из ранее заключенных договоров.
Если должник станет уклоняться от исполнения своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении убытков, то кредитор вправе на основании ст. 12 ГК РФ понуждать его к исполнению. Поскольку в соглашении стороны предусмотрели конкретную сумму, которую должник в счет возмещения вреда обязан перечислить кредитору, при неисполнении указанного соглашения кредитор вправе начислить на указанную сумму проценты годовые по ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку, если она предусмотрена в данном соглашении или вытекает из иных договоренностей сторон, сохраняющих свою силу.
О чем договорились…
Следует иметь в виду, что даже наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков не освобождает кредитора от обязанности доказать размер суммы своих убытков, если данным соглашением не предусмотрен их конкретный размер (Постановление ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу N А56-16255/2006).
Необходимо учитывать, что заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков и его исполнение прекращают возникшее правоотношение. Должник кредитору больше уже ничего не должен. Заключением и исполнением своего соглашения они прекратили имеющийся между ними спор. Следовательно, кредитор впоследствии не вправе требовать от должника выплаты иных сумм, ссылаясь на то, что он получил возмещение не в полном объеме.
Так, в одном деле кредитор и должник заключили соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, указав, что выплата должником кредитору согласованной в данном соглашении суммы отражает стоимость утраченных в результате товаров. В соглашении было предусмотрено, что выплата согласованной суммы полностью удовлетворяет претензии кредитора. Должник перечислил кредитору согласованную сумму, однако последний обратился в суд, требуя полного возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что кредитор в материалы дела не представил доказательств иной суммы, так как документы кредитора не позволяют установить размер причиненных ему убытков (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-23779/2010).
ВАС о мировом соглашении
Говоря о возможности после подписания соглашения о добровольном возмещении заявлять требования на большую сумму и об указании в соглашении суммы меньше причиненного ущерба, приведем позицию ВАС РФ относительно такого соглашения.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).
Таким образом, если стороны заключили и исполнили соглашение о добровольном возмещении убытков, прямо в нем не предусмотрев возможности последующего предъявления кредитором к должнику каких-либо требований, он этого делать не вправе.
Статья 15 ГК РФ дает право кредитору на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем возникает резонный вопрос о том, не нарушает ли указанный принцип соглашение о добровольном возмещении убытков, размер которых стороны согласовали в меньшую сторону.
Следует отметить, что ст. 15 ГК РФ допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если иное не предусмотрено законом или договором. В одном деле, установив, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране добровольно на случай хищения имущества заказчика установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ, суд отказал в признании данного условия недействительным (Постановление ФАС ПО от 26.02.2010 по делу N А06-2797/2009).
Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничения права на полное возмещение убытков, предусмотрены в ст. 400 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей, поэтому стороны вправе в своем договоре ограничить размер ответственности по обязательствам, в том числе предусмотреть его в размере 500 руб. (Постановление ФАС ПО от 13.02.2009 по делу N А06-4165/2007).
Таким образом, поскольку закон в данной ситуации не предусматривает ограничений, стороны вправе заключить соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме меньшей, чем они были причинены. Кредитор действует своей волей и в своем интересе, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Он добровольно заключил соглашение, а значит, согласился с его условиями и принял соответствующие обязательства.
Есть ли ограничения?
Перед заключением соглашения о добровольном возмещении убытков сторонам надо оценивать допустимость этого, другими словами, есть ли в законе для их случая ограничения? Приведем примеры.
Заключение соглашения будет недопустимым с потребителем, который является более слабой стороной в обязательстве, в связи с чем пользуется повышенной защитой со стороны государства. Применительно к рассматриваемой нами ситуации это означает, что заключение с потребителем-кредитором соглашения о возмещении убытков в согласованной сумме является ничтожным как не соответствующее положениям ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N 33-1053/2012).
Недопустимо будет заключение соглашения о возмещении убытков, причиненных в результате утраты инвестиций на финансовом рынке, где деятельность участников сопряжена со значительными рисками. Так, в одном деле суд указал, что соглашение о возмещении в качестве убытков сумм уменьшения размеров инвестиционного депозита торгового счета поверенным при осуществлении сделок на рынке ценных бумаг от имени доверителя в целях получения прибыли противоречит правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-5616/2012).
Поскольку кредитор, заключая соглашение о добровольном возмещении убытков, соглашается на получение частичного удовлетворения своих притязаний, возникает вопрос: не будет ли для кредитора заключение соглашения о добровольном возмещении убытков ограничением правоспособности, что недопустимо по закону?
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Однако в приведенной ситуации, как мы видим, кредитор вовсе не отказывался от осуществления принадлежащих ему прав. В результате причинения вреда у него возникает комплекс определенных прав, в частности право требовать полного возмещения причиненных убытков. Заключая с должником соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, кредитор изменяет существующее правоотношение. Так, если изначально основанием для возмещения вреда был факт его причинения и конкретный размер подлежал определению, то теперь мы имеем заключенное сторонами прежнего правоотношения соглашение, в котором его стороны точно договорились о размере возмещения. Иными словами, кредитор добровольно по согласованию с должником определил размер, срок и порядок возмещения вреда, то есть порядок осуществления своих прав в деле о возмещении вреда.
Следовательно, заключением такого соглашения кредитор не отказывается от осуществления своих прав, он может их осуществлять на основании заключенного соглашения. Между тем первоначально существующее право на получение возмещения в определенной сумме у кредитора прекращается, взамен него он вправе требовать возмещения в согласованном с должником размере.
Соглашение или дарение?
Представим себе ситуацию, когда кредитор по денежному обязательству взыскивает с должника долг в судебном порядке. Последний не отрицает долг, он не согласен только с размером. В конечном счете размер возмещения устанавливает суд на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств.
Когда решение суда вступает в законную силу, кредитор может получить только присужденную сумму. Если он не согласен с размером, он может добиваться отмены решения суда в установленном законом порядке, однако, если решение не отменено, он может рассчитывать только на соответствующую сумму. Присуждение долга в меньшей сумме судом возможно также в случае заключения мирового соглашения между участниками спора. Стороны договорились о золотой середине, и ее утвердил суд. Кредитор впоследствии уже не вправе будет требовать другие суммы.
Аналогичным образом обстоит дело и в нашем случае. Кредитор заключил соглашение и согласовал размер возмещения. Он уже не вправе пересмотреть такую сумму.
Бывает, что в качестве кредитора и должника выступают коммерсанты. Не будет ли установление в соглашении между ними суммы возмещения в меньшем размере, чем был причинен вред, дарением, что прямо запрещено законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ)? Действительно, кредитор как будто бы прощает должнику часть суммы, соглашаясь на меньший размер возмещения. Но для нас вполне очевидна разумная экономическая цель, которую преследует кредитор. Заключив соглашение, он освобождает себя от обязанности впоследствии обосновывать в суде размер, факт и причинно-следственную связь между вредом и противоправными действиями (бездействием) должника. У кредитора в приведенной ситуации нет намерения одарить должника, простить ему долг, он получает возмещение все равно, это его право согласиться или нет на меньший размер. Дарением была бы ситуация, когда коммерсант-кредитор вообще бы освободил коммерсанта-должника от обязанности возмещать вред.
В заключение отметим, что кредитору во всяком случае даже при наличии заключенного соглашения о добровольном возмещении убытков мы рекомендуем обеспечить себя надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт, размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Если по каким-либо причинам суд не примет указанное соглашение (к примеру, вследствие его недействительности или незаключенности), кредитор в рамках общего срока исковой давности (3 года) будет вправе взыскать свои убытки на общих основаниях.
