(Ботнев В. К.) («Административное и муниципальное право», 2011, N 1)
НУЖНА ЛИ АДВОКАТУРЕ РЕФОРМА?
В. К. БОТНЕВ
Ботнев Владимир Константинович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры Государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с преодолением дерегулирования рынка юридических услуг и оказания квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации. Предлагаются варианты объединения адвокатов и частнопрактикующих юристов в единую профессиональную корпорацию на основе адвокатуры.
Ключевые слова: адвокатура, услуги, коммерция, дерегулирование, реформа, корпорация, система, предприниматели, рынок, права человека, саморегулируемая организация.
The article views topical issued connected with overcoming of deregulation of the legal service market and rendering qualified legal assistance in the Russian Federation. The author suggests certain variants to unite advocates and privately practicing lawyers into one professional corporation functioning on the basis of advocacy.
На сегодняшний день на рынке юридических услуг сформировались два вида субъектов. Во-первых, это адвокатское сообщество, члены которого оказывают юридическую помощь индивидуально (через адвокатский кабинет), в формате адвокатского бюро или коллегии адвокатов. Их деятельность регулируется Законом об адвокатуре. Второй сектор — это юридические фирмы, коммерческие организации, а иногда группы компаний, в состав которых входит адвокатское образование. Их деятельность (за исключением адвокатской части) не регулируется ничем, кроме общих норм регулирования деятельности юридических лиц, — они не обязаны получать лицензии, входить в саморегулируемые организации, вырабатывающие стандарты оказания услуг, или каким-то иным способом обеспечивать качество. Кроме фирм, специализирующихся на юридических услугах, существует достаточно много консультантов, оказывающих такие услуги наряду с другими, например аудиторскими. С одной стороны, такое положение вещей обостряет конкуренцию, но с другой — не делает ее честной. В нормальных рыночных условиях клиент должен быть защищен от ситуации, когда юридические услуги ему оказывают лица без достаточной квалификации, а при нынешней ситуации это, строго говоря, не запрещено. А главное, рынок должен самоочищаться от участников, чьи услуги нарушают определенные стандарты, например, этические, с помощью определенных профессиональных норм, например норм профессиональной этики, которыми руководствуются адвокаты. Но и в адвокатском сообществе не все хорошо. В силу ряда причин далеко не все лица, получившие статус адвоката, обладают необходимой квалификацией и набором этических качеств, которые должны быть присущи адвокату по Закону. Главная из них — недостаточно высокие доходы адвокатов, особенно в регионах, и в связи с этим не самая высокая привлекательность этой профессии по сравнению с другими возможностями, открывающимися перед выпускниками юридического вуза. Из-за относительно низкой конкуренции на входе в адвокатское сообщество, а также весьма условной системы контроля со стороны адвокатских палат за качеством оказания юридической помощи, соблюдением профессиональной этики, к сожалению, нельзя утверждать, что всякий, кто наделен статусом адвоката, окажет качественную юридическую помощь и скорее откажется от поручения, чем нарушит адвокатскую этику. Такова ситуация во многих адвокатских палатах, за исключением, может быть, десятка наиболее передовых регионов. Тем не менее, несмотря на все недостатки существующей системы регулирования в этой сфере, адвокатура и юридический бизнес постепенно развиваются. Вероятно, те недостатки, которые существуют, постепенно, по мере нарастания конкуренции и роста уровня информированности потребителей, будут сглажены просто за счет того, что некачественные юридические услуги не будут востребованы на рынке. Так нужна ли реформа? <1> ——————————— <1> См.: Еганян А. Зачем нужна адвокатская реформа? // Новая адвокатская газета. 2010. N 10.
Сегодня наиболее активно дискутируется вариант, при котором адвокатура «должна» поглотить коммерческую юриспруденцию, раз и навсегда закрыв, таким образом, вопрос о квалифицированной юридической помощи, отдав ее исключительно адвокатуре. Министр юстиции РФ А. В. Коновалов, выступая на коллегии Министерства юстиции 15 февраля 2010 г., заявил, что «реформа адвокатуры должна предполагать два параллельных процесса. Первый процесс — освобождение адвокатуры от лишних людей. Люди, которые неквалифицированны и с точки зрения профессиональной и человеческой этики, недостойны статуса адвоката, должны уйти из корпорации и не позорить ее более. Думаю, что адвокаты, которые знают себе цену, обрадуются этой инициативе: она избавит их от квазиконкурентов, которые обманывают людей, предлагая им неквалифицированные услуги, и, по сути, отбивают клиентов у тех, кто может такие услуги оказать. Те же, кто привык носить колбасу и письма в тюрьму или давать заведомо невыполнимые обещания, будут против. Я не хочу сказать, что все, кто протестует, именно такие, но мотивация может быть и такой. Второй процесс, который проводить очень важно, — это привлечение в корпорацию представителей бизнес-консалтинга, то есть по-настоящему квалифицированных, высокооплачиваемых юристов, с присвоением им статуса адвоката. Делать это можно разными путями. Один из них, который неоднократно обсуждался, — это запрет на судебное представительство кому бы то ни было, кроме лиц, имеющих статус адвоката. И я не исключаю, что этот запрет впоследствии нужно будет ввести. Конечно, поэтапно, чтобы не обрушить систему оказания юридических услуг, в том числе систему представительства интересов хозяйствующих субъектов в арбитражных судах. Но двигаться к этому, я уверен, нужно. Это один из рычагов преодоления дуализма в российской системе оказания юридических услуг. Но, как любой административный метод, он может быть чреват шероховатостями, проблемами, изъянами. Если он и будет применяться, то лишь в совокупности с другими факторами, которые стимулируют вхождение представителей бизнес-консалтинга в адвокатскую корпорацию» <2>. ——————————— <2> См.: Рейтинг для адвокатов // Новая адвокатская газета. 2010. N 5.
Необходимо отметить, что в настоящее время в Минюсте рассматривается около 20 вариантов проведения реформ в сфере оказания юридической помощи. Противники объединения (как с той, так и с другой стороны) говорят о якобы особом пути России, незыблемости устоев нашей адвокатуры, сложившихся традициях в сфере консультационных услуг, регулирующей роли рынка и т. д. По большому счету — это лукавство. Если мы хотим сохранить адвокатуру, хотим называться цивилизованной страной и заботиться о том, чтобы граждане получали действительно гарантированную и качественную юридическую помощь, — альтернативы объединению нет. Во Франции, например, такое объединение состоялось, несмотря на то, что там очень крепки старинные традиции адвокатуры. Объединение позволило, с одной стороны, поднять авторитет и уровень юристов, а с другой — защитить национальный рынок юридических услуг от засилья иностранных компаний. Поэтому речь сейчас нужно вести о путях объединения. Н. А. Клен предполагает три варианта объединения юристов. «Первый путь — внести соответствующие изменения в законодательные акты, регулирующие порядок оказания и предоставления юридической помощи и защиты в судах (ГПК, УПК, АПК, Закон об адвокатуре), указав, что право на соответствующие действия имеют только адвокаты. Обозначить переходный период, достаточный для того, чтобы желающие остаться в профессии могли сдать квалификационные экзамены в адвокатуру. С учетом этого временно учредить сеть квалификационных комиссий с привлечением представителей судейского корпуса, исполнительной и законодательной власти, Ассоциации юристов России, которые могли бы принимать экзамены у претендентов на получение статуса адвоката. Второй путь — щадящий: при наличии у претендентов диплома о высшем юридическом образовании, двухлетнего опыта работы по юридической специальности и при отсутствии судимости осуществлять прием в адвокатуру по результатам собеседований с ними в квалификационных комиссиях. Третий путь — принять всех в адвокатуру, а потом отфильтровывать, — на мой взгляд, неприемлем: это отбросит корпорацию на много лет назад, и понадобятся десятилетия, чтобы выбраться из этой ямы <3>. ——————————— <3> См.: Клен Н. А. Не остаться во вчерашнем дне // Новая адвокатская газета. 2010. N 23.
Дерегулирование российского рынка оказания юридических услуг отвечает интересам иностранных юридических фирм и еще более ослабляет конкурентоспособность адвокатуры. Дерегулирование выгодно прежде всего развитым западным странам, поскольку позволяет их мощным юридическим фирмам получать конкурентные преимущества не самым справедливым образом. Уже сейчас в России существуют десятки иностранных юридических фирм, которые заполняют сферу оказания юридических услуг для крупного и среднего бизнеса в России, все более и более вытесняя российские субъекты за пределы этой сферы. Это является очень серьезной проблемой, так как нынешнее временное отсутствие сильных юридических фирм в итоге может стать постоянным и, в конце концов, обслуживанием крупного и среднего бизнеса в России будут заниматься преимущественно, а возможно и исключительно, иностранные юридические компании. А это уже ставит под угрозу национальные интересы России <4>. ——————————— <4> См.: IBA — Международная ассоциация юристов: резолюции, принципы, стандарты, заявления и иные документы / Сост. и науч. ред. А. И. Муранов. М., 2008. С. 231.
Последнее обстоятельство затрагивает интересы не только адвокатов, но и российских юридических фирм и юристов-предпринимателей. Противостоять этому можно, только объединившись в единую профессиональную корпорацию с общими требованиями и стандартами, определяющими допуск к профессии, которая позволяет оказывать услуги правового характера в России. Судебное представительство и защита в уголовном судопроизводстве должны осуществляться исключительно на профессиональной основе. Это мнение разделяют представители практически всех ветвей власти. Введение такого правила явится важнейшей мерой по преодолению коррупции в правоохранительных, судебных и иных органах государственной власти, так как остановит специалистов, которые далеки от закона и берутся защищать и представлять интересы граждан, решая проблемные вопросы с «нужными людьми» неправовыми средствами <5>. ——————————— <5> См.: Буробин В. Н. Адвокатская монополия: за и против // Новая адвокатская газета. 2010. N 20.
Объединение «свободных» юристов в профессиональное объединение — объективная тенденция. И это произойдет рано или поздно. Опуская в рассуждениях о концепции правового регулирования сферы оказания квалифицированной юридической помощи необходимость изменения закона об адвокатуре для более полного приспособления его к нуждам рынка, необходимо отметить, что для всех юристов, желающих оказывать на профессиональной основе юридические услуги неопределенному кругу лиц, должны быть законодательно установлены единые квалификационные требования. И эти требования сегодня имеются в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» <6> — высшее юридическое образование, стаж работы по специальности, сдача квалификационного экзамена, соблюдение этического кодекса, контроль адвокатской корпорации. Поэтому построить единое федеральное пространство с едиными правилами игры, установленными на уровне закона, можно только на основе адвокатуры, давно и надежно функционирующей на федеральном и на региональном уровне. ——————————— <6> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г., 24 июля, 3 декабря 2007 г., 23 июля 2008 г.).
Библиографический список
1. Буробин В. Н. Адвокатская монополия: за и против // Новая адвокатская газета. 2010. N 20. 2. Еганян А. Зачем нужна адвокатская реформа? // Новая адвокатская газета. 2010. N 10. 2010. 3. Клен Н. А. Не остаться во вчерашнем дне // Новая адвокатская газета. 2010. N 23. 4. Рейтинг для адвокатов // Новая адвокатская газета. 2010. N 5. 5. IBA — Международная ассоциация юристов: резолюции, принципы, стандарты, заявления и иные документы / Сост. и науч. ред. А. И. Муранов. М., 2008.
