О КРУГЕ ЛИЦ, ПРИ ПОСТОЯННОМ УХОДЕ ЗА КОТОРЫМИ ГРАЖДАНАМ
ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ОТСРОЧКА ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ
(ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
А. В. ЕФРЕМОВ
Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.
В статье рассмотрены правовые вопросы, связанные с возможностью получить отсрочку от призыва на военную службу гражданам, которые заняты постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем.
Ключевые слова: призывная комиссия, заключение, отсрочка от призыва, освобождение от призыва, возраст, призывник, военный комиссариат, уход, инвалидность, иждивение, опекун, попечитель.
About the circle of persons under constant care that citizens have the deferment of military service
A. V. Efremov
In the article the legal issues associated with the ability to get an exemption from military service to the citizens, whoare permanent care of a mother, father, wife, mother, sister, brother, grandfather, grandmother or adopter.
Key words: the draft Board, opinion, postponing of that exemption, age, a conscript military commissariat, withdrawal, disability, supporter, guardian, trustee.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» молодым гражданам в возрасте до 27 лет, подлежащим призыву на военную службу, которые заняты постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу.
Таким образом, исчерпывающий перечень лиц, при постоянном уходе за которыми призывнику предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, установлен законом. Это отец, мать, жена, родной брат, родная сестра, дедушка, бабушка и усыновитель. Данный вывод подтверждается и соответствующей судебной практикой.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 г. в г. Владимире дело N 33-2730/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2013 г., которым было постановлено:
«Исковое заявление прокурора г. Владимира, поданное в интересах Российской Федерации, удовлетворить. Признать незаконным и не подлежащим применению с момента принятия решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира, утвержденное протоколом призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира, о предоставлении Г. отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Возложить на отдел военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира и призывную комиссию отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира обязанности в виде организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении Г. Возложить на Г. обязанность явиться на призывную комиссию отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира и пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу».
Судебная коллегия по гражданским делам установила следующее: прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира, утвержденного протоколом призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира, о предоставлении Г. отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; возложении на отдел военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира и призывную комиссию отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира обязанности в виде организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении Г.; возложении на Г. обязанности явиться на призывную комиссию отдела ВКО по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира и пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
В обоснование заявления помощник прокурора г. Владимира в судебном заседании указала, что в ходе проверки прокуратурой города установлено, что вышеуказанным решением призывной комиссии Г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Протоколом заседания призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира принято решение о предоставлении Г. отсрочки в связи с тем, что призывник имеет на иждивении тетю — инвалида первой группы, нуждающуюся в постоянном уходе, что противоречит подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанное положение содержит исчерпывающий перечень лиц, при уходе за которыми призывник имеет право на предоставление отсрочки от призыва на службу.
Представитель призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира М. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что призывник Г. принят на учет в отдел военного комиссариата Владимирской области по Фрунзенскому району г. Владимира. Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира Г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с тем, что призывник имеет на иждивении отца-инвалида, который нуждается в постоянном уходе.
При изучении протокола заседания призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира в части, касающейся призывника Г., обнаружена техническая ошибка, допущенная секретарем призывной комиссии в связи с большой загруженностью, произошедшей после объединения двух районов. В настоящее время в протокол внесены исправления: слово «отца» исправлено на слово «тетю». Данные изменения подписаны начальником отдела военного комиссариата.
Отсрочка призывнику Г. была предоставлена на основании того, что он является опекуном над недееспособной У., нуждающейся в постоянном уходе (справка МСЭ — бессрочно), что подтверждается постановлением администрации г. Владимира. Установление опеки предполагает, что лицо нуждается в постоянном уходе. Признание У. недееспособной и нуждающийся в опеке установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что у У. имеется родная сестра Г., которая, в свою очередь, также является инвалидом. Из ее пояснений следует, что она не может являться опекуном У. в силу возраста и здоровья. Иных родственников у У. не имеется. Иных лиц, обязанных по закону осуществлять функции опекуна, а также иных родственников, кроме Г. и Г., не имеется. В случае призыва Г. на военную службу У. будет оставлена в опасности. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанный перечень лиц, уход за которыми предоставляет право на отсрочку от призыва на военную службу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира принято с нарушением положений ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем является незаконным.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы жалобы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем не имеется оснований для применения аналогии права. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения, связанные с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение по предоставлению Г. отсрочки от призыва на военную службу принималось призывной комиссией отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира. Возникший между сторонами спор не связан с осуществлением государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными. Предметом рассмотрения являлась правомерность предоставления Г. отсрочки от призыва на военную службу.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
