(Романовский Г. Б., Романовская О. В.) («Семейное и жилищное право», 2013, N 6)
НАСЦИТУРУС В СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ И СОВРЕМЕННАЯ БИОМЕДИЦИНА <*>
Г. Б. РОМАНОВСКИЙ, О. В. РОМАНОВСКАЯ
——————————— <*> Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта N 13-03-00132.
Романовский Георгий Борисович, заведующий кафедрой уголовного права Пензенского государственного университета, доктор юридических наук.
Романовская Ольга Валентиновна, профессор кафедры частного и публичного права Пензенского государственного университета, доктор юридических наук.
В статье рассматривается влияние современных биомедицинских технологий на российское семейное право. Исследуется правовое положение насцитуруса (зачатого, но не рожденного человека). Анализируются правовые последствия создания искусственной матки и возможности вынашивания плода человека вне материнского тела. Рассматривается также зарубежная практика усыновления эмбрионов.
Nastsiturus in family law and modern biomedicine G. B. Romanovskij, O. V. Romanovskaya
Romanovskij Georgij Borisovich, doctor of jurisprudence, head of the Chair of Criminal Law of Penza State University.
Romanovskaya Olga Valentinovna, doctor of jurisprudence, professor of the Chair of Private and Public Law of Penza State University.
This article examines the impact of modern biomedical technologies to the Russian family law. We investigate the legal status of nastsiturus (conceived but unborn person). Analyzes the legal implications of creating an artificial womb and the possibility of carrying a human fetus outside the mother’s body. We also consider the foreign practice of embryo adoption.
Key words: nastsiturus, biomedicine, assisted reproductive technologies, the birth of a child.
Российское законодательство не использует термин «насцитурус», который находился в юридическом обороте в римском праве (от лат. nasciturus — «плод в чреве матери»). В научных исследованиях о насцитурусе чаще вспоминают в наследственном праве применительно к ст. 1116 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой к наследованию могут призываться граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства <1>. Используется также и иной латинский термин — «постумы» <2> (от лат. postumi — поздние, дополнительные). Правда, в каждом исследовании подчеркивается, что правосубъектность в российском праве однозначно связывается с моментом рождения. Нерожденные граждане являются потенциальными наследниками, и они могут быть призваны к наследованию только в случае рождения живыми: «Тем самым возникновение правоспособности ребенка в момент зачатия отрицается» <3>. При этом следует согласиться с Я. Р. Веберсом: «Появление человека как субъекта гражданского и семейного права и, соответственно, его правоспособности в принципе с момента рождения не делает юридически иррелевантным факт его эмбрионального развития с момента зачатия до рождения. Поэтому не исключается необходимость установления правовой охраны прав и интересов зачатого ребенка как будущего субъекта права» <4>. ——————————— <1> См., напр.: Леженникова И. М. Ювенальная юстиция в России и нотариат // Нотариус. 2010. N 6. С. 47 — 48; Слободян С. А. О начале существования физического лица (в контексте прав наследования зачатых лиц) // Наследственное право. 2009. N 1. <2> См.: Паничкин В. Б. Лица, имеющие право наследовать, в американском праве в сравнении с российским // Международное публичное и частное право. 2009. N 4. С. 38 — 41. <3> См.: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 255 с. <4> Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 105.
В то же время обсуждение статуса зачатого, но не рожденного зачастую не выходило за пределы наследственного законодательства. Примером расширительного подхода можно считать концепцию Н. И. Беседкиной, выразившуюся в обосновании защиты прав неродившегося ребенка, начиная с возраста шести недель от зачатия. Ею сформулированы отправные понятия: — «эмбрион» — зародыш организма человека в ранний период развития от зачатия до достижения 6 недель внутриутробного развития; — «плод» — человеческое существо с 6-й недели развития до выхода из материнского организма. Автор дополняет: «Для лучшей охраны прав неродившегося ребенка необходимо уточнение понятия «насцитурус», которое следует понимать как «тот, кто имеет право родиться». Этим понятием охватывается человеческое существо в целом до момента рождения» <5>. ——————————— <5> Беседкина Н. И. Конституционно-правовая защита прав неродившегося ребенка в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2005.
Законодательное воплощение указанной идеи в 2003 г. предпринял депутат Государственной Думы А. В. Чуев, внеся законопроекты, предполагающие соответствующие изменения в гражданском, семейном законодательстве, законодательстве об охране здоровья. Все они касались закрепления права на жизнь с момента зачатия <6>. ——————————— <6> Для формирования полной оценки зарубежного законодательства по данному вопросу см.: Салагай О. О. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о проведении искусственного прерывания беременности // Медицинское право. 2008. N 3.
В юридической науке также спорадически возникают предложения о расширении границ правосубъектности. Так, А. С. Концевенко предлагает дополнить ст. 20 Конституции Российской Федерации формулировкой о том, что «государство гарантирует охрану человеческой жизни с момента зачатия» <7>. Есть и другое мнение. Т. Н. Палькина считает, что придание эмбриону статуса вещи особого рода поможет решить многочисленные проблемы <8>. ——————————— <7> Концевенко А. С. Правовое регулирование биомедицинских исследований и применения новых биотехнологий в Европейском союзе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.10. М., 2011. 27 с. <8> Палькина Т. Н. Проблемы реализации права на искусственное оплодотворение, право на имплантацию эмбриона // Семейное и жилищное право. 2008. N 4.
Однако приведенные дискуссии все больше приобретают иное значение в свете последних достижений в области биомедицинских технологий, которые в указанном аспекте развиваются по двум направлениям. С одной стороны, биомедицинские исследования позволяют раздвинуть границы живорождения и по-новому отнестись к процессу появления нового субъекта права. С другой — биомедицинские исследования становятся все более агрессивны к нерожденному человеку, превращая его в объект различных манипуляций. Оба аспекта нуждаются в адекватном правовом регулировании. Причем первый из них, несмотря на кажущееся жизнеутверждение, может иметь совсем противоположные последствия. Разберем его подробнее. В настоящее время в некоторых странах активно ведутся исследования по созданию искусственной матки. В этом случае женский организм для вынашивания ребенка не потребуется. Ученые Токийского университета создали электронную «матку» — устройство, которое должно помочь проводить искусственное оплодотворение (IVF) и помогать зародышам развиваться на ранних стадиях — до того момента, как они будут перенесены в организм настоящей или суррогатной матери или заморожены. «Матка» должна имитировать естественную среду обитания для эмбрионов на самых ранних стадиях, когда только-только произошло оплодотворение яйцеклетки сперматозоидом. Мэтт Вилер из Университета Иллинойса прогнозирует, что этот метод также может использоваться для выращивания генетически модифицированных животных, клонирования эмбрионов или выращивания стволовых клеток <9>. Работа ведется и в других штатах. «Мы надеемся завершить процесс создания искусственных маток с использованием открытой нами методики уже через несколько лет», — заявила доктор Хан-Чин Лиу из Центра репродуктивной медицины и искусственного осеменения Корнельского университета. Работа доктора Лиу заключается в правильном отделении клеток, выстилающих женское лоно, и выращивании их в лабораторных условиях, используя гормоны и иные факторы роста. Вслед за этим доктор Лиу с коллегами выращивают целый покров этих клеток на остовах биоразрушаемых материалов, которые по форме полностью напоминают внутреннее строение женского лона. Эмбрионы прикрепляются к стенкам искусственного лона и начинают расти. Пока опыты прерывают на шестой день. Однако доктор Лиу планирует продолжить свой эксперимент, выращивая эмбрионы в течение 14 дней. Вместе с тем обе группы специалистов убеждены, что в искусственных матках можно выращивать зародыши все положенные девять месяцев. Ученые утверждают, что это станет возможным уже в ближайшие несколько лет <10>. ——————————— <9> В Японии создана электронная матка. URL: http://www. vokrugsveta. ru/news/1651/ (26.07.2007). <10> Искусственная матка для эмбриона: на пороге эпохи новых амазонок. URL: http://www. medlinks. ru/article. php? sid=2033.
Другой подход был предложен Йосинори Кувабарой из университета Юнтендо в Токио. Его группа извлекала плоды у коз и помещала их в стерильные пластиковые контейнеры, заполненные амниотической жидкостью, температура которой не превышала температуру тела. Таким образом, Кувабаре удавалось сохранять в жизнеспособном и растущем состоянии плоды коз в течение 10 дней. Он добился этого за счет того, что присоединил к их пуповинам специальные аппараты, закачивавшие питательные вещества и удалявшие продукты распада. Если задача работы Лиу — помочь тем женщинам, которые не могут зачать, то цель Кувабары — помочь тем женщинам, которые страдают выкидышами или от преждевременных родов. Лиу продлевает время существования зародыша в лаборатории до того момента, как он будет помещен в материнское тело. Кувабара же пытается дать плоду безопасный «дом», если тот слишком рано изгоняется из материнской матки <11>. ——————————— <11> McKie R. Men redundant? Now we don’t need women either // The Observer. 2002. 10 February.
Создание искусственной матки может иметь глобальные последствия. Во-первых, противники искусственного прерывания беременности могут потребовать внести изменения в законодательство, согласно которым плод мог бы быть доношен в искусственном «чреве матери». Приведем в качестве примера Закон Итальянской Республики от 22 мая 1978 г. N 194 «О социальной защите материнства и о добровольном прерывании беременности», закрепляющий общее правило: «Если существует возможность, что плод может быть жизнеспособен, беременность может быть прервана только по медицинским показаниям и врач, выполнивший прерывание беременности, должен предпринять любое соответствующее действие, чтобы спасти жизнь плода» (ст. 7). При создании искусственной матки данная норма приобретет «новое звучание»: плод может быть спасен в любом случае и вне зависимости от срока беременности. Во-вторых, распространенность технологии повлечет за собой изменение общей модели поведения при беременности. Женщина, желая продолжить карьеру, может после зачатия плода перенести его в искусственную капсулу и спокойно наблюдать за его развитием, не отрываясь от профессиональной жизни и к тому же не испытывая всех тягостей, возникающих в результате беременности. Добавим, что благодаря технологии искусственного оплодотворения процесс зачатия, вынашивания и рождения ребенка может произойти вне сексуального общения, а под наблюдением медиков. В этом случае человеческое размножение превратится в биотехнологию, подобную разведению животных. Получение такого результата потребует пересмотра базовых институтов семейного права, в центре которых будет находиться статус насцитуруса: от обязательной сдачи половых клеток в государственный банк хранения до евгенических мероприятий <12>. ——————————— <12> См.: Кирилловых А. А. Репродукция человека в фокусе права // Медицинское право. 2012. N 2.
Кстати, идея разрешительного порядка деторождения не нова для мировой юриспруденции и имеет немало своих сторонников <13>. В 1994 г. появилась статья М. И. Ковалева «Генетика человека и его права». В ней было предложено установить законодательный запрет на вступление в брак генетически несовместимых людей, при этом ввести возможность заведения генетического паспорта <14>. Сейчас генетики «рапортуют» о технической возможности паспортизации всего населения страны. Так, в августе 2009 г. заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик В. Власов сообщил на встрече с журналистами о готовности сибирских ученых провести такую работу <15>. Примерно через год об обязательной геномной (и дактилоскопической, кстати, тоже) регистрации всего населения страны высказался глава Следственного комитета РФ А. Бастрыкин <16>. Слова А. Быстрыкина поддержал вице-президент Российской академии наук Н. Лаверов <17>. ——————————— <13> Параскевова Д. В. Императивные нормы семейного права // Семейное и жилищное право. 2010. N 5; Левушкин А. Н. Особенности заключения брака в странах Балтии // Семейное и жилищное право. 2012. N 3; Михайлова И. А. Некоторые направления дальнейшего совершенствования российского семейного законодательства // Российская юстиция. 2009. N 12 и др. <14> Ковалев М. И. Генетика человека и его права // Государство и право. 1994. N 1. С. 20. <15> Живые системы. URL: http://www. biorf. ru/catalog. aspx? cat_id=396&d;_no=1617 (дата обращения: 17.08.2009). <16> Ямшанов Б. Знаки Бастрыкина // Российская газета. 2010. 20 августа. <17> Россию ждет поголовная дактилоскопия и чипизация? URL: http://www.3rm. info/5039-rossiyu-zhdet-pogolovnaya-daktiloskopiya-i. html (дата публикации: 8 сентября 2010 г.).
Фантастичные перспективы новой эры рождения детей весьма активно обсуждаются в западноевропейской прессе. «Мы сможем иметь детей и без занятий любовью, наплевав на возраст или на угрозу преждевременных родов. Через несколько десятилетий, в 2038 году бесплодие станет дурным воспоминанием… Женщины позабудут о ненавистном тиканье биологических часов, материнство станет возможным и в 100 лет» <18>. ——————————— <18> Sargentini M. R. 2038, padri (e madri) anche a cent’anni // Corriere della Sera. 2008. 18 luglio.
Проводятся эксперименты и по пересадке матки. Так, исследованиями в этой сфере занимается шведский ученый профессор Мат Бранстром. Проведенные им эксперименты на животных развеяли большинство опасений насчет того, что плод в пересаженной матке не сможет нормально развиваться. Кроме того, профессор полагает, что есть техническая возможность пересадить матку в организм мужчины, а курс гормональной терапии позволит беременности пройти успешно. Представляя свою работу на ежегодном собрании Европейского общества воспроизводства человека (European Society for Human Reproduction and Embryology) в Мадриде, профессор отметил, что с момента, когда он впервые опубликовал результаты успешных опытов на мышах, к нему обращается очень много женщин. В прошлом году лабораторные мыши под наблюдением профессора Бранстрома успешно вынашивали потомство в пересаженных матках. Как считает Бранстром, его эксперименты будут иметь значение для программ суррогатного материнства, поскольку устранят проблемы с «арендой» женщины <19>. В ноябре 2008 г. жительница Великобритании родила ребенка, зачатого после трансплантации яичника. Это девятый в медицине случай рождения ребенка после трансплантации тканей яичника от одной сестры другой и первый случай, когда был трансплантирован целый яичник. Сама операция была проведена в США в Центре проблем бесплодия в Сент-Луисе, штат Миссури. В настоящее время трансплантация яичников возможна только от одной сестры-близнеца к другой, т. к. у них совпадают ДНК. Впервые женщина с трансплантированной тканью яичника родила ребенка в 2005 г. <20>. ——————————— <19> Мужчины смогут забеременеть благодаря пересадке матки [Электронный ресурс]: Новостная лента: NEWSru. com: В мире. 2003. 2 июля. <20> The Times. 2008. 12 Nov.
Еще в 2000 г. доктор Калум Маккелар, читающий в Эдинбургском университете лекции по биотехнологиям и биоэтике, сделал сенсационное заявление: «Благодаря достижениям в области генетики в недалеком будущем мужская супружеская пара сможет зачать ребенка». Ученый считает, что уровень технологий, разработанных для клонирования овцы Долли, позволяет уже сейчас создавать эмбрионы, используя только ДНК мужчин. Материнская яйцеклетка при этом не нужна <21>. ——————————— <21> Генетики утверждают, что вскоре могут появиться дети однополой любви. URL: http://www. newsru. com/world/25sep2000/gay. html.
Как уже было написано, биомедицинские исследования становятся все более агрессивны к нерожденному человеку, превращая его в объект различных манипуляций. Помимо этого, эмбрион все чаще становится предметом спора. Как известно, замороженный эмбрион — пока плод инициативы двух людей — мужчины и женщины. Это создает почву для потенциального юридического конфликта, когда один из участников процесса пожелает решить судьбу эмбриона без участия второй стороны. За продолжительный период хранения может пройти значительное количество событий: развод «прародителей» эмбриона, смерть или болезнь одного из них и др. Первооткрывателями такого рода тяжб стали Мэри Сью Дэвис и ее бывший муж Дж. Дэвис, потребовавшие от суда определить, кто вправе решать судьбу замороженных эмбрионов, полученных из их гамет <22>. Верховный суд штата Теннесси установил, что человеческий эмбрион не является объектом права собственности, но в то же время и не является человеческой личностью, занимая промежуточную позицию. В 1998 г. Апелляционный суд Нью-Йорка в решении по делу «Касс против Касс» постановил, что условия хранения замороженных эмбрионов должны определяться условиями контракта, подписанного супружеской парой с медицинским учреждением. В 2001 г. Верховный суд Нью-Джерси в решении по делу «JB против MB» постановил, что право мужа на воспроизведение потомства не нарушено, когда жена потребовала уничтожения замороженных эмбрионов. Таким образом, желание одного из супругов избежать деторождения превосходит желание другого воспроизвести потомство <23>. ——————————— <22> Мастерс У., Джонсон В., Колодни Р. Основы сексологии. М., 1998. С. 593. <23> URL: http://law. jrank. org/pages/9796/Reproduction-Preg-nancy-Medical-Developments. html.
Одним из значимых в этой сфере судебных решений следует считать решение Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2007 г. по делу «Эванс против Соединенного Королевства». Натали Эванс была диагностирована предраковая опухоль в обоих яичниках. До операции по удалению яичников несколько ее здоровых яйцеклеток были взяты для экстракорпорального оплодотворения спермой ее сожителя. В последующем пара рассталась, и партнер Натали попросил уничтожить замороженные эмбрионы. Однако Эванс, заявляя о своем фундаментальном праве на уважение семейной жизни, потребовала разрешения их использовать. Британские суды ей последовательно отказывали в удовлетворении данной просьбы, ссылаясь на отзыв согласия ее бывшего партнера, а также на нормы закона, согласно которым любая из сторон имеет право отозвать свое согласие на процедуру ЭКО вплоть до момента имплантации эмбриона в матку матери. Европейский суд по правам человека по жалобе Эванс сослался на противоречивость европейской практики, указал, что вопрос о том, какой момент можно считать началом действия права человека на жизнь, находится в пределах свободы усмотрения каждого государства, где возникает такой вопрос. По законодательству Соединенного Королевства человеческий зародыш не имеет самостоятельных прав или законных интересов и не может претендовать — или чтобы от его имени претендовали — на охрану права на жизнь со ссылками на ст. 2 Конвенции. Суд, исходя из норм законодательства Соединенного Королевства, пришел к выводу, что отказ сожителя заявительницы от дальнейшего хранения замороженных эмбрионов был правомерен и что поэтому по делу не было допущено никаких нарушений Конвенции. Автономное существование эмбриона обусловливает ряд значимых вопросов, влияющих на современное семейное право, в числе которых установление родительских отношений между насцитурусом и приемной семейной парой. Так, французское законодательство, например, допускает усыновление эмбриона, которое может быть уподоблено усыновлению ребенка на эмбриональной стадии развития <24>. В 2003 г. были внесены изменения в испанское законодательство, согласно которым при каждой попытке соответствующей репродуктивной технологии женщина будет оплодотворяться не более чем тремя яйцеклетками, а в случае, если останутся «лишние» эмбрионы, она и ее муж должны принять решение: заморозить их для рождения следующего ребенка (на весь детородный период женщины, а не на 5 лет, как было раньше) или отдать другой бездетной паре или передать медицинским учреждениям для научных исследований <25>. В июле 2010 г. в Испании возник скандал, когда пары из Великобритании, пользовавшиеся услугами испанских репродуктивных центров, узнали, что их «лишние» эмбрионы имплантировались другим пациенткам без согласия на то прародителей. Институт Маркеса (Барселона) на вполне легальной основе стал осуществлять программу «дарения» эмбрионов <26>. В 2005 г. Итальянский национальный комитет по биоэтике принял решение о разрешении усыновления замороженных эмбрионов. Комитет постановил, что супружеские пары, сожительствующие пары и одинокие люди могут усыновлять эмбрионы <27>. ——————————— <24> Де ля Рошеброшар Э. Во Франции за 30 лет с помощью ЭКО родилось 200 000 детей // Population et societes. 2008. N 451. URL: http://www. demoscope. ru/weekly/2009/0365/analit03.php. <25> Роковые яйцеклетки. URL: http://www. espana. ru/press/4/rubrics/3911/publication/2481/. <26> Испанские врачи дарили «чужие» эмбрионы пациенткам. 30 июля 2010 г. URL: http://www. newsspain. ru/novost4339.html. <27> Что делать с замороженными эмбрионами? URL: http://www. catholic. uz/tl_files/reading_room/embryos/.
Все приведенные обстоятельства указывают на то, что право не может индифферентно относиться к правовому положению насцитуруса, ограничиваясь наследственными правоотношениями (как это было около тысячи лет назад). Человечество значительно продвинулось в вопросах «технологии» деторождения, а это требует надлежащего правового оформления (в том числе путем установления определенных запретов). Значительное место в оценке эмбриональной стадии развития человека принадлежит биоэтике. Христианская биоэтика однозначно выступает за гарантированную защиту насцитуруса: «Первый неоспоримый факт, открытый генетикой, состоит в следующем: начиная с момента оплодотворения, т. е. проникновения сперматозоида в яйцеклетку, две гаметы родителей образуют новую биологическую сущность, зиготу, которая несет в себе новую индивидуализированную программу, новую индивидуальную жизнь» <28>. Биоэтика выступает против потребительского отношения к эмбриону: «Биотехнологическая культура, которая все увереннее завладевает обществом, отравляя его, не отступит перед истиной, но нагруженная предрассудками и жадная до выгоды продолжит обманывать и обольщать» <29>. ——————————— <28> Сгречча Э., Тамбоне В. Биоэтика. М., 2002. С. 154 — 155. <29> Серра А. Достоинство человеческого эмбриона // Лексикон. Дискуссионные темы и неоднозначные термины в сфере семьи, жизни и этики. Папский совет по делам семьи. М., 2009. С. 244.
Исходя из этого, необходимо закрепить правовые гарантии надлежащего отношения к человеческому эмбриону, затронув при этом как нормы Семейного кодекса РФ, так и нормы законодательства об охране здоровья граждан, гражданского законодательства. В частности, необходимо дополнить Семейный кодекс РФ следующими положениями. В ч. 1 ст. 1 закрепить указание на уважение достоинства каждого члена семьи (как рожденного, так и зачатого, но не рожденного). В ст. 2 предусмотреть, что семейное законодательство регулирует также отношения, возникающие в случае использования вспомогательных репродуктивных технологий по поводу рождения человека. В настоящее время приоритет отдается нормам законодательства в сфере здравоохранения, где эмбрион рассматривается как объект медицинских манипуляций. Дополнить главу 11 статьей 56.1 «Защита прав ребенка до его рождения», в которой указать на наличие безусловного достоинства у зачатого, но не рожденного ребенка. Определить приоритет в защите прав за матерью как за наиболее обремененной стороной, установив при этом ответственность за действия, наносящие вред будущему ребенку. Закрепить ряд запретов: на проведение генетического тестирования и генотерапию исключительно в евгенических целях, на аутоевгенику (селекцию по половому признаку). Требует корректировки также ст. 64 СК РФ. Дополнить главу 19 статьей 124.1 «Усыновление (удочерение) насцитуруса», в которой могли бы быть определены общие правила установления приемного родительства в отношении половых клеток.
Литература
1. Making babies naturally may be a dying art // The Times. 2010. 17 May. 2. McKie R. Men redundant? Now we don’t need women either // The Observer. 2002. 10 February. 3. Sargentini M. R. 2038, padri (e madri) anche a cent’anni // Corriere della Sera. 2008. 18 luglio. 4. Беседкина Н. И. Конституционно-правовая защита прав неродившегося ребенка в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2005. 26 с. 5. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Изд-во «Зинатне», 1976. 232 с. 6. Де ля Рошеброшар Э. Во Франции за 30 лет с помощью ЭКО родилось 200 000 детей // Population et societes. 2008. N 451 // URL: http://www. demoscope. ru/weekly/2009/0365/analit03.php. 7. Кирилловых А. А. Репродукция человека в фокусе права // Медицинское право. 2012. N 2. С. 20 — 25. 8. Ковалев М. И. Генетика человека и его права // Государство и право. 1994. N 1. С. 12 — 22. 9. Концевенко А. С. Правовое регулирование биомедицинских исследований и применения новых биотехнологий в Европейском союзе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.10. М., 2011. 27 с. 10. Левушкин А. Н. Особенности заключения брака в странах Балтии // Семейное и жилищное право. 2012. N 3. С. 23 — 27. 11. Леженникова И. М. Ювенальная юстиция в России и нотариат // Нотариус. 2010. N 6. С. 47 — 48. 12. Лексикон. Дискуссионные темы и неоднозначные термины в сфере семьи, жизни и этики. Папский совет по делам семьи. М.: Изд-во францисканцев, 2009. 1066 с. 13. Мастерс У., Джонсон В., Колодни Р. Основы сексологии. М.: Мир, 1998. 692 с. 14. Михайлова И. А. Некоторые направления дальнейшего совершенствования российского семейного законодательства // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 23 — 25. 15. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 255 с. 16. Палькина Т. Н. Проблемы реализации права на искусственное оплодотворение, право на имплантацию эмбриона // Семейное и жилищное право. 2008. N 4. С. 10 — 13. 17. Паничкин В. Б. Лица, имеющие право наследовать, в американском праве в сравнении с российским // Международное публичное и частное право. 2009. N 4. С. 38 — 41. 18. Параскевова Д. В. Императивные нормы семейного права // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 30 — 32. 19. Романовский Г. Б. Анонимность доноров половых клеток и современное семейное право // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 3 — 8. 20. Салагай О. О. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о проведении искусственного прерывания беременности // Медицинское право. 2008. N 3. С. 52 — 56. 21. Сгречча Э., Тамбоне В. Биоэтика. М.: ББИ св. апостола Андрея, 2002. 414 с. 22. Слободян С. А. О начале существования физического лица (в контексте прав наследования зачатых лиц) // Наследственное право. 2009. N 1. С. 10 — 14.
