ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ В ЧАСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ В РАСЧЕТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
А. В. ЧИРКОВ
Чирков Алексей Владимирович, студент Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
В настоящей статье рассматриваются проблемы применения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с точки зрения ответственности банков в расчетных правоотношениях; исследуются вопросы уведомления клиентов и связанные с этим сложности; приводится зарубежный опыт и краткие рекомендации по совершенствованию правового регулирования системы ответственности банков и клиентов.
Ключевые слова: национальная платежная система, уведомление клиента, электронное средство платежа.
Problems of realization of legislation on national payment system with regard to responsibility of banks in settlement legal relations A. V. Chirkov
Chirkov Aleksej Vladimirovich, student of Moscow State Law University named after O. E. Kutafin.
The present article concerns the problems of application of article 9 of Federal Law of 27.06.2011 N 161-FZ «On the national payment system» from the viewpoint of responsibility of banks in settlement legal relations; studies the issues of notification of clients and difficulties related to this issue; presents foreign experience and short recommendations on improvement of legal regulation of the system of responsibility of banks and clients.
Key words: national payment system, notification of the client, electronic means of payment.
Закон должен быть справедлив. Строго ограждая права всех, он вместе с тем должен обращать особое внимание на интересы слабых, беспомощных, словом, всех тех, кто по личному или имущественному положению нуждается в особенной защите закона.
И. М.Тютрюмов, российский цивилист, автор проекта Гражданского уложения
Рассматривая вопрос об ответственности банков в расчетных правоотношениях, необходимо определиться с самим понятием данного вида правоотношений. Стоит учитывать, что квалифицировать их как правоотношения, обладающие достаточной самостоятельностью, можно лишь в тех случаях, когда «исполнение денежного обязательства производится путем перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете должника, что непременно предполагает обращение плательщика за услугами обслуживающего его банка по переводу соответствующих денежных средств в банк, обслуживающий кредитора (получателя денежных средств)» <1>. В большинстве же иных случаев такие правоотношения будут подчиняться общим правилам, по которым осуществляется регулирование исполнения денежных обязательств. Таким образом, первым критерием выделения расчетных правоотношений в самостоятельный вид может быть специальный субъектный состав, а именно обязательное наличие в них кредитной организации. ——————————— <1> Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. С. 221. Представляется возможным с учетом произошедших изменений законодательства отнести к этим случаям и переводы, осуществляемые без открытия банковского счета.
Вторая сущностная характеристика, по мнению Л. А. Новоселовой, — особые свойства их объекта, которым является право требования к банку, выполняющее роль средства платежа <2>. Эти два критерия представляются достаточными для выделения расчетных правоотношений в отдельный вид обязательственных правоотношений. ——————————— <2> Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 1997. С. 7.
Положения об ответственности сторон в договорных правоотношениях традиционно рассматриваются как некая гарантия надлежащего исполнения обязательств, одновременно позволяющая получить компенсацию убытков в случае нарушения принятых на себя сторонами обязательств в отсутствие обстоятельств, чрезвычайных и непредотвратимых в момент нарушения. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность может также предусматриваться и нормами федеральных законов. Рассмотрению одного из таких случаев, содержащихся в ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон N 161-ФЗ), посвящена настоящая статья <3>. ——————————— <3> Нормы ст. 856.1, 857 ГК РФ в редакции проекта Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого в первом чтении Государственной Думой РФ 27 апреля 2012 г., ввиду неопределенности, связанной со сроками их принятия, не рассматриваются в настоящей статье, хотя, безусловно, в случае принятия будут являться составной частью правового регулирования данного вопроса.
Перенесенный на год момент вступления в силу положений ст. 9 Закона N 161-ФЗ <4> не решил проблем применения данной статьи и определения ответственности банков в расчетных правоотношениях, которые, очевидно, все равно возникнут в январе 2014 г. Не оценивая сам факт отсрочки вступления в силу положений Закона как способа надлежащего его соблюдения, рассмотрим некоторые из них. ——————————— <4> Ст. 3 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Прежде всего необходимо отметить, что положения вышеназванной статьи о распределении ответственности клиентов и банков в случае утраты электронного средства платежа (далее — ЭСП) и (или) его использования без согласия клиента распространяются на все ЭСП. Речь идет не только об утрате или несанкционированном использовании банковских карт, но также и о случаях компрометации данных, необходимых для использования так называемых электронных кошельков и иных средств платежа, не имеющих выражения на физических (материальных) носителях. Ключевым вопросом при определении ответственности банка и/или клиента за конкретную совершенную без согласия последнего операцию является направление и получение уведомления об операции. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием ЭСП путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. С данной обязанностью оператора корреспондирует обязанность клиента предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений считается исполненной при направлении уведомления. В то же время Закон N 161-ФЗ не регулирует вопрос ни о моменте получения уведомления клиентом, ни о способе такого уведомления, ни о сроке, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена. В такой ситуации кредитным организациям можно рекомендовать в заключаемых с клиентами договорах определять момент получения указанного уведомления или устанавливать порядок определения такого момента. Также имеет смысл обратить внимание на судебную практику по схожим вопросам. Так, в конкретном деле <5> суд указал, что уведомление по электронной почте с последующим направлением оригинала по почте является надлежащим и признается юридически значимым. Считается допустимым направление уведомлений и посредством СМС-сообщения в случае согласия (адресата. — А. Ч.) на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется <6>. Эта позиция разделяется и Банком России <7>. ——————————— <5> Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КА-А40/4061-11 по делу N А40-3315/09-156-37. <6> П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». <7> См.: письмо Банка России от 14.03.2012 N 08-14-2/1101 в ответ на запрос АРБ о применении отдельных положений Закона N 161-ФЗ.
Аналогично, путем включения в договор соответствующих положений, может быть разрешена и ситуация со способом и сроком направления уведомления клиенту кредитной организаций. В частности, возможно: — направление уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием ЭСП до списания денежных средств со счета клиента; — использование нескольких различных способов уведомления клиента о совершении операций с использованием ЭСП с предоставлением клиенту права выбора способа(ов) <8>. ——————————— <8> Является предпочтительным, с точки зрения Банка России (см. письмо Банка России от 14.03.2012 N 08-14-2/1101 в ответ на запрос АРБ о применении отдельных положений Закона N 161-ФЗ).
Очевидно, все эти рекомендации в отношении договорных положений могут быть реализованы лишь в отношении вновь заключаемых соглашений. Относительно тех, которые уже действуют, возможным вариантом исполнения требований ст. 9 Закона N 161-ФЗ видится только направление информации по контактным данным, уже имеющимся в кредитной организации (например, направление уведомления на бумажном носителе по почте), с параллельным размещением информации для клиентов о необходимости предоставления дополнительных данных. Исполнение вышеуказанных требований может стать одним из аргументов в защиту позиции кредитной организации при споре с заемщиком о фактах направления и получения уведомления. Как представляется, также может быть использована и вступившая в силу с 1 марта 2013 г. норма ГК РФ, закрепляющая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Почему же так важен вопрос уведомлений? Дело в том, что, согласно ч. 13 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, в случае неисполнения обязательств по информированию клиента о совершенной операции оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. Названная обязанность возникает в случаях, если клиент направит информацию об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, исполнение же этого требования привязывается к моменту получения уведомления от оператора. Данная норма Закона, воплощая указанный в эпиграфе принцип в позитивное право, с одной стороны, защищает права клиентов, с другой же — открывает достаточно широкие возможности для недобросовестных клиентов. Таким образом, ответственность между банком и клиентом за операции, совершенные в случае утраты ЭСП и (или) его использования без согласия клиента, согласно ст. 9 Закона N 161-ФЗ распределяется следующим образом (см. рис. 1):
Оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента о совершенной операции?
нет да \/ \/
Оператор возмещает сумму Клиент сообщил о такой операции такой операции (о которой не позднее дня после получения клиент не был уведомлен и уведомления которая была совершена без его согласия
да нет \/ \/
Оператор возмещает сумму Оператор не обязан операций, совершенных без возмещать сумму такой согласия клиента после операции (совершенной направления им уведомления без согласия клиента)
Рис. 1. Распределение ответственности банка и клиента
Такова система ответственности банков в расчетных правоотношениях, которые возникнут в связи с использованием ЭСП с 1 января 2014 г. в России, — по сути, практически нулевая ответственность клиентов с фактическим перекладыванием ее на кредитные организации и продавцов (подрядчиков, исполнителей) товаров (работ, услуг), за чей счет и будут возмещаться потери по оспоренным операциям. Для сравнения: и в США, и в Европе аналогичный вопрос решается на основе баланса интересов сторон. Не вдаваясь в детали, приведем лишь основные положения в регулировании механизма распределения ответственности в других странах. Так, в США согласно Акту об электронном переводе денежных средств клиент несет ответственность за несанкционированные переводы денежных средств, но она, по общему правилу, не может превышать 50 долл. В свою очередь, Директива ЕС о платежных услугах возлагает на плательщика затраты за каждую неавторизованную платежную операцию размером до 150 евро (в отдельных странах ЕС данный порог снижен). В России подобного механизма определения максимально допустимых потерь клиента не существует. Можно констатировать отсутствие адекватного разделения ответственности клиентов и банков в случае утраты ЭСП и (или) его использования без согласия клиента. Вместе с не самой высокой эффективностью противодействия мошенническим действиям в банковской сфере со стороны правоохранительных органов это может привести к негативным последствиям, способным оказать влияние на развитие рынка платежей в целом. Для минимизации рисков и эффективного регулирования обозначенных в статье вопросов возможно принятие следующих мер: 1) введение по аналогии с зарубежной практикой некоего отличного от нуля лимита, которым бы ограничивалась ответственность клиента. В более мягком варианте возможна система, при которой денежные средства свыше установленного лимита возвращались бы не сразу (как, вероятнее всего, ст. 9 Закона N 161-ФЗ будет истолкована практикой), а только после окончания полного и объективного расследования, проведенного банком; 2) определение конкретных, в том числе технических, требований к направлению и хранению информации об уведомлении клиентов; разрешение вопросов, связанных с определением юридической значимости писем электронной почты и СМС-сообщений; 3) повышение привлекательности внесудебных и досудебных способов разрешения споров, в том числе с участием финансового омбудсмена. В этой связи заслуживает поддержки проект Федерального закона «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций», опубликованный Министерством финансов РФ, в редакции от 27.02.2013. Согласно проекту финансовый уполномоченный будет, помимо прочего, рассматривать обращения, связанные с осуществлением переводов денежных средств (в рамках лимита в 500 000 руб.). Представляется, что реализация данных мер будет способствовать построению оптимальной системы ответственности банков и клиентов, основанной на балансе интересов и учитывающей риски, присущие ЭСП, созданию эффективной модели регулирования в данной области, что и является одной из целей Закона о национальной платежной системе. P. S. Уже после сдачи статьи в редакцию в СМИ появились сообщения <9> об очередных предлагаемых изменениях в ст. 9 Закона N 161-ФЗ в части усложнения процедуры и увеличения срока возврата денежных средств, списанных без согласия клиента или в случае утраты ЭСП. Вероятно, точку в данном непростом вопросе распределения ответственности между кредитными организациями и их клиентами ставить еще рано. ——————————— <9> См., напр.: URL: http://www. rg. ru/2013/07/31/banki. html.
Список литературы
1. URL: http://www. rg. ru/2013/07/31/banki. html. 2. Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. С. 221. 3. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 1997. С. 7. 4. П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». 5. Письмо Банка России от 14.03.2012 N 08-14-2/1101 в ответ на запрос АРБ о применении отдельных положений Закона N 161-ФЗ. 6. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КА-А40/4061-11 по делу N А40-3315/09-156-37. 7. Ст. 3 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
