Алексей Штыка, юрисконсульт ООО «Право и консультации».
Более чем семилетняя практика применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) показала, что суды неоднозначно определяют правовую природу оспаривания зарегистрированных прав на недвижимость. Вопрос, является ли это оспаривание обжалованием ненормативного акта или спором о праве, исследуется на основе практики ФАС Московского округа за последние годы.
Типичные ошибки
Неверный подход к пониманию сущности института государственной регистрации прав существенно снижает эффективность судебной защиты при оспаривании зарегистрированных прав. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Употребленный в данном определении термин «акт» означает не индивидуальный ненормативный акт, как это зачастую истолковывается на практике, а процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых — подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости. Именно такой позиции придерживается ФАС МО. Например, как следует из Постановления ФАС МО от 16.02.2004 N КГ-А40/465-04, суд кассационной инстанции под актом государственной регистрации понимает внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество <*>. ———————— <*> Аналогичная позиция суда прослеживается, например, в Постановлениях ФАС МО от 05.05.2004 N КГ-А40/2920-04, от 25.06.2004 N КГ-А41/5011-04.
Анализ практики ФАС МО позволяет утверждать, что подавляющее большинство проблем возникает в связи с неправильным толкованием легального определения понятия государственной регистрации прав и недостаточно четким представлением правоприменителя о сущности данного правового института. Это проявляется в некорректном определении предмета иска при оспаривании зарегистрированных прав и в итоге приводит к неправильной квалификации соответствующих правоотношений как споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Наиболее очевидная ошибка — формулирование предмета иска как требования о признании недействительными свидетельств о регистрации прав или записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как правило, суды первой и апелляционной инстанций квалифицируют подобные требования как требования об оспаривании ненормативных актов государственных органов. Однако суд кассационной инстанции такие акты отменяет и передает дело на новое рассмотрение, указывая на существенные различия между ненормативными актами органов власти и госрегистрацией прав на недвижимое имущество. Опровергая мнение судов нижестоящих инстанций о том, что акт государственной регистрации права, запись в Реестре о государственной регистрации права и свидетельство о государственной регистрации могут быть оспорены в порядке статей 197 — 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции привел следующие аргументы. Он указал, что ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись, ни свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Кроме того, к ним не применяются положения ст. 13 ГК РФ; в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер <*>. ———————— <*> Постановления ФАС МО от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04; от 19.05.2004 N КГ-А40/3763-04.
Формулируя свою позицию по другому делу, ФАС МО также исходил из того, что акт государственной регистрации по смыслу ст. 2 Закона о регистрации не является индивидуальным (ненормативным) актом, поскольку не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо юридически властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц, а потому не подлежит оспариванию в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ <*>. ———————— <*> Постановление ФАС МО от 05.02.2004 N КГ-А40/26-04.
Во всех вышеприведенных случаях суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, удовлетворявших заявленные требования, и передавая дела на новое рассмотрение, отмечал необходимость уточнения истцами заявленных исковых требований. Предъявление иска об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика столь же бесперспективно. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, удовлетворивших подобное требование, ФАС МО указал, что решение об исключении из Реестра записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости неисполнимо, так как такое действие не предусмотрено законом и может привести к неопределенности за время от внесения записи о регистрации до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда <*>. ———————— <*> Постановление ФАС МО от 12.02.2004 N КГ-А41/245-04.
Другой веский аргумент в пользу тезиса о бесперспективности оспаривания свидетельств о регистрации или записей в Реестре имеет процессуальный характер. Он приведен в Постановлении ФАС МО от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04. По данному делу были заявлены требования о признании недействительными свидетельства о регистрации, соответствующей записи в Реестре, а также о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции указал, что АПК РФ не допускает рассмотрения в одном процессе спора о праве и заявления об оспаривании ненормативного акта. Спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Кодекса, а заявление об оспаривании ненормативного акта не может рассматриваться в порядке искового производства. Иски о признании недействительной государственной регистрации прав тоже весьма распространены, но вряд ли результативны. Заявляя подобное абстрактное, неконкретизированное требование, истец оказывается полностью зависимым от того, каким образом это требование будет истолковано и интерпретировано рассматривающими дело судами. К примеру, в одних случаях иски о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней опять же разрешаются судами нижестоящих инстанций как требование к государственному органу о признании недействительным его акта. В подобной ситуации суд кассационной инстанции, как правило, отменяет судебные акты нижестоящих судов и направляет дело на новое рассмотрение, указывая, что по смыслу ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации <*>. ———————— <*> Постановления ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А41/132-03, от 05.05.2004 N КГ-А40/2920-04, от 25.06.2004 N КГ-А41/5011-04.
В других случаях ФАС МО отмечает, что такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрено. В зависимости от конкретных обстоятельств ФАС МО либо передает дело на новое рассмотрение, рекомендуя суду первой инстанции предложить истцу уточнить предмет иска <*>, либо отменяет решения нижестоящих судов и отказывает в удовлетворении подобного требования <**>. При этом в Постановлении от 15.04.2004 N КГ-А41/2593-04 суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о возможности предъявления и рассмотрения в суде самостоятельного требования об обжаловании зарегистрированного права не соответствует закону. ———————— <*> Постановление ФАС МО от 15.04.2004 N КГ-А41/2593-04. <**> Постановление ФАС МО от 22.03.2004 N КГ-А40/1637-04.
Пересматривая другое аналогичное дело, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права ввиду его неподведомственности арбитражным судам. Суд сослался на то, что рассмотрение требований о признании недействительной записи о правах на недвижимое имущество и сделок с ним действующим АПК РФ или другими федеральными законами не отнесено к подведомственности арбитражного суда <*>. ———————— <*> Постановление ФАС МО от 05.01.2004 N КА-А40/10718-03.
Разумеется, все вышеизложенное относительно перспектив оспаривания государственной регистрации, свидетельств о регистрации или записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не говорит о том, что действия регистрирующих органов оспаривать нельзя. Однако оспаривание оправданно лишь в том случае, если речь идет именно о нарушениях действующего законодательства, допущенных регистрирующим органом в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним. В любом случае необходимо осознавать, что удовлетворение такого требования не повлияет на юридическую действительность оснований, по которым осуществлялась регистрация. Эти основания оспорены не будут, а значит, останутся юридически действительными.
Право и только право
Как формулировать предмет иска с тем, чтобы минимизировать возможность неверной квалификации судами спорных правоотношений и соответственно максимально увеличить шансы на оперативное и правильное рассмотрение и разрешение судом возникшего спора? Ответ на обозначенный вопрос становится очевидным при внимательном прочтении положений все того же п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, которым установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из данной нормы Закона, толкуемой в логической взаимосвязи с легальным определением понятия государственной регистрации прав, следует, что оспариванию подлежит собственно право и только право, но никак не регистрация, свидетельство о регистрации или запись в Реестре. «Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись может быть оспорено в суде» <*>. ———————— <*> Постановления ФАС МО от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04; от 19.09.2005 N КГ-А40/3763-04.
В том или ином виде эта аксиома формулируется судом кассационной инстанции практически каждый раз при пересмотре дел об оспаривании зарегистрированных прав. И в подавляющем большинстве случаев, независимо от того, оспаривается ли государственная регистрация, свидетельство о регистрации или запись в Реестре, ФАС МО указывает нижестоящим судам на наличие спора о праве и ориентирует их на необходимость рассмотрения и разрешения именно спора о праве. Что же касается собственно предмета иска, то есть содержания предъявляемого требования при оспаривании зарегистрированного права, то он зависит от конкретных оснований, по которым возникло оспариваемое право ответчика: «Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество» <*>. Например, оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспариваемого права за истцом и т. д. <**>. ———————— <*> Постановления ФАС МО от 12.03.2004 N КГ-А40/1262-04-П, от 19.09.2005 N КГ-А40/3763-04, от 10.06.2004 N КГ-А40/4514-04. <**> Постановления ФАС МО от 04.03.2004 N КГ-А40/1231-04, от 25.05.2004 N КГ-А40/4229-04, от 07.06.2004 N КГ-А41/4364-04.
Участники процесса
Еще один практически значимый аспект рассматриваемой темы, тесно связанный с проблемой квалификации правоотношений при оспаривании зарегистрированных прав и производный от нее, — правильное определение субъектного состава участников процесса. Во всех приведенных выше ситуациях речь идет об оспаривании прав, а не об обжаловании актов, поэтому при разрешении данного вопроса следует исходить из того, что, как указал ФАС МО, надлежащими истцом и ответчиком по делам данной категории являются соответственно лицо, считающее себя правообладателем, и лицо, зарегистрированное в качестве такового <*>. ———————— <*> Постановления ФАС МО от 28.01.2004 N КГ-А40/11426-03, от 14.04.2004 N КГ-А40/2557-04.
Относительно же встречающихся на практике случаев привлечения в качестве ответчиков к участию в делах об оспаривании права регистрирующих органов заметим следующее. Согласно позиции кассационной инстанции, сформулированной в Постановлении от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04, регистрирующий орган не может являться ответчиком в споре о праве. Представляется, что наиболее адекватный процессуальный статус регистрирующего органа — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении и разрешении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок ним ФАС МО последовательно придерживается следующей правовой позиции. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре, ни свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа. В связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
