(Гузеева О. С.) («Международное уголовное право и международная юстиция», 2008, N 2)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОТИВОЗАКОННОЙ ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ: ПРАКТИКА ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О. С. ГУЗЕЕВА
Гузеева О. С., аспирант Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
На сегодняшний день сеть Интернет позволяет «осуществлять относительно свободный, бесцензурный поток информации, а также прямой и анонимный обмен мнениями» <1>, содействуя коммуникации не только на проблемные, но и запрещенные темы. Принимая во внимание существующие различия в нормативно-правовых актах, практике их применения в различных государствах в отношении регулирования распространения компьютерной информации, представляется востребованным рассмотрение вопроса ответственности интернет-провайдеров за распространение противозаконной информации. ——————————— <1> Блюм К., Стинг С. Профилактика наркотической зависимости в Интернете // Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. Харьков: Финарт, 2002. С. 12.
Принцип свободного, широкого и сбалансированного распространения информации закреплен Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН «Вопросы, касающиеся информации» <2>, где свобода информации признается в отношении каждого человека, организации, государства. Ни одно государство не вправе ограничивать свободное распространение информации на своей территории, если только содержание распространяемой информации не влечет нарушение принципов международного права, международных договоров с участием данного государства, международных обычаев, а также иных охраняемых прав отдельных лиц. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет базируется на специальных принципах, гарантирующих любому государству не только право «на создание компьютерных сетей на своей территории, на участие в международном обмене электронными данными» <3>, но и право на защиту от вредной, общественно опасной информации. Последнее также предусматривается положениями Конвенции Совета Европы «О киберпреступности» (далее — Конвенция) <4>. Конвенция затрагивает вопросы юрисдикции государств-участников, общие принципы международного сотрудничества, регулирует вопросы конфиденциальности и ограничения использования информации, устанавливает конкретные меры взаимодействия государств-участников. ——————————— <2> Док. ООН: /RES/33/115 (18 декабря 1978 г.) <3> Жарова А. К. Правовые проблемы обращения информации в Интернете. Опыт Республики Узбекистан: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 139. <4> Конвенция была принята 8 ноября 2001 г. и открыта для подписания 23 ноября 2001 г., вступила в силу 1 июля 2004 г. К концу 2005 г. Конвенция была подписана 38 членами Совета Европы, США, Канадой, Японией и ЮАР. Россия отказалась подписывать Конвенцию. Подписание Конвенции должно было сопровождаться заявлением, согласно которому Россия оставляла за собой право определиться с участием в Конвенции при условии пересмотра положений пункта «b» статьи 32, которые «могут причинить ущерб суверенитету и безопасности государств — участников конвенции и правам их граждан». Данный пункт предусматривает, что «сторона может без согласия другой стороны получать через компьютерную систему на своей территории доступ к хранящимся на территории другой стороны компьютерным данным, если эта сторона имеет законное и добровольное согласие лица, имеющего законные полномочия раскрывать эти данные указанной стороне через такую компьютерную систему» (см.: http://www. cnews. ru/news/line/index. shtml?2008/03/26/293790).
Учитывая, что на сегодняшний день международной организации, осуществляющей единое правовое регулирование функционирования системы сети Интернет, не существует, представляется обоснованным, что именно государство обязано контролировать содержание информации, размещенной в компьютерных сетях, в соответствии с нормами международного права и национального законодательства. В связи со сложностью осуществления государственного контроля за размещением информации в сети Интернет были высказаны различные концепции. Согласно одной из них информация признана ресурсом, над которым государство должно осуществлять исключительный контроль, т. е. обосновывается концепция «информационного суверенитета» <5>. Существует иная точка зрения: с развитием электронных коммуникаций государственный контроль становится неэффективным, следовательно, нецелесообразным <6>. ——————————— <5> Mowlana H. International flow of information: a global report and analysis // Reports and Papers of Mass Communication. 1985. N 99. P. 49. <6> Sussman L. R. Exit the sensor enter the regulator // Reports and Papers of Mass Communication. 1991. N 106. P. 9. Крайний аспект данной позиции был выражен вице-председателем Фонда электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation) Барлоу, который считает, что сеть Интернет следует вообще освободить от всякого законодательного влияния и ограничения (см. Жарова А. К. Правовые проблемы обращения информации в Интернете. Опыт Республики Узбекистан: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 38).
Рассмотрим подробнее модели правового регулирования распространения в глобальной сети Интернет информации, в том числе ответственности за распространение информации противозаконного характера. Можно выделить три модели правового регулирования распространения информации в сети Интернет. Согласно первой законодательно установлен контроль государства за распространением информации в сети Интернет. Ярким представителем данной модели регулирования интернет-отношений является Китай, где провайдеры должны в течение 60 дней получить в Министерстве информационной промышленности лицензию на свою деятельность, предоставив необходимые сведения о своем бизнесе. Согласно положениям Закона КНР «О телекоммуникациях» китайские интернет-компании должны в течение 60 дней хранить все материалы своих сайтов и информацию об их посещениях, а также предоставлять эти данные по требованию полиции. Государственная политика в вопросе контентной фильтрации сети Интернет заключается в том, чтобы предоставить обществу и личности услуги по защите от вредного и незаконного «контента». «Контентная фильтрация» — технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, информации пронаркотического характера, вирусов и спама <7>. Одно из основных средств такой фильтрации — «файрволлы». «Файрволлы» применяются провайдерами как для защиты от вирусов и хакеров, так и для блокирования доступа к сайтам определенной направленности: «антикоммунистическим», порносайтам, сайтам, пропагандирующим наркотики и терроризм, а также предлагающим азартные игры. Принятые меры регулирования дают правительству право нейтрализовать любой неугодный ресурс (например, предусмотрена уголовная ответственность за публикацию «материалов, вредящих репутации Государства»). ——————————— <7> Цензура Интернета в Китае см.: www. content-filtering. ru/catalog. asp. ob_no=1411.
Другим представителем данного правового подхода к регулированию информации, размещенной в сети Интернет, являются Соединенные Штаты Америки. Задача отслеживания нелегального контента возложена на Управление ФБР по киберпреступности, которое сотрудничает со Специальной межведомственной рабочей группой, состоящей из представителей более 20 федеральных и муниципальных правоохранительных структур. Информацию, размещенную в Интернете, оценивают 9 региональных лабораторий ФБР, при этом проведение психолого-лингвистической экспертизы материалов обязательно. Вторая модель предполагает ответственность провайдера за любые действия пользователя. Например, во Франции 19 марта 2000 г. Сенат утвердил законопроект, который предписывает провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов любому заинтересованному третьему лицу под угрозой уголовной ответственности в виде тюремного заключения. Другой законопроект от 22 марта 2000 г. обязал регистрировать владельцев всех веб-сайтов страны и установил уголовную ответственность провайдеров за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям, при этом авторы сайтов, размещаемых на французских серверах, должны представлять свои личные данные провайдерам прежде, чем сайт появится в сети Интернет. За предоставление неполных или неверных сведений предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком на 6 месяцев. Характерно, что ответственность возлагается и на провайдеров: тем, кто предоставит место на сервере неидентифицированным пользователям, также грозит полгода тюремного заключения <8>. ——————————— <8> Регулирование функционирования интернет-сайтов в странах Евросоюза. http://www. content-filtering. ru/ catalog. asp? ob_no=1403.
Как видим, данный Закон устраняет анонимность и вводит цензуру на уровне провайдера. Все сайты, авторство которых не установлено, априори по Закону переходят под ответственность провайдера, и последний вынужден отвечать за всех авторов своего сервера так же, как редактор отвечает за содержание своего журнала. Во Франции известны случаи запрета и закрытия интернет-сайтов. В сентябре 2004 г. французские власти закрыли три сайта, которые содержали способы изготовления взрывчатых веществ и способы их применения. Закрытие сайтов, а также задержание их авторов стали возможны благодаря пакету законов по борьбе с организованной преступностью и с особо опасными преступлениями, который предусматривает в том числе запрет на распространение любыми техническими способами информации, позволяющей создавать какие-либо взрывные устройства <9>. ——————————— <9> Регулирование функционирования интернет-сайтов в странах Евросоюза. http://www. content-filtering. ru/ catalog. asp? ob_no=1403.
Интересным представляется упрощенная процедура закрытия интернет-сайтов в Дании, где право собственности на все интернет-ресурсы принадлежит государству. Министр науки, технологий и развития наделен полномочиями по установлению правил функционирования Интернета, выдачи и отзыва лицензий; контроль за деятельностью интернет-сайтов возложен на Агентство информационных технологий и связи, которое имеет право отозвать ранее выданную лицензию. Для закрытия сайта достаточно подать заявление с обоснованием необходимости прекращения работы сайта. Комиссия по рассмотрению жалоб на работу интернет-сайтов, оценив доводы, может закрыть сайт противозаконного содержания; отменить решение Комиссии можно только по решению суда <10>. ——————————— <10> Материалы, предоставленные ФСКН России.
Ответственность провайдеров интернет-услуг за размещение на серверах любой противозаконной информации предусмотрена национальным законодательством Бельгии. Провайдер привлекается к ответственности в случае, если нет возможности привлечь автора незаконной информации (автор неизвестен или находится за пределами государства). По решению суда сайт, содержащий противозаконную информацию, может быть закрыт. Например, уголовный суд Брюсселя приговорил к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в 15 тыс. евро владельцев интернет-сайта за распространение идей расизма, ксенофобии и призывы к насилию. На сайте содержались ссылки на материалы экстремистского характера, размещенные на зарубежных сайтах. Контроль за содержанием сайтов осуществляется также со стороны самих провайдеров. Ассоциация поставщиков интернет-услуг, объединяющая более 95% провайдеров, обязана отслеживать и информировать органы правопорядка обо всех нарушающих бельгийское законодательство материалах. Эффективным средством борьбы с нелегальным контентом является создание Центра по обеспечению равных возможностей. Центр имеет сайт, а также телефонные горячие линии, куда можно передать информацию о любых противоправных действиях. Законодательством Нидерландов предусмотрена обязанность провайдеров устанавливать специальное оборудование, позволяющее правоохранительным органам осуществлять контроль за информацией, а также хранить все материалы о пользователях, включая их личные данные, в течение трех лет. Функции контроля за распространяемой в Интернете информацией возложены на национальную Службу разведки и безопасности. С санкции прокурора эта служба, помимо мониторинга открытой части Интернета, может проникать в закрытые компьютерные сети и электронную почту <11>. ——————————— <11> Материалы, предоставленные ФСКН России.
Третья модель регулирования интернет-отношений освобождает провайдера от ответственности в том случае, если он выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена. Логика такой позиции проста. Провайдеры интернет-услуг подобны операторам телекоммуникационных услуг и, следовательно, имеют статус «общего носителя». Это значит, что провайдеры просто предоставляют пути передачи материала, не осуществляя контроль, и, естественно, не должны нести ответственность за его содержание (по аналогии с тем, как телефонная компания не несет ответственность за торговлю наркотическими средствами по телефону). В Германии, согласно Закону о телекоммуникациях, административная ответственность провайдеров (штраф — до 50 тыс. евро) за размещение нелегального контента предусмотрена лишь в том случае, если они являются собственниками этой информации либо сознательно распространяют ее со ссылкой на другие источники. При этом для оценки информации, размещаемой в Интернете, как и в США, необходимо проведение психолого-лингвистической экспертизы. Только на основании экспертного заключения можно сделать выводы о нелегальности материалов. В Законе отсутствует обязанность провайдеров удалять противозаконную информацию, размещенную на их серверах. Но такая практика существует. Так, 8 февраля 2000 г. региональные власти Дюссельдорфа потребовали, чтобы интернет-провайдеры заблокировали доступ к 80 американским сайтам, содержащим элементы неонацистской пропаганды. Правительство Северного Рейна — Вестфалии запретило интернет-провайдерам включать в свои программы допуск к информационным сообщениям правоэкстремистских и неонацистских организаций из-за рубежа, в том числе из США <12>. ——————————— <12> http://lenta. ru/internet/2000/08/29/germany/
Аналогичный подход отражен в актах Совета Европы, в частности в Декларации Совета Европы 2005 г. о правах человека и верховенстве права в информационном обществе, Декларации Совета Европы 2003 г. о свободе общения в сети Интернет, провозгласившей семь основных принципов защиты свободы слова в сети Интернет <13>. ——————————— <13> http://portal. coe. ge/enews/EpuykVAuppmaFggvmU. php
Согласно этим актам сервис-провайдер не несет ответственности за незаконные действия лиц, пользующихся его услугами, в случае отсутствия информации об указанных действиях или отсутствия возможности своевременно и достоверно выявить и (или) квалифицировать такие действия. Провайдеры не обязаны осуществлять мониторинг информации, искать доказательства противоправности деятельности пользователей. Функция провайдеров — обеспечение доступа к информации. Привлечение провайдера к ответственности возможно лишь в случае, если он был надлежащим образом оповещен о нелегальном содержании материалов, но не предпринял никаких действий по его устранению. Декларация о свободе общения в сети Интернет вообще предусматривает, что государственные власти не должны использовать фильтрацию «контента» или блокирование адресов для ограничения доступа общественности к информационным ресурсам и другим материалам, размещенным в сети Интернет. Сеть Интернет не должна подвергаться более строгим ограничениям по сравнению с теми ограничениями, которые характерны для обычных средств массовой информации. При этом любая цензура в сети Интернет может быть только добровольной. Несмотря на то что третья модель правового регулирования отношений в сети Интернет имеет немало сторонников, в большинстве стран Евросоюза именно провайдеры регламентируют содержание своих ресурсов, а пользователи уведомляются о политике, проводимой владельцами сети Интернет. Позицию таких государств разделяет Международный комитет ООН по контролю над наркотиками (МККН), указавший, что первоочередная задача правительств заключается в принятии на национальном уровне процессуальных и материально-правовых норм, необходимых для борьбы с преступлениями, совершаемыми в глобальной сети Интернет <14>. ——————————— <14> http://www. crime. vl. ru/ index. php? p=1301&more;=1&c;=1&tb;=1&pb;=1
Учитывая рекомендации ООН, опыт зарубежных стран, в российском законодательстве целесообразно также предусмотреть вышеуказанные нормы, т. е. нормы, регулирующие права и обязанности провайдеров и пользователей сети Интернет, их ответственность, статус интернет-ресурсов и т. д. В связи с изложенным в действующем законодательстве Российской Федерации целесообразно предусмотреть следующие положения: 1) установление ответственности провайдеров и возложение на них обязанности отслеживать и блокировать содержание информации, размещенной на принадлежащих им ресурсах; 2) разработка отдельного Федерального закона «О компьютерной информации», в соответствии с которым интернет-сайты будут обладать статусом, отличным от статуса средств массовой информации, где будет содержаться запрет на распространение противозаконной информации, предусматриваться права и обязанности провайдеров, авторов сайтов и пользователей, ответственность лиц, нарушивших свои обязанности, в том числе ответственность провайдера за противоправную информацию, размещенную на своем сервере. Закрепление данных положений и реализация указанных предложений не только позволит нашему государству выйти на новый уровень защиты прав граждан и юридических лиц в сфере интернет-услуг, но также будет способствовать предупреждению размещения незаконной информации в сети Интернет.
