Алексей Кузнецов, ведущий юрист, г. Санкт-Петербург.
Зачастую в договор лизинга включают условие о выкупе предмета лизинга по минимальной стоимости. В этом случае лизингодатель при нарушении лизингополучателем обязанностей по внесению платежей вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга, в том числе и на конечном этапе исполнения договора, когда абсолютное большинство платежей уже выплачено. Давайте рассмотрим, как складывается судебная практика по этому вопросу.
В интересах лизингодателя
Ранее судебная практика трактовала положения об указании заниженной стоимости предмета лизинга в пользу лизингодателя исходя из принципа свободы договора.
Так, ФАС СЗО в Постановлении от 08.06.2007 по делу N А44-31/2006-12 указал:
«Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 13.2 договора лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия договора. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 27920 руб. 04 коп.
Таким образом, договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей».
В Постановлении от 02.06.2011 по делу N А56-32791/2010 ФАС СЗО отметил:
«Доводы жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что в ежемесячный платеж по договору лизинга включалась часть аванса, а выкупная стоимость предмета лизинга (1000 руб.) в данные платежи не включена.
При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется».
Итак, лизинговые компании получили значительное преимущество. Расторгая лизинговый договор, в том числе и на заключительном периоде выплат лизинговых платежей, лизингодатели получали от лизингополучателя обратно имущество, еще имеющее значительную потребительскую ценность, которое могло быть реализовано по цене, значительно превышающей указанную в договоре выкупную стоимость.
Позиция ВАС РФ
В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, положения договора об установлении явно заниженной выкупной цены могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
При рассмотрении судебных споров суды должны учитывать, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 прямо указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пользу лизингополучателя
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″.
С учетом позиции ВАС, если условия договора лизинга четко определяют волеизъявление сторон на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании действия договора, то в случае указания символической цены выкупа предмета лизинга при рассмотрении спора в суде соответствующие положения договора о выкупной стоимости могут быть признаны недействительными. При этом выкупная стоимость будет признана включенной в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Закона N 164-ФЗ.
Таким образом, требования лизингополучателя о возврате уплаченных в счет выкупной стоимости лизинговых платежей при расторжении договора лизинга лизингодателем могут быть сформированы исходя из остаточной стоимости техники на дату окончания срока лизинга. Указанная сумма предполагается пропорционально распределенной на все лизинговые платежи в течение действия договора.
В настоящее время появилась положительная судебная практика по данному вопросу, суды встают на сторону лизингополучателя.
ФАС СЗО в Постановлении от 24.10.2012 по делу N А56-2870/2011 указал: «Применив международную практику, нашедшую отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, суд первой инстанции указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной (приближенной к нулевой) стоимости в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования автокрана.
В спорном договоре срок полезного использования автокрана — 87 месяцев — существенно превышает срок лизинга — 29 месяцев. Поэтому истечение установленного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автотранспортного средства и падения его рыночной текущей стоимости до величины, близкой к нулевой.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей».
В Постановлении от 26.12.2012 по делу N А13-4825/2012 ФАС СЗО также сделал вывод о недействительности условий договора о выкупной стоимости:
«Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость оборудования составляет 1211 руб. 05 коп. при условии надлежащего исполнения Обществом условий Договора и полной уплаты всей его суммы. По графику уплата выкупной стоимости (1211 руб. 05 коп.) должна была быть произведена лизингополучателем после внесения последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).
Между тем в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга. Установление в Договоре символической выкупной цены 1211 руб. 05 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения».
Роль, которую играет судебная практика в упорядочении лизинговых отношений, сложно переоценить. Договорные отношения по приобретению имущества в лизинг имеют существенное значение для развития экономики, и дальнейшая работа по защите прав лизингополучателей положительно скажется на инвестиционном климате и общем экономическом развитии нашей страны.
Как видим, практика судов меняется. Лизингополучателям, столкнувшимся с проблемой определения размера выкупных платежей, рекомендуем в процессе защиты своих прав учитывать решения в пользу лизингополучателей, представленных в данной статье.
