(Кондрашев А. А., Сизых Ю. А.) («Конституционное и муниципальное право», 2008, N 24)
ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ИНФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» И «ПРЕДВЫБОРНАЯ АГИТАЦИЯ» В СВЕТЕ ПРОШЕДШИХ ВЫБОРОВ
А. А. КОНДРАШЕВ, Ю. А. СИЗЫХ
Кондрашев А. А., исполнительный директор Института регионального законодательства и правовой политики Сибирского федерального университета, советник Председателя Законодательного Собрания Красноярского края, кандидат юридических наук.
Сизых Ю. А., аспирантка Юридического института Сибирского федерального университета.
В настоящее время Федеральный закон N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не дает ясных и четких критериев разграничения понятий «информирование избирателей» и «агитационная деятельность». В статье авторами исследованы и проанализированы имеющиеся научные подходы к определению критериев разграничения понятий, судебная практика и предложены возможные пути законодательного решения сложившихся в данной сфере проблем.
At the present time Federal Law N 67 «About basic guarantees of electoral rights and the right to participate in the referendum» gives us no clear and precise standards to make a distinction between legal notions «information sharing among elective body» and «election campaigning». The authors have examined and analyzed present scientific attitudes for determination the standards of distinction the notions, judicial practice. There were offered possible ways to solve present problems in this sphere with the help of legislative bodies as well <*>. ——————————— <*> Kondrashev A. A., Sizykh IU. A. Problem of delimitation of concepts «informing of electors» and «pre-election campaigning» in light of former elections.
Выборы только тогда могут считаться свободными и справедливыми, когда избирателям реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. На средства массовой информации в период избирательной кампании налагаются особая ответственность и обязанности, журналисты должны освещать выборы справедливым, сбалансированным и беспристрастным способом. Именно поэтому столь пристальное внимание уделяется законодательному обеспечению информационной и агитационной деятельности субъектов избирательного процесса. Еще в ходе выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва (2003 г.) и выборов Президента РФ (2004 г.) остро обозначилась проблема разграничения понятий «информирование избирателей» и «предвыборная агитация». Избирательные комиссии были просто завалены жалобами по этому вопросу. Суть проблемы заключается в определении в ходе выборов — является материал либо действие какого-либо кандидата (избирательного объединения), СМИ агитационным или информационным. Хочется отметить, что ранее были приняты новые избирательные законы, внесены поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации <1>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <2>, Закон РФ «О средствах массовой информации» <3>, Федеральный закон «О политических партиях» <4>. Однако обновление нормативного материала проходило в некоторой спешке, что, возможно, породило серьезные противоречия и коллизии. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. <2> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. <3> Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300. <4> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950; Парламентская газета. N 132. 2001. 17 июля.
Федеральный закон N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» <5> (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ) посвящает целую главу урегулированию вопросов информационного обеспечения выборов (глава VII), которая включает информирование избирателей и предвыборную агитацию. Избирательное законодательство определяет правовой режим (объем прав, обязанностей и ограничений) информационной деятельности и агитации. ——————————— <5> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; Российская газета. N 106. 2002; Парламентская газета. N 110 — 111. 2002.
Однако если для предвыборной агитации законодатель ввел достаточно детализированное описание, то понятие «информирование избирателей» как таковое в Законе отсутствует. На практике это породило ряд серьезных проблем, связанных с фактическим возложением на правоприменителя обязанности по самостоятельному определению объема понятия «информирование избирателей» путем исключения из сферы информационных отношений всего того, что могло бы быть отнесено к понятию «предвыборная агитация». В результате такого нормативного воздействия объем понятия «информирование избирателей» оказался довольно узким <6>. ——————————— <6> Кошемарина С. В. Информационное обеспечение выборов: проблемы и перспективы правового регулирования // Право и политика. 2005. N 5. С. 110.
Федеральный закон N 67-ФЗ установил лишь требования к информационным материалам, размещаемым в средствах массовой информации или распространяемым иным способом. Их содержание должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений (п. 2 ст. 45). Кроме того, в информационных теле — и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. Предвыборная агитация определена Федеральным законом N 67-ФЗ как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Кроме этого, Закон о выборах содержит перечень деяний, осуществление которых в период избирательной кампании должно признаваться предвыборной агитацией. К числу таких деяний отнесены: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них) (пп. «а» п. 2 ст. 48); выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, в частности, указание на то, за кого из кандидатов будет голосовать избиратель (пп. «б» п. 2 ст. 48); описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (пп. «в» п. 2 ст. 48); распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (пп. «г» п. 2 ст. 48); распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей (пп. «д» п. 2 ст. 48); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (пп. «е» п. 2 ст. 48). Таким образом, Федеральный закон N 67-ФЗ не дает ясных и четких критериев разграничения понятий «информирование избирателей» и «агитационная деятельность». В качестве попытки разрешения указанной законодательной коллизии можно считать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова» <7>. Конституционной Суд РФ установил, что «критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели — склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие «предвыборная агитация», что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов». ——————————— <7> Российская газета. 2003. 31 октября.
Более того, Конституционный Суд признал незаконную агитацию правонарушением с формальным составом, а именно указал, что «последствия агитации как правонарушающего действия представителя организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, при осуществлении им профессиональной деятельности не являются элементом объективной стороны состава данного правонарушения, которая ограничена лишь самим противоправным действием, не предполагающим подтверждение того, что распространенная информация действительно повлияла или могла повлиять на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению». Следовательно, умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения, как незаконная агитация, не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Таким образом, если применить категорию умысла к предвыборной агитации, то административное правонарушение, совершенное представителем СМИ во время избирательной кампании, можно считать умышленным, если лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность изменения предпочтений избирателей по отношению к тому или иному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, которое могло привести к определенному результату голосования на выборах, и желало этого, либо сознательно допускало возможность наступления таких последствий, либо относилось к ним безразлично <8>. ——————————— <8> Кошемарина С. В. Указ. соч. С. 117 — 118.
Как мы видим, Постановление Конституционного Суда внесло значительный вклад в понимание норм об агитационной деятельности и информировании избирателей Федерального закона N 67-ФЗ, однако оно не дало ответы на все вопросы. С одной стороны, решение Конституционного Суда не позволяет избирательным комиссиям и судам необоснованно включать информационные материалы в разряд агитационных. С другой стороны, истец, обратившийся в суд, обязан доказывать прямой умысел и цель журналиста агитировать за кандидата или партию, хотя доказать это практически невозможно, потому что умысел — это психическое отношение лица к содеянному. Как доказать, что журналист при написании текста имел умысел на агитацию, а не на информирование? Фактически методики и технологии такого доказательства нет. Значит, основываясь на правоприменительной и судебной практике, необходимо отработать четкие методики доказательства вины этих субъектов <9>. По мнению Е. И. Колюшина, судебная практика не знает случаев признания материалов в СМИ агитационными, если сама газета, телерадиокомпания, другие СМИ не считают материал агитационным <10>. ——————————— <9> Кошемарина С. В. Указ. соч. С. 118. <10> Колюшин Е. И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005. С. 89.
На последних выборах в Государственную Думу РФ в 2007 г. и выборах Президента РФ в 2008 г., а также на выборах в региональные парламенты и органы местного самоуправления эта проблема обозначилась вновь. Основной вопрос в этой области, с которым неизбежно столкнулись все участники информационных избирательных отношений, — это идентификация того или иного материала, того или иного действия в качестве предвыборной агитации. Провести четкую грань между этими видами информационной деятельности на практике довольно сложно. Опыт проведения избирательных кампаний показывает, что зачастую под видом предвыборного информирования или коммерческой рекламы субъектами избирательного процесса проводится скрытая агитация <11>. С другой стороны, СМИ зажаты в очень узкие рамки в ходе избирательной кампании и отказываются от освещения отдельных тем и проблем из опасения быть подвергнутыми наказанию. ——————————— <11> Кучин А. С. Субъектный и содержательный подходы к идентификации предвыборной агитации // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 2. С. 36.
Основными законодательными проблемами при разграничении понятий «информирование избирателей» и «агитационная деятельность», на наш взгляд, являются. Во-первых, многие понятия крайне неопределенны, не имеют нормативного толкования, в результате чего могут быть истолкованы субъективно <12> или просто исходя из критериев целесообразности. ——————————— <12> Лысова Е. В. Свобода массовой информации и выборы в России: конфликт интересов // Право и политика. 2004. N 7. С. 87.
С нашей точки зрения, закон не должен содержать норм, не имеющих однозначного толкования, он обязан быть точным, ясным и понятным для правоприменителя. Именно поэтому необходимо разъяснить многие нормы Федерального закона N 67-ФЗ либо дать им четкие определения. Во-вторых, в перечне деяний, относящихся к агитационной деятельности (п. 2 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ), так же как и в общем определении предвыборной агитации, последней признается деятельность, в том числе и не имеющая целью побудить избирателей к голосованию за какого-либо кандидата, список кандидатов или против всех кандидатов, списка кандидатов, но побуждающая к этому <13>. По-другому такое явление называют «неумышленная агитация» или «объективное вменение». Однако данное основание, на наш взгляд, недопустимо для возложения административной ответственности. Умысел и цель при неумышленной агитации отсутствуют, следовательно, нет и состава правонарушения. ——————————— <13> Лысова Е. В. Указ. соч. С. 87.
В-третьих, к агитационным действиям Закон относит описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов), что фактически запрещает выход в свет в период избирательной кампании аналитических передач, суть которых и состоит в прогнозировании последствий реализации предвыборных программ. Как справедливо отмечает Е. В. Лысова, отнесение перечисленных действий к предвыборной агитации и установленный запрет на осуществление этих действий существенно ограничивают представителей СМИ в реализации предоставленных им Законом о СМИ прав <14>. ——————————— <14> Лысова Е. В. Указ. соч. С. 88.
В-четвертых, пп. «д» п. 2 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ признает агитацией распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей. Следовательно, СМИ не могут распространять информацию о состоянии здоровья, семейном положении, образе жизни, привычках, моральных качествах кандидатов. Вероятно, эта норма призвана ограничить использование на выборах «имиджевых» избирательных технологий, ставших традиционным орудием борьбы за голоса избирателей. Но в то же время запрет лишает избирателей права на получение полного объема информации о кандидатах. Немаловажно, с какими взглядами на жизнь избирается кандидат, какие моральные качества у него есть, какой он ведет образ жизни. Более того, в силу трудности четкого отграничения действий, которые осуществляются в порядке исполнения должностных полномочий, от действий, предпринимаемых тем же лицом с целью переизбрания, возникает проблема заведомого преимущества действующей власти в информационной сфере. Освещение мероприятий с участием кандидата — должностного лица порой осуществляется в рамках программ новостей, в силу чего они, по сути, приобретают предвыборный характер. Налицо конфликт права граждан на информацию и права кандидатов на равный доступ к СМИ. Особую остроту этот вопрос приобрел в ходе кампаний по выборам Президента Российской Федерации и Государственной Думы РФ. В-пятых, федеральный законодатель не определяет понятие «предпочтение». Один из видов предпочтения — указание на кандидата, список кандидатов, за которых будет голосовать избиратель, как указано в п. «б» ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ. Означает ли это, что указание на лиц, против которых проголосует избиратель, выводится за пределы понятия «предвыборная агитация» и относится к информированию избирателей средствами массовой информации? Либо распространение такой информации будет относиться к агитации, согласно положению п. «е» ч. 2 ст. 48, устанавливающему, что любая деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения к кандидату либо партии, является агитационной? Необходимо разрешить и это противоречие и дать более четкое определение понятию «предпочтение». В-шестых, Федеральный закон N 67-ФЗ предусматривает, что «распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями», относится к агитационной деятельности. Предлагая относить к агитационным действиям и распространение информации с явным преобладанием сведений об отдельных участниках кампании, Закон не оговаривает, какой именно объем сведений будет достаточным для того, чтобы оценивать преобладание информации в отношении одного кандидата как «явное». Это означает, что редактор должен самостоятельно определять, в каком случае предпочтение может быть расценено таковым. Но совпадет ли его оценка с точкой зрения избирательной комиссии и суда? На наш взгляд, для решения этой проблемы следовало бы установить процентное отношение объема эфирного времени и печатной площади, выделяемой для освещения деятельности одного из кандидатов (партии) к общему объему эфира и размера печатной площади, выделяемой для информирования избирателей. Иным решением было бы оставить только в тексте «предпочтение» без оценочного понятия «явное». В-седьмых, как одной из попыток решения проблем избирательного законодательства стал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» <15>, который уточнил, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в пп. «а» п. 2 ст. 48, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в пп. «б» — «е» п. 2 ст. 48, — в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно. ——————————— <15> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104.
Однако ни Федеральный закон N 67-ФЗ, ни другие законы о выборах не уточняют, что же понимается под неоднократными действиями представителей СМИ. Следует ли рассматривать под неоднократностью появление двух агитационных материалов и более в одном периодическом издании либо в нескольких номерах периодического печатного издания, нескольких выпусках теле — или радиопередачи. Неопределенность нормы порождает проблемы ее правоприменения. С одной стороны, например, в периодическом печатном издании может быть опубликована одна статья, прямо не агитирующая за кандидата, но выражающая предпочтения в отношении его, указывающая, что избиратель будет голосовать за кого-либо из кандидатов. Получается, что в данном случае нет состава административного правонарушения и к ответственности привлечь некого, так как нет неоднократности, а следовательно, необходимо ждать выхода следующего подобного агитационного материала, а потом еще и доказать, что материалы были опубликованы с агитационной целью. Это относится и к случаю, когда публикуются материалы с негативными комментариями в отношении какого-либо кандидата (политической партии). С другой стороны, в нескольких разных периодических печатных изданиях может быть опубликована одна и та же статья одного автора, в которой содержится информация с явным преобладанием сведений о кандидатах в сочетании с негативными (позитивными) комментариями. Однако и в данном случае нет состава административного правонарушения, так как к ответственности согласно ст. 5.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекается главный редактор, действия которого не образуют неоднократного распространения агитационного материала, а не журналист. Авторы вышедшего перед выборами в Государственную Думу РФ пятого созыва Научно-практического комментария к Федеральному закону N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» <16> (под редакцией А. А. Вешнякова) предлагают свою позицию по разграничению понятий «информирование избирателей» и «агитационная деятельность», а также по определению понятия «неоднократность». Они указывают, что в случае распространения призывов голосовать за или против федерального списка кандидатов, кандидата предвыборная агитационная цель в принципе очевидна, за исключением случая, когда указанные призывы не исходят непосредственно от журналиста, а представляют собой описание реально происходивших предвыборных агитационных мероприятий. Что касается иных форм предвыборной агитации, то исходя из содержания ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (содержащей нормы, аналогичные п. 2.1 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ) основным критерием наличия предвыборной агитационной цели является повторяемость (неоднократность) действий представителя СМИ по распространению информации, указанной в п. 2 — 6 ч. 1 ст. 55. ——————————— <16> http://www. cikrf. ru/elect_duma/npa/index. jsp
Хочется сразу возразить авторам Комментария. По их мнению, критерием наличия предвыборной агитационной цели в действиях, указанных в п. 2 — 6 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», является повторяемость (неоднократность). Но ведь п. 2.1 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ говорит о действиях, совершенных с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), если они совершены неоднократно. Следовательно, необходимо наличие двух условий: агитационной цели и неоднократности, знак равенства между этими понятиями ставить нельзя! На наш взгляд, такое неправильное понимание и толкование норм приведет к неправомерному ограничению конституционных прав и свобод средств массовой информации. Важно заметить, что в названном Научно-практическом комментарии указаны и другие критерии, свидетельствующие о наличии предвыборной агитационной цели в деятельности представителей СМИ, а именно: — провокационный характер вопросов журналиста интервьюируемому, т. е. вопросов, предполагающих ответ, способный иметь предвыборный агитационный эффект. Аналогично можно рассматривать выбор журналистом (редакцией) провоцирующих тем для интервью (например, интервью с лицом, замещающим государственную должность, посвященное теме текущей избирательной кампании и расстановке политических сил на этих выборах); — явная неадекватность освещения какого-либо события (предвыборного мероприятия той или иной политической партии) информационному поводу; — систематичность (в нескольких номерах периодического печатного издания, нескольких выпусках теле — или радиопередачи) и тенденциозность (с устойчивым преобладанием позитивных или же негативных оценок) освещения конкретной темы, связанной с деятельностью политической партии или кандидата, кандидатов, находящихся в федеральном списке этой политической партии (как имеющей, так и не имеющей непосредственное отношение к избирательной кампании политической партии) одним автором (скорее — предвыборная агитационная цель автора, хотя не исключена и цель редакции). Иной вариант — явно тенденциозная компиляция материалов разных авторов, посвященных конкретной теме (скорее — предвыборная агитационная цель редакции, хотя не исключена и цель отдельных авторов); — систематическое описание на протяжении длительного времени (но в рамках избирательной кампании) возможных последствий дальнейшего «нахождения у власти» определенной политической силы или «прихода к власти» иной политической силы; — чрезмерно частое появление в печати или эфире посвященной выборам (точнее — избирательным кампаниям политических партий) аналитики, появление специальных (явно «под выборы») информационно-аналитических программ (на которые не распространяются требования к информационным программам в сфере информирования избирателей, что и может быть использовано с предвыборной агитационной целью) <17>. ——————————— <17> http://www. cikrf. ru/elect_duma/npa/index. jsp
Как видим, авторы Комментария дают определения понятий «систематичность» и «тенденциозность». Однако научно-практический комментарий не относится к нормативным правовым актам, не имеет юридической силы и не является обязательным для применения. Таким образом, на наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации является либо принятие Верховным Судом РФ соответствующего постановления, которое бы разъясняло вопросы разграничения понятий «информирование избирателей» и «предвыборная агитация», а кроме того, понятие «неоднократность выхода агитационного материала», либо внесение поправок в Федеральный закон N 67-ФЗ, устанавливающий основы всей избирательной системы в Российской Федерации, с целью установления более четких критериев разграничения вышеуказанных понятий, а также правильного правоприменения. Определенный интерес представляет точка зрения А. С. Кучина о критерии идентификации понятий «информирование граждан» и «агитационная деятельность». Он выделяет содержательный и субъективный подходы. Согласно содержательному подходу критерием отграничения предвыборной агитации от информации является агитационная цель, определить которую можно только посредством системного анализа содержания информации на предмет наличия в ней признаков предвыборной агитации, использованных методов подачи информации, оказанного эффекта на избирателей и установления системного характера деятельности по распространению данной информации <18>. ——————————— <18> Кучин А. С. Указ. соч. С. 37.
Однако такое предположение противоречит позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 15-П от 30 октября 2003 г., в котором указано, что «последствия агитации как правонарушающего действия не являются элементом объективной стороны состава данного правонарушения, которая ограничена лишь самим противоправным действием, не предполагающим подтверждение того, что распространенная информация действительно повлияла или могла повлиять на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению». К тому же, как уже было отмечено выше, понятие неоднократности либо систематичности на законодательном уровне не закреплено, что, в свою очередь, также порождает массу проблем. Именно поэтому выделять в качестве критерия разграничения такие основания, как оказанный эффект на избирателей и установление системного характера деятельности, на наш взгляд, не имеет смысла. Субъектный подход основывается на другой гипотезе. Все кандидаты и избирательные объединения участвуют в избирательной кампании с совершенно конкретной целью и в этой связи посредством информационно-коммуникационной деятельности добиваются поддержки избирателей. Поэтому вся распространяемая ими в этом качестве информация транслируется только с одной целью — снискать поддержку избирателей. Следовательно, такая информация независимо от ее содержания должна признаваться предвыборной агитацией. Для идентификации предвыборной агитации в данном случае достаточно лишь установить субъект распространения информации <19>. Однако этот подход не учитывает распространение материалов СМИ. Если исходить из позиции А. С. Кучина, получится, что СМИ только информируют, а кандидаты только агитируют. ——————————— <19> Кучин А. С. Указ. соч. С. 38.
Таким образом, отсутствие единообразных критериев порождает произвольное толкование понятия предвыборной агитации, позволяет по-разному оценивать информационную, аналитическую, агитационную деятельность СМИ. Информация, носящая одинаковые отличительные признаки, при рассмотрении в одном СМИ может быть признана информационной, не носящей признаков предвыборной агитации, а в другом случае — агитационной (с привлечением СМИ к ответственности) <20>. ——————————— <20> Кошемарина С. В. Указ. соч. С. 112.
На наш взгляд, необходимо срочно внести соответствующие изменения в Федеральный закон N 67-ФЗ, устранить все имеющиеся проблемы и противоречия, подготовиться к следующим федеральным выборам. Такое заблаговременное законотворчество позволит избежать проблем и правонарушений, вызванных недостатком времени для изучения изменений, а также проверить их на периодических региональных и местных выборах и выявить слабые места до начала федеральной кампании.
