Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Заключение лицензионного договора с правообладателем после ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, не освобождает от ответственности
ТОВАРНОГО ЗНАКА, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 ноября 2012 года
С. ТИМОШИН
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 3127/12 [1] (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию относительно привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в случае, если лицензионный договор с правообладателем был заключен после ввоза товара в РФ. Согласно этой позиции, если на момент ввоза спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование товарного знака, то последующее заключение лицензионного договора не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Обстоятельства дела
Спор возник после того, как предприниматель предъявил к таможенному оформлению товар, маркированный чужим товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ. На момент ввоза данного товара общество — правообладатель товарного знака не заключало лицензионных договоров с предпринимателем на предоставление права использования товарного знака. Такое соглашение было заключено уже после ввоза товара и подачи таможенному органу декларации.
Учитывая указанные обстоятельства, таможенный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака). Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было направлено в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование таможенного органа, исходя из следующего. Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через границу РФ и подачи таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории России [2]. Суд указал, что подача декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения. Последующее заключение предпринимателем лицензионного соглашения, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к предпринимателю не имеет значения для установления события правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с изложенной позицией и оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменений.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ счел верными выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций и оставил принятые ими судебные акты без изменений. Он руководствовался тем, что право на использование товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ). Такой договор должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1490 ГК РФ). Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ заключил: поскольку на момент ввоза спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование чужого товарного знака, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Отличия позиций Президиума и Коллегии ВАС РФ
Отметим, что Президиум ВАС РФ не поддержал позицию Коллегии ВАС РФ (далее — Коллегия), изложенную в Определении ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-3127/12 о передаче рассматриваемого дела в Президиум. По мнению Коллегии, установленная ст. 14.10 КоАП РФ ответственность не может применяться, если предмет правонарушения не является контрафактным (не содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений). Правообладатель по лицензионному соглашению предоставил предпринимателю право на импорт товаров под своей торговой маркой, следовательно, правообладатель не рассматривает данную партию товара как контрафактную. Коллегия сочла, что на момент составления протокола товар не являлся контрафактным, не содержал признаков незаконного воспроизведения товарного знака, поэтому предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности.
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3127/12 по делу N А46-3464/2011.
[2] См. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
