25 ноября 2009 г. в Отделении общественных наук РАН прошла международная конференция на тему «Интеллектуальные ресурсы нации и право», которая была организована Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее — ИЗиСП), Секцией философии, социологии, психологии и права Отделения общественных наук РАН, Администрацией Президента РФ.
Открывая конференцию, директор ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член-корреспондент РАН Т. Я. Хабриева обратила внимание присутствующих на актуальность темы конференции, указав, что интеллектуальные ресурсы преобразуются в информацию, знание и не только имеют социально-экономическую ценность, но и способствуют более совершенным формам правопорядка и развитию демократии.
С первым докладом на конференции выступил Президент Российской академии наук Ю. С. Осипов. В докладе отмечалось, что стремительный рост интеллектуальных ресурсов меняет облик современного мира, в котором роль и значение государства определяются уровнем развития интеллектуальных ресурсов. Чем более развита сфера науки и образования, тем более динамично развивается экономика страны (о чем свидетельствует опыт США, Великобритании, других стран). Рост интеллектуальных ресурсов сказывается не только на экономике государства, но и на политической сфере общества. Вместе с тем существует проблема, связанная с отсутствием четкого понимания того, как развивать и защищать интеллектуальные ресурсы. Проблема развития интеллектуальных ресурсов приобретает актуальность не только для РФ, но и для всех государств мира в связи с происходящим экономическим кризисом. Без эффективного использования интеллектуальных ресурсов невозможно решение задач, стоящих перед мировым сообществом в целом. В своем выступлении Ю. С. Осипов констатировал, что в России наблюдается тенденция к ослаблению индекса развития экономики знаний. К настоящему времени государство опустилось на 60-е место в соответствующем рейтинге. В докладе подчеркивается, что назрела острая необходимость переломить такое развитие событий, что приоритетным направлением развития государства должно стать воспроизводство, увеличение и использование интеллектуальных ресурсов, а также усиление творческого потенциала нации.
Руководитель Центра экономико-правовых проблем ИЗиСП С. Е. Нарышкин особо отметил необходимость внесения изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на развитие инновационного характера экономики. Возникает необходимость формирования особого блока экономических и правовых исследований, имеющих комплексный характер. В рамках комплексного развития удастся обозначить источники инновационного процесса, дать им достоверную оценку. В докладе были обозначены проблемы, связанные с полноценным и эффективным развитием интеллектуальных ресурсов. Были поставлены задачи определения сущности, структуры и методов оценки интеллектуальной составляющей экономического роста, использования интеллектуального потенциала. В выступлении отмечалось, что рост интеллектуального потенциала страны, степень его экономической капитализации зависят от решения двух задач: обеспечения науки современным ресурсоемким оборудованием, а также качественной подготовки и эффективной занятости квалифицированных кадров. Особое внимание было обращено на необходимость разработки методологии научной экспертизы факторов, влияющих на уровень накопления интеллектуального капитала, а также проведения соответствующего постоянного мониторинга на федеральном и региональном уровнях.
Выступление Т. Я. Хабриевой было посвящено возможностям и пределам правового регулирования в сфере интеллектуальных ресурсов нации.
В докладе отмечалось, что интеллектуальные ресурсы — это многогранное явление, их можно различать по направлениям и сферам деятельности (в частности, техническим и гуманитарным), по субъектам управления или правообладания. Также было отмечено, что интеллектуальные ресурсы могут иметь разные векторы развития — расширения и сокращения, различные формы проявления, решать разные задачи не только во благо, но и во вред обществу либо человечеству в целом.
В последние годы многие государства ставят задачу развития интеллектуальных ресурсов. И у каждого из них своя концепция развития интеллектуальных ресурсов. Многие делают ставку на экспорт интеллектуальных ресурсов, приглашая специалистов из-за рубежа, приобретая либо заимствуя готовые продукты и технологии. Другие государства, такие, как Россия, идут в основном по пути развития и накопления собственных интеллектуальных ресурсов.
В целом правовое регулирование в этой сфере крайне редко осуществляется последовательно и системно. Причина не только в наличии разных уровней (государственного, регионального, локального, коллективного, индивидуального и др.) и разрозненности индикативных компонентов интеллектуальных ресурсов, но и в их лавинообразном развитии, опережающем, а в чем-то и превышающем возможности правового регулирования.
В последние годы обозначались приоритетные направления политики Российской Федерации по развитию интеллектуальных ресурсов: сохранение культурного наследия, совершенствование образовательной системы, укрепление науки, инновационное развитие экономики, совершенствование иных форм освоения интеллектуальных ресурсов, социальная защита ученых, преподавателей, деятелей культуры.
В этой сфере право выступает и как основной регулятор, и как один из видов интеллектуальных ресурсов. Помимо права на интеллектуальные ресурсы воздействуют и другие нормирующие средства — нравственно-этические, традиционные.
В докладе было подчеркнуто, что при всей универсальности правового регулирования возможности права не безграничны. Право, например, не может влиять на некоторые формы накопления и распространения интеллектуальных ресурсов. Ограничены возможности его воздействия на мыслительные процессы и процессы творческой деятельности. Однако право не может быть отстранено от регулирования наиболее важных отношений, закрепления инфраструктуры интеллектуальных ресурсов, обеспечения связей между властью и «общественной» или «человеческой» составляющей интеллектуальных ресурсов.
Правовое регулирование использования интеллектуального ресурса сохраняет немалое число вопросов, требующих незамедлительного ответа. В их числе не только формирование правовой политики государства по отношению к интеллектуальным ресурсам, но и выявление ключевых ее направлений. Важно определить меру «участия» права в нацеливании научно-исследовательской деятельности на наиболее эффективное использование ее результатов в интересах общества. Еще один значимый участок правового воздействия — определение параметров той цены (в прямом и косвенном выражении), которую платит общество, если обязательства государства в этой сфере не выполняются или выполняются небрежно. Правовые цели должны реализовываться посредством обоснованных, продуманных конкретных решений и согласованных действий.
Особое внимание было обращено на тот факт, что интеллектуальные ресурсы развиваются в едином цикле, который образуют такие индикативные компоненты, как культура, образование, наука, освоение. Вместе с тем в докладе отмечалось, что разделение единого цикла на отдельные компоненты (культура, образование, наука и освоение) достаточно условно, поскольку они «накладываются» друг на друга. Между ними существует множество связей. Так, образовательные учреждения неразрывно связаны с культурно-просветительной и научной сферами, обеспечивают разные функции: образования, просвещения, воспитания, развития науки и т. д.
Право регулирует все индикативные компоненты цикла интеллектуальных ресурсов, хотя и в разной степени. В настоящее время наиболее урегулированы отношения, связанные со статусом образовательных, научных и культурно-просветительных учреждений, получением образования, использованием интеллектуальной собственности. Иные отношения регламентируются в меньшей степени либо остаются вне рамок правового регулирования (например, проблема утечки научных кадров за рубеж).
Найти оптимальные решения в этой сфере сложно, поскольку интеллектуальные ресурсы постоянно развиваются. В жизни появляются новые проблемы, новые отношения, новые угрозы, что объективно ведет к необходимости постоянной корректировки существующих механизмов правового регулирования.
Основная задача заключается в том, чтобы изменить вектор правового влияния. В настоящее время преобладает фрагментарное воздействие права на отдельные традиционно обособляемые индикативные компоненты интеллектуальных ресурсов. А необходимым является системное регулирование, воздействующее на цикл в целом и усиливающее межотраслевое регулирование по методу «дерева целей» для обеспечения «связок» между способами накопления и освоения знаний и культурных ценностей.
Решение такой задачи возможно при использовании новых подходов к реализации регулятивного потенциала права в развитии интеллектуальных ресурсов. Раскрывая их содержание, Т. Я. Хабриева отметила необходимость расширения поля самостоятельной правовой жизни граждан, бизнес-структур, социальных учреждений; перехода от прагматических задач по «точечной застройке» законодательства к разработке концепций развития законодательства; более широкого использования ценностно-целевых ориентиров; усиления внимания к вопросам реализации права; формирования новых правовых комплексов как средств преодоления изолированности традиционных отраслей права.
В докладе были обозначены особенности регулирования интеллектуальных ресурсов на всех стадиях единого цикла их развития, а также те проблемы, которые существуют в информационном обеспечении интеллектуальных ресурсов и в защите интеллектуальных прав.
Выступление академика РАН, научного руководителя Института философии Российской академии наук В. С. Степина было посвящено изменениям в научной деятельности, происходящим на современном этапе. Отмечалось, что наука перешла к новому типу исследования, к которому относятся сложные саморазвивающиеся системы, а именно: объекты биологии, социальные объекты, объекты био — и нанотехнологий, объекты информационных технологий. При исследовании таких систем происходит сращивание фундаментальных и прикладных наук. В выступлении подчеркивалось, что традиционно наука развивалась от фундаментальных исследований к разработкам и внедрениям. В настоящее же время возникают технологические задачи, представляющие собой комбинацию проектных, программных и фундаментальных задач. Наука приобретает статус междисциплинарной. Поднималась проблема создания искусственного интеллекта и его влияния на естественный интеллект. Академик В. С. Степин уделил внимание и такому явлению в науке, как зоны риска, требующему детального изучения. В докладе были обозначены также основные проблемы развития науки, касающиеся экспертизы и оценки научных исследований.
Председатель Счетной палаты РФ С. В. Степашин в своем выступлении указал на основные усилия деятельности органов государственной власти и должностных лиц, направленные на модернизацию государства. К их числу относятся: рост валовых расходов бюджета на финансирование науки и образования; реализация национальных проектов в сфере образования; создание институтов национального развития. Отмечалось, что РФ по индексу образованности населения входит в число ведущих стран мира. Вместе с тем имеются и отдельные проблемы, связанные с недооценкой человеческого капитала, которая ведет к утечке кадров. Особое внимание было обращено на проблемы интеллектуальной собственности в российском праве. Размытость понятия интеллектуальной собственности в российском законодательстве создает условия для латентной приватизации интеллектуальной ренты и снижает стимулы для повышения эффективности проводимых научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Выступающий приводил данные статистики, свидетельствующей о том, что из более 26 тысяч проектов, которые были профинансированы Российским фондом фундаментальных исследований в 2007 г., только 683 были переданы в различные федеральные министерства и ведомства. В заключение С. В. Степашин подчеркнул необходимость совершенствования правовых основ законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
В докладе директора Института государства и права академии наук Украины Ю. С. Шемшученко отмечалось, что проблема интеллектуальных ресурсов имеет много аспектов и является полифонической. С одной стороны, необходимо эффективно использовать имеющийся интеллектуальный капитал, с другой — решить вопросы наращивания и защиты интеллектуального капитала. В докладе обращалось внимание на необходимость тесного научного сотрудничества и взаимодействия России и Украины по правовым аспектам рассматриваемой темы. Была обозначена назревшая потребность кодификации энергетического, экологического законодательства в обоих государствах. Также указывалось на несовершенство законодательства в области науки и образования. Ю. С. Шемшученко привел в качестве примера решение Президента Украины о создании Академии экологических наук, однако в настоящее время отсутствует законодательная база, позволяющая создавать отраслевые академии наук. В ходе выступления было высказано предложение создавать на базе научно-исследовательских институтов высшие учебные заведения. Соответствующий опыт имеется в Украине (в частности, при Институте государства и права Академии наук создан Киевский институт права).
Первый заместитель Председателя ВС РФ П. П. Серков рассмотрел вопрос о судейской деятельности как одном из проявлений интеллектуальных ресурсов. В подтверждение этой позиции он указал, что постановления Пленума ВС РФ активно используются юридической общественностью как для правоприменения, так и в научных целях, в том числе зарубежными исследователями. Ряд правовых позиций ВС РФ включен в нормы законодательства об уголовной и административной ответственности.
Был отмечен интеллектуальный вклад судей судов общей юрисдикции в развитие правовой системы РФ. По инициативе ВС РФ в свое время был принят Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», содержащий основные гарантии независимости судей, которые обеспечиваются их неприкосновенностью и предусмотренными законодательством процедурами осуществления правосудия. При активном участии ВС РФ приняты Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы и другие законодательные акты. За последние пять лет по инициативе ВС РФ приняты 16 федеральных законов, в том числе об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации.
Таким образом, по мнению П. П. Серкова, ВС РФ в пределах, определенных Конституцией РФ, в полной мере реализует судейские интеллектуальные ресурсы в целях развития правовой системы страны.
Первый заместитель директора ИЗиСП Ю. А. Тихомиров в своем выступлении обратил внимание на существующие в настоящее время проблемы развития фундаментальной юридической науки. В частности, речь шла о проблеме сохранения накопленного научного потенциала, необходимости комплексных разработок в области глобальных проблем, особенно в таких направлениях, как продовольствие, энергетика, проблемы климата.
Существует также проблема меняющихся границ правового регулирования. Так, право живет по устойчивым закономерностям: расширяется, усиливается, возрастает, укрепляется. Его границы очень подвижны: внутри отраслей права, между национальным и международным правом, между правовыми и неправовыми регуляторами. Поиск этих подвижных граней — работа очень трудоемкая. Здесь возникают, по мнению Ю. А. Тихомирова, очень важные проблемы — проблемы циклов правового развития, понимания права, регуляции подвижных режимов. Последняя проблема получила активное признание в Европе, особенно в рамках ЕС, где она рассматривается не только как совокупность актов, но и как механизм воздействия на поведение и сознание. Поведенческий аспект в праве очень важен, однако в научных исследованиях нет активных разработок этих проблем. Пропал также интерес к теории государства: в большинстве работ она отражена в традиционном виде, за исключением трудов В. Е. Чиркина. Вместе с тем государство — это сложнейшая социальная система, а не только публичная власть, это также и правовой порядок, и публичные финансы, и граждане как самый активный элемент, и представительство международного сообщества.
Ю. А. Тихомиров подчеркнул также необходимость корректировки существующей классификации юридических наук на основе интегративного подхода. В частности, он предложил выделять два блока научных отраслей: функционально-инструментальные — конституционное, административное, финансовое, уголовное, гражданское, процессуальное право и комплексные — экономическое, социальное право.
В докладе также был затронут вопрос совершенствования юридического инструментария, разработки прогностической функции юридической науки.
Генеральный прокурор Республики Беларусь Г. А. Василевич в своем выступлении отметил, что пределы любого действия получают свое юридическое оформление таким образом, чтобы обеспечить баланс интересов и отдельного человека, коллектива, общества и государства в целом. Иными словами, проявление интеллекта вовне имеет свои определенные рамки, и в этом смысле можно говорить о том, что интеллект имеет юридическую и моральную составляющие.
Поскольку сейчас особое значение для государства приобретает ориентация на удовлетворение права человека на достойную жизнь, постольку на общегосударственном и региональном уровнях должны быть выработаны интегральные показатели эффективности управления государственными и общественными делами.
Говоря о социальных факторах развития интеллектуальных ресурсов нации, Г. А. Василевич отметил, что первостепенное значение имеет образование, поскольку именно здесь начинается приращение интеллекта человека. В свою очередь, развитие и приращение интеллектуального ресурса призваны обеспечивать гражданам право на хорошее управление.
Доклад заместителя заведующего отделом административного законодательства ИЗиСП Л. К. Терещенко был посвящен вопросам открытости и доступа к информации.
Информация не так давно стала объектом права, однако этот объект неоднороден. В связи с этим с точки зрения доступа и открытости информации наблюдается законодательное установление различий в требованиях применительно к различным видам информации. При общей тенденции к расширению объема открытой информации всегда остается ее часть, доступ к которой ограничен: государственная тайна, служебная тайна, семейная тайна, тайна частной жизни, коммерческая тайна.
Законодатель не только предусматривает существование различных видов тайн, но и устанавливает специальные требования к открытости и доступности тех видов информации, которые имеют особое значение для всего общества и развития интеллектуальных ресурсов: информация о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, образовательная информация, информация о культуре, социально значимая информация. К такого рода информации доступ не может быть ограничен.
Не менее важен и сам порядок предоставления доступа к информации, а также ее распространения. В связи с этим Л. К. Терещенко обратила внимание на норму закона, в соответствии с которой открытой является информация, являющаяся объектом гражданских правоотношений. По ее мнению, указанное положение законодательства является неточным, поскольку среди этой информации может также оказаться коммерческая тайна, как, например, в договоре концессии, согласно которому в числе прочей информации передается секрет производства (ноу-хау).
Особый интерес с точки зрения доступа к информации и его предоставления вызывает такой вид, как научно-техническая информация. Пока дать точный ответ на вопрос о ее открытости не представляется возможным в силу ее содержательной неоднородности. Здесь наблюдается проблема столкновения заинтересованности ученых в свободном обмене такой информацией и коммерческого использования научных разработок, предполагающего некоторые ограничения доступа и распространения такой информации.
Указанная проблема не может быть решена ни правовыми методами, ни методами саморегулирования, применяемыми по отдельности. Последние сегодня все активнее используются в информационной сфере. Так, существует тенденция предоставления открытого доступа к информации некоторыми научными организациями, перехода некоторых научных журналов в режим открытого доступа, создания бесплатных электронных библиотек и архивов академических исследований с неограниченным доступом.
В докладе В. В. Блажеева, ректора МГЮА им. О. Е. Кутафина, были затронуты проблемы состояния и перспектив юридического образования в РФ.
Отмечалось, что в настоящее время в связи с переходом на новую систему бакалавриата и магистратуры проявились проблемы неразвитости системы образовательных стандартов, нечеткости границ между средним специальным и высшим юридическим образованием, отсутствия материально-методической базы, надлежащего кадрового обеспечения непрофильных вузов.
Докладчик обратил внимание на необходимость развития системы дополнительного юридического образования, где активно могли бы быть задействованы негосударственные юридические вузы. Выступающим были выделены многие другие проблемы, обусловленные тем, что современный образовательный процесс представляет собой совокупность различных правоотношений — гражданских, административных, налоговых, трудовых. В связи с этим в научных и политических кругах весьма актуален вопрос о создании Образовательного кодекса, который бы учитывал весь массив указанных правоотношений.
Главный научный сотрудник Института государства и права РАН В. Е. Чиркин обозначил три аспекта интеллектуальных ресурсов.
Первый аспект заключается в существовании прямых и обратных взаимосвязей интеллектуальных институтов общества, государства и права. Известно, что государство и право стимулируют их развитие. Однако в РФ на образование и науку расходуется всего около 2% бюджетных средств, что значительно меньше, чем, например, в Польше, Чехии и во Франции. Вместе с тем стимулирование интеллектуальных ресурсов должно происходить не только «сверху», но и «снизу».
Второй состоит в проблеме параметров современного государства. Пока не достаточно урегулированы вопросы социального партнерства, положения общественных организаций, деятельности существующих политических партий и др. Следует также учитывать, что на сегодняшний день главная задача государства состоит не только в регулятивной, но и в контролирующей роли.
Наконец, третий аспект проявляется в наличии многочисленных юридических неточностей в действующем федеральном и региональном законодательстве.
В заключительном выступлении директора Института экономики Уральского отделения РАН А. И. Татаркина было уделено особое внимание существующим подходам к определению понятия интеллектуального ресурса. Докладчик предложил экономическое определение данного термина, которое могло бы быть использовано и в правовом регулировании. В частности, под интеллектуальным ресурсом понимается совокупность новых знаний о природе, обществе и человеке и способности общества использовать эти знания в производственном или общественном процессе для воспроизводства национального богатства для решения тех или иных вопросов, связанных с повышением уровня жизни, устойчивого безопасного развития государства.
Таким образом, интеллектуальный ресурс представляет собой часть национального богатства и производственную категорию, а также один из приоритетов государственного воздействия.
По итогам конференции были приняты рекомендации с обобщением результатов исследования.
Рекомендации конференции
«Интеллектуальные ресурсы нации и право»
(г. Москва, 25 ноября 2009 г.)
Участники конференции «Интеллектуальные ресурсы нации и право» в ходе научной дискуссии обсудили возможности и пределы права в развитии интеллектуальных ресурсов.
Итоги конференции дают основание констатировать, что в развитии интеллектуальных ресурсов ценностный и регулятивный потенциал российского права в полной мере не реализуется. На данном этапе важнейшей задачей является выбор такого направления развития права, которое позволит эффективно использовать интеллектуальный потенциал России как ее уникальное конкурентное преимущество.
На основании проведенного обсуждения и материалов, представленных докладчиками, научными организациями, органами государственной власти, участники конференции отмечают следующее.
1. Курс России на всестороннюю модернизацию предполагает усиление внимания научной общественности к решению задач развития интеллектуальных ресурсов общества. Дело не сводится к принятию программ, планов и иных документов, которых уже немало. Главное — переориентация всей деятельности на открытия и поиск новых решений и перевод страны на инновационные рельсы. Право призвано быть не отстающим «оформителем», а стимулятором в этом процессе.
2. В механизме регулирования нужно уметь сочетать правовые и неправовые методы воздействия в целях обеспечения полноценного развития каждого из элементов интеллектуальных ресурсов. Причем речь идет о компонентах единого цикла культуры, науки, образования и освоения интеллектуальных ресурсов. Особое внимание должно быть обращено на преодоление привычной фрагментарности регулирования «по отраслям» и обеспечение взаимодействия компонентов всего цикла. Такое взаимодействие должно быть подкреплено конкретными механизмами реализации, обеспечивающими его эффективность.
«Живым центром» правовой сферы является человек, от мыслей, мотивов и действий которого зависит в конечном итоге прогресс общества. Поэтому следует расширить анализ механизмов правомерного поведения.
3. Проведенные научные исследования свидетельствуют о слабом внимании юридической науки к данной проблеме. В последнее время оно было как бы компенсировано интенсивными разработками проблем интеллектуальной собственности и комментариями части четвертой ГК РФ. Но этого явно мало, поэтому все отрасли науки должны найти свой угол зрения в решении данной комплексной проблемы. К тому же пришло, видимо, время обсудить вопрос о возможном обновлении классификации юридических наук.
Преодолению узкого практицизма будет способствовать реализация такого направления, как юридическая прогностика, включаемого в общий механизм долгосрочного планирования и прогнозирования социально-экономического развития страны.
4. Совершенствование правового регулирования не должно быть сфокусировано на регламентации только новых отношений, возникающих в цикле развития интеллектуальных ресурсов. Необходимо поддержать уже существующие отношения и механизмы, которые доказали свою эффективность. Нередко требуется не создание новых институтов, а их обновление в целях адаптирования к новым условиям.
Внедрение новых, ранее неизвестных отношений и механизмов должно быть постепенным, апробированным на экспериментальных площадках. Широкое распространение должно получить правовое проектирование системных элементов, условий и процессов развития интеллектуальных ресурсов.
5. Потребуется ревизия нормативных правовых актов, действующих в сфере интеллектуальных ресурсов в целях устранения либо смягчения тех факторов, которые препятствуют их развитию. В большей степени предстоит использовать международно-правовые акты.
Вместе с тем существующий законодательный массив нуждается не только в содержательном совершенствовании, но и в систематизации.
Очевидно, в ближайшее время результатом систематизации вряд ли станет создание комплекса сводных актов. Более целесообразным будет использовать современные способы систематизации по отраслевому или тематическому принципу.
Роль центрального звена должна принадлежать закону о науке как основному акту, концентрирующему правовую идеологию развития интеллектуальных ресурсов России. Этот закон должен быть построен на принципиально новых началах сетевого правового регулирования, пронизывающего все отрасли действующего законодательства Российской Федерации.
Принятие федерального закона о науке должно сопровождаться согласованными изменениями нормативных правовых актов в части совершенствования механизма использования научных достижений. Для госорганов — выделение обеспечения научного прогресса в качестве приоритетной функции; для бизнеса — стимулирование внедрения новинок науки и техники; для граждан — доступные каналы развития и приобретения научных знаний.
6. Предстоит совершенствование правового механизма обеспечения доступа граждан к культурным ценностям, информации и образованию. Эта задача должна решаться не только путем развития информационных и телекоммуникационных технологий, но и за счет сокращения административных и иных барьеров, препятствующих реализации этой задачи.
7. На повестке дня — совершенствование государственного и корпоративного управления интеллектуальными ресурсами. В решении этой задачи необходимо уточнение функций и полномочий государственных и муниципальных органов, обоснованное создание координирующих и программных органов как на федеральном, так и на региональном уровне. В производственном научном звене нужно повышать класс решения управленческих задач.
8. Совершенствование правовых механизмов регулирования в сфере интеллектуальных ресурсов должно производиться комплексно, на основе оптимального сочетания публично-правовых и частноправовых методов воздействия. Это позволит стимулировать предпринимательскую инициативу, с одной стороны, и обеспечивать единство действий в решении стратегических задач — с другой. Важно иметь в виду, что совершенствование правового регулирования в сфере интеллектуальных ресурсов должно ориентироваться на международные акты. Это облегчит международный обмен научно-технической информацией и совместную деятельность в русле крупных межгосударственных проектов.
9. Коренные преобразования социальной и экономической жизни общества под диктатом потребностей постиндустриальной экономики следует осуществлять только с учетом имеющихся организационно-институциональных ресурсов. Поскольку большинство научных исследований сосредоточено в государственном секторе науки (включая финансируемый за счет государства академический сектор), необходимо отразить в законе о науке новую идеологию развития государственного сектора науки как основного субъекта, производящего знания в переходный период. Необходимо придание государственному сектору науки статуса «локомотива», который «вытащит» с участием бизнес-структур поезд иных научных организаций на нужный уровень.
10. Необходим пересмотр принципиальных положений законодательства в связи с признанием ученого в качестве основной производящей силы постиндустриального общества. Вместо декларативного и мало отражающего специфику и задачи научной деятельности перечня прав научных работников необходим целостный комплексный институт правового статуса ученого, включающего элементы воздействия на ряд отраслей права: финансового, трудового, социального обеспечения, жилищного и т. д.
11. Необходимо создать полноценный диалог государства и научного сообщества. Следует отказаться от одностороннего восприятия государства как заказчика научной продукции и ее потребителя и научного сообщества как поставщика научной продукции. Расширяя и совершенствуя механизм публичного заказа (не только государства, но и бизнес-сообщества, общественных организаций) на масштабные научные исследования, необходимо проводить научную экспертизу обоснованности избрания тех или иных направлений исследований. Принцип, по которому государство заранее определяет основные содержательные моменты новых генерируемых знаний, должен обрести четко очерченные правом границы своего применения. Для того чтобы сохранить фундаментальность и преемственность научных исследований, государство должно учитывать объективные потребности и закономерности развития науки, которые отнюдь не всегда «вписываются» в государственно-определенные приоритеты научной деятельности.
12. Необходимо обеспечение системности и комплексности финансовых инструментов воздействия на науку. Избирательный подход (поддержка только приоритетных направлений) должен быть применим преимущественно к прикладным исследованиям, финансирование фундаментальной науки должно осуществляться по сметному принципу.
Привлечение негосударственных структур к финансированию научных разработок не должно сводиться к финансированию прикладных разработок с помощью уже предусмотренных форм участия. Финансовое обеспечение должно распространяться на различные виды «околонаучной» деятельности: издание книг, перевод и содействие публикации в зарубежных изданиях, спонсорское участие в обеспечении выступлений на различных научных форумах, в том числе за рубежом, и т. п.
13. Требуют пересмотра традиционные, устоявшиеся подходы преимущественно подзаконного регулирования образовательной сферы, обусловленного большей оперативностью реагирования субъектов такого регулирования. Важно сконцентрировать усилия на доработке интегрированного акта в области образования, учитывающего проблемные аспекты действующего законодательства и ориентиры дальнейшего развития образовательной сферы. Пока же в сфере образования наблюдается типичная картина беспрерывных изменений и поправок законов. Не пришла ли пора подготовить концепцию согласованного обновления законодательства об образовании на федеральном и региональном уровнях? В новом федеральном законе можно закрепить общие принципы регулирования, определить компетенцию федеральных органов и дать нормативные ориентиры для законов субъектов РФ.
14. Совершенствование правового регулирования не должно быть сфокусировано на регламентации только новейших отношений в образовании, раскрытии вновь появившихся институтов, предназначенных для достижения стоящих перед обществом и государством новых стратегических задач. Следует задействовать те инструменты и механизмы, которые на практике уже доказали свою эффективность. Зачастую не требуется создания новых институциональных элементов в образовании — достаточно обновления, определенной корректировки уже сложившихся комплексов образовательных правоотношений, адаптирования их к новым задачам.
15. Повсеместное внедрение ранее неизвестных институциональных элементов должно быть постепенным, апробированным на экспериментальных площадках. Широкое распространение должно получить правовое моделирование в образовании — проектирование его системных элементов, условий и процессов, лежащих в основе образовательной деятельности. В образовании моделирование может не только касаться формирования новых образовательных организационных структур (например, создание федерального университета как модели инновационно-ориентированного образовательного учреждения), но и включать в себя поиск новых инструментов государственного регулирования, модернизацию методик обучения и т. п. На практике должны быть реализованы только те решения, эффективность которых доказана в ходе реализации соответствующих моделей.
16. Необходимо предоставить возможность негосударственным образовательным организациям участвовать в осуществлении государственной образовательной политики в связи с изменением объема государственных полномочий в сфере оказания образовательных услуг (аутсорсинг), в связи с ролью негосударственных образовательных организаций в становлении инновационной экономики путем уравнивания правового статуса государственных и негосударственных образовательных учреждений, получивших государственную аккредитацию, обеспечения равного доступа негосударственных образовательных организаций к бюджетным средствам, выделяемым на удовлетворение государственных и муниципальных нужд в сфере образования.
17. Важным направлением совершенствования законодательства о культуре должно стать уточнение статуса организаций культуры, в частности библиотек и музеев. Необходимо расширить возможности формирования ими информационных баз, в том числе посредством обеспечения доступа к электронным библиотечным и музейным ресурсам.
18. Дальнейшее развитие законодательства о культуре должно быть связано с усилением государственных гарантий права граждан на доступ к культурным ценностям. Поэтому принятие нового закона о культуре не должно рассматриваться как решение сугубо отраслевой и ведомственной задачи. Имеется в виду, во-первых, использование в комплексном регулировании правовых способов других отраслей права (гражданского, трудового, административного и др.), во-вторых, включение в составы функций экономических и социальных органов полномочий по обеспечению развития сферы культуры.
Органы государственной охраны объектов культурного наследия должны получить больше полномочий в определении условий доступа граждан на объекты культурного наследия, находящиеся в частной собственности. Кроме того, необходимо предпринять меры, направленные на преодоление территориального неравенства в доступе к культурным ценностям.
19. Несмотря на интенсивное развитие законодательства в сфере информации, информационных и телекоммуникационных технологий, требует своего разрешения ряд правовых проблем, тесно связанных с использованием интеллектуальных ресурсов:
обеспечение равных прав граждан РФ на получение социально значимой информации, включая в лицензионные условия деятельности операторов требование о распространении обязательных общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов и другой социально значимой информации на всей территории;
создание правовых основ признания эквивалентности электронных документов, полученных в результате информационного взаимодействия с использованием телекоммуникационных технологий, документам на бумажных носителях.
