(Худякова О. Ю.) («Семейное и жилищное право», 2008, N 4)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТЦОВСТВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ США
О. Ю. ХУДЯКОВА
Худякова О. Ю., юрист Избирательной комиссии города Иваново.
Единообразное законодательство США определяет отношения между родителями и детьми как «юридическое отношение между ребенком и его матерью, а также отношения между ребенком и его отцом» <1>. Семейное законодательство штатов также содержит определения правоотношений между родителями и детьми, но они либо повторяют определение, содержащееся в единообразном законодательстве, как Закон Алабамы «О материнстве и отцовстве» <2>, либо берут его за основу. Так, Семейный кодекс Калифорнии определяет отношения между ребенком и родителем ребенка как «юридические отношения, складывающиеся между ребенком и его физиологическими или приемными родителями, в силу которых стороны имеют права, гарантии их реализации и привилегии, а также несут определенные обязанности» <3>. ——————————— <1> Uniform act on paternity. Article 1. Section 26-17-102 // www. Law. Cornell. Edu. Revised code of Washington. Section 26.26.011 // www. Law. Cornell. Edu. <2> См.: Alabama uniform parentage act. Article 1. Section 26-17-102 // www. law. upenn. edu. <3> California Family code. Division 12. Part 2. Chapter 2. Section 7601 // www. leginfo. ca. gov/cgi-bin.
Отношения между родителями и детьми имеют свои характерные черты, которые отмечаются в правовой науке США. Во-первых, специальный субъектный состав — это отношения между ребенком и его родителем (родителями). Во-вторых, родители несут обязанность по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также ответственность за его действия, в то время как несовершеннолетний ребенок таких обязанностей и ответственности по отношению к своим родителям не несет. В-третьих, природа этих отношений носит долгосрочный характер. В-четвертых, связь между родителями и детьми носит не только личный, но и имущественный характер, порождает имущественные права и обязанности <4>. Таким образом, отношения между родителями и детьми в США — это совершенно особый вид правоотношений. И законодатель, и правоприменительные органы должны учитывать их особенности в полной мере, обеспечивать и защищать интересы ребенка как наиболее слабой стороны правоотношений, сохраняя при этом баланс между интересами ребенка и его родителей. ——————————— <4> См.: Wendy M. Schrama. Family Function Over Family Form in the Law on Parentage? The Legal Position of Children Born in Informal Relationships // Utrecht law review. 2008. Vol. 4. No. 2. P. 90.
Право, регламентирующее отношения между родителями и детьми в США, находится в совместном ведении Федерации и штатов, в том числе и право, определяющее и регулирующее основания возникновения отношений между родителями и детьми <5>. ——————————— <5> См.: Nancy C. Maxwell. The Kansas case of K. M.H. US legal status of known sperm donors // Utrecht law review. 2008. Vol. 4. N 2. P. 138.
Юридические отношения между родителями и детьми возникают независимо от того, состоят ли родители в браке между собой или нет. Отношения между родителями и детьми возникают в силу различных юридических фактов, на основании которых устанавливается отцовство или материнство. Основным законом, определяющим порядок определения отцовства и материнства, в настоящее время в США является Единообразный закон «О материнстве и отцовстве», разработанный в 2002 г., одобренный Американской ассоциацией адвокатов и рекомендованный для принятия всем штатам. При современном уровне развития науки стали возможны различные способы зачатия — традиционное и искусственное, вынашивание ребенка суррогатной матерью, на практике широко распространились официально не зарегистрированные союзы, в том числе однополые, поэтому в конце 90-х в США появилась необходимость разработать Единообразный закон «О материнстве и отцовстве», регламентирующий процедуры и способы определения материнства и отцовства. Единообразный закон «О материнстве и отцовстве» был принят в Алабаме, Калифорнии, Колорадо, Делавэре, в штате Гавайи, Иллинойсе, Канзасе, Миннесоте, Миссури, Монтане, Неваде, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Огайо, Род-Айленде, Техасе, Вашингтоне и Вайоминге <6>. ——————————— <6> См.: Alabama Al. Fam. Code; California — Cal. Fam. Code § 7600 to 7730; Colorado — C. R.S. A. Title 19. Art. 4; Delaware — Del. Code Title 13, Ch. 84; Hawaii — HRS § 584-1 to 584-26; Illinois (1984) (Illinois parentage act); Kansas — K. S.A. § 38-1110 to 38-1138; Minnesota — M. S.A. § 257.51 to 257.75; Missouri — V. A.M. S. § 210.817 to 210.852; Montana; Nevada; New Jersey — N. J.S. A. § 9:17-38 to 9:17-59; New Mexico — N. M. Code, Chapter 40, Art. 11; North Dakota (PDF) — NDCC 14-17-01 to 14-17-26 (repealed 2005); Ohio — R. C. § 3111.01 to 3111.19; Rhode Island (also contains many provisions of Uniform Act on Paternity); Texas — (2000 Act); Washington; Wyoming — W. S. 1977. § 14-2-101 to 14-2-120 // www. law. upenn. edu.
Единообразный закон «О материнстве и отцовстве»: — подробно регламентирует процедуру добровольного признания отцовства; — устанавливает правила проведения генетических тестов; — регламентирует судебные процедуры по установлению отцовства, определяя при этом, что правила по установлению материнства аналогичны правилам по установлению отцовства <7>. ——————————— <7> См.: Uniform parentage act. Article 1. Section 106 // www. Law. Cornell. Edu.
Кроме того, в США существует отдельный Единообразный закон «Об отцовстве» <8>, который также регулирует вопросы установления отцовства. Случаи, когда отец неизвестен либо отцовство трудно установить, регулирует Единообразный закон «О предполагаемом отцовстве и случаях, когда отец неизвестен» <9>. ——————————— <8> См.: Uniform act on paternity // www. Law. Cornell. Edu. <9> См.: Uniform Putative and Unknown Fathers Act // www. Law. Cornell. Edu.
Также стоит отметить, что нормы по определению отцовства и материнства содержат законодательные акты всех штатов: это могут быть семейные кодексы <10>, общие статуты <11> или отдельные законы <12>. ——————————— <10> См.: Alabama Al. Fam. Code; California — Cal. Fam. Code § 7600 to 7730 // www. law. upenn. edu. <11> См.: Revised code of Washington. Section 26.26.011; Del. Code Title 13, Ch. 84 // www. law. upenn. edu. <12> См.: Illinois parentage act 1994 // www. law. upenn. edu.
Установление материнства и отцовства по праву США означает «установление правоотношений между родителями и детьми путем соответствующего закону признания себя родителем или на основании решения суда» <13>. ——————————— <13> Uniform parentage act. Article 1. Section 102 // www. Law. Cornell. Edu.
Ранее матерью признавалась женщина, выносившая и родившая ребенка. В настоящее время в США юридически матерью признается: 1) женщина, родившая ребенка; 2) женщина, признанная матерью по решению суда; 3) женщина, усыновившая ребенка; 4) женщина, признаваемая матерью ребенка, рожденного другой женщиной, на основании соглашения о суррогатном материнстве <14>. ——————————— <14> См.: Uniform parentage act. Article 2. Section 201 // www. Law. Cornell. Edu.
Таким образом, последние три пункта являются основаниями признания женщины матерью ребенка, не требующими его вынашивания и рождения. Отцом ребенка в США является мужчина: 1) в отношении которого существует презумпция отцовства; 2) совершивший юридическое признание своего отцовства, если оно не оспорено или не аннулировано судом; 3) признанный отцом на основании решения суда; 4) усыновивший ребенка; 5) а также мужчина, признаваемый отцом ребенка, рожденного суррогатной матерью, на основании соглашения о суррогатном материнстве <15>. ——————————— <15> См.: Там же.
Таким образом, закон не требует, чтобы мужчина и женщина, юридически являющиеся родителями ребенка, были его физиологическими родителями. Очень важно установить отношения между родителями и детьми юридически, исходя из вышеперечисленных оснований, поскольку юридическое установление таких отношений порождает целый ряд прав и обязанностей семейно-правового, гражданско-правового и иного характера, а также служит основанием для определения национальной принадлежности ребенка. Американские правоведы выделяют основополагающие правовые принципы, на которых основано семейное право, регулирующее вопросы установления отцовства и материнства. Во-первых, это принцип ответственности за деторождение, который означает, что родители должны нести ответственность за воспитание и содержание ребенка, а также ответственность за действия ребенка. Во-вторых, это принцип приоритета интересов ребенка. Иногда бывает очень сложно определить, какие обстоятельства будут отвечать интересам ребенка наилучшим образом, однако суды исходят из того, что интересам ребенка наилучшим образом отвечает воспитание в семье, состоящей из двух родителей, в рамках которой дети лучше проходят процесс социализации и проще решаются проблемы по их содержанию. И в-третьих, это юридическая определенность: для ребенка, его родителей и третьих лиц, в том числе и для государства, очень важным является определить круг лиц, которые юридически являются родственниками ребенка, а также степень их родства <16>. ——————————— <16> См.: Wendy M. Schrama. Family Function Over Family Form in the Law on Parentage… P. 87.
Основная цель права по установлению отцовства и материнства, следуя правовой доктрине США, — эффективно регулировать и защищать все существующие отношения между родителями и детьми в рамках правового поля, а также уменьшать число родителей и детей, имеющих устойчивые фактические отношения, которые не закреплены юридически <17>. ——————————— <17> См.: Wendy M. Schrama. Family Function Over Family Form in the Law on Parentage… P. 87.
Одним из основных правил определения отцовства в США является презумпция отцовства мужа матери ребенка. Презумпция отцовства является эффективным законодательным инструментом по определению отцовства тех мужчин, которые в большинстве случаев являются преднамеренными социальными и биологическими отцами ребенка, рожденного в браке. Более того, данная презумпция автоматически определяет двух юридических родителей детей, рожденных в браке, что, в свою очередь, наилучшим образом отвечает интересам ребенка и принципу ответственности за деторождение. Презумпция отцовства в США была перенята из права Великобритании. Презумпция отцовства сложилась в Великобритании исторически и первоначально отменить ее можно было лишь в том случае, если отец ребенка докажет, что его не было в стране в течение более чем девяти месяцев перед рождением ребенка. В таком случае ребенок признавался незаконнорожденным и был ущемлен в правах <18>. В настоящее время в американском праве нормы о презумпции отцовства претерпели значительные изменения. Американское право не требует, чтобы мужчина, являющийся отцом ребенка, в силу презумпции отцовства был его биологическим отцом. Некоторые американские исследователи семейного права выделяют даже отдельное право родителей ребенка — право не состоять с ребенком в биологическом родстве <19>. Презумпция отцовства прежде всего направлена на защиту прав ребенка <20>. ——————————— <18> См.: Serah McGinnis. You are not a father: how to state paternity laws protect (and fail to protect) the best interests of children // Journal of gender, social policy and the law. 2008. Vol. 16. N 2. P. 314 — 316. <19> См.: Glenn Cohen. The right not to be a genetic parent? // South California law review. 2008. Vol. 81. N 1. P. 70. <20> См.: Linda S. Anderson. Protecting parent-child relationships: determine parental rights of same-sex parents consistently despite varying recognition of their relationship // Pierce law review. 2006. Vol. 5. N 1. P. 8.
Презумпция отцовства согласно Единообразному закону «О материнстве и отцовстве» существует при наличии следующих оснований: 1) мужчина является мужем матери ребенка и ребенок рожден в период брака; 2) мужчина был женат на матери ребенка и ребенок родился в течение 300 дней после прекращения брака; 3) после рождения ребенка мужчина женился на его матери и: — зарегистрировался в агентстве по записи рождений в качестве отца ребенка; — записан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка; — представил письменный документ, что будет заботиться о ребенке, как о своем собственном; 4) в течение первых двух лет проживал вместе с ребенком и открыто называл себя отцом и воспитывал ребенка, как своего собственного <21>. ——————————— <21> См.: Там же.
Семейные кодексы штатов могут устанавливать дополнительные обстоятельства, на основании которых возникает презумпция отцовства. Так, Семейный кодекс Аризоны определяет, что мужчина презюмируется отцом ребенка, если генетический анализ показал, что вероятность отцовства данного мужчины составляет 95% и более <22>. ——————————— <22> См.: Arizona Family code. Chapter 6. Article 1. Section 25-814 // http://www. azleg. gov.
Таким образом, дети, рожденные в период супружеской жизни и в течение 300 дней после ее завершения, — это дети супругов. Презумпция отцовства мужа матери ребенка закреплена и в семейных кодексах отдельных штатов. Так, Семейный кодекс Калифорнии определяет, что «ребенок, рожденный матерью, проживающей с мужем, который не лишен возможности иметь детей, считается ребенком этих супругов» <23>. ——————————— <23> California Family code. Division 12. Part 2. Chapter 2. Section 7540 // www. leginfo. ca. gov/cgi-bin.
Исходя из интересов ребенка, презумпция отцовства мужа матери ребенка может быть опровергнута только в судебном порядке <24>. Доказательства, необходимые для опровержения отцовства, различны в разных штатах. Рассматривая возможность оспаривания презумпции отцовства можно разделить все штаты на четыре категории. В некоторых штатах данная презумпция является фактически неопровержимой, в других ее можно оспорить, руководствуясь интересами ребенка, в третьей группе штатов можно оспорить презумпцию, руководствуясь интересами ребенка, только в ходе бракоразводного процесса и в четвертой — данную презумпцию может оспорить любой человек, у которого есть основания полагать, что он — родитель ребенка <25>. ——————————— <24> См.: Uniform parentage act. Article 2. Section 204 // www. Law. Cornell. Edu. <25> См.: Linda S. Anderson. Protecting parent-child relationships: determine parental rights of same-sex parents… P. 8.
При рассмотрении дел об опровержении презумпции отцовства происходит конфликт интересов заинтересованного в опровержении лица, мужа матери ребенка и самого ребенка. Самым распространенным подходом при решении такой категории дел в США является следование принципу приоритета интересов ребенка, а именно сохранению устойчивой домашней среды и эмоциональной связи с каждым из родителей. Поэтому законодатель при конфликте интересов отдает предпочтение презумпции отцовства мужа матери ребенка, поскольку вмешательство в существующие семейные отношения иного лица, попытка замены одного отца на другого может причинить большой психический и эмоциональный вред ребенку и даже нанести ему психическую травму. Данный подход иллюстрирует дело Michael H. and Victoria D. v. Gerald D., рассматривавшееся первоначально в Калифорнии, а потом и в Верховном Суде США, вызвавшее большой общественный резонанс и создавшее прецедент приоритета презумпции отцовства мужа матери ребенка над биологическим отцовством. В рамках данного дела предполагаемый отец, фактически осуществлявший отцовские права ребенка, обратился в суд с требованием о признании его родительских прав вопреки существованию презумпции отцовства мужа матери ребенка. Центральный вопрос данного дела заключался в том, нарушает ли приоритет презумпции отцовства мужа матери ребенка Четырнадцатую поправку к Конституции США, закрепляющую принцип равенства всех перед законом и судом. Суд вынес решение о том, что следование приоритету презумпции отцовства мужа матери ребенка не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США. И презумпции отцовства мужа матери ребенка должен отдаваться приоритет, даже несмотря на то, что существуют неопровержимые и убедительные доказательства отцовства другого мужчины (предполагаемого отца), нет убедительных доказательств того, что осуществление родительских прав мужем матери ребенка отвечает интересам ребенка в наибольшей мере, чем осуществление родительских прав предполагаемым отцом, мать ребенка признает биологическое отцовство предполагаемого отца, предполагаемый отец имеет желание воспитывать и содержать ребенка, предполагаемый отец проживал с ребенком и матерью ребенка на протяжении определенного периода времени <26>. ——————————— <26> См.: Michael H. and Victoria D. v. Gerald D., 491 U. S. 110, 105 L. Ed. 2d 91, 109 s. Ct. 2333 (1989).
Суды многих штатов ставили под сомнение приоритет презумпции отцовства мужа матери ребенка, а также обращали внимание на необходимость конституционной защиты отношений ребенка, рожденного вне брака, и его биологического отца. Так, при рассмотрении дела White v. Mertens Верховный суд Нью-Йорка определил, что, несмотря на то, что статус мужа матери ребенка и биологического отца ребенка, рожденного вне брака, существенно различается, отношения между ребенком, рожденным вне брака, и его биологическим отцом «не должны быть лишены конституционной защиты» <27>. ——————————— <27> White v. Mertens, 225 Neb. 241, 404 N. W. 2d 410 (1987).
Хотя впоследствии американские суды выносили решения, отдавая приоритет признанию родительских прав биологического отца перед презумпцией отцовства мужа матери ребенка, исходя из интересов ребенка и следуя неопровержимым и убедительным доказательствам отцовства предполагаемого отца <28>, общим принципом при решении подобной категории дел остается приоритет отцовства мужа матери ребенка, хотя общее право отдельных штатов имеет свои характерные особенности. ——————————— <28> См.: C. C. v. A. B., Mass. Sup. Jud. Ct., 406 Mass. 679 (2/19/90), 16 FLR 1328; Smith v. Cole, La. Sup. Ct. No. 89-C-1134 (12/11/89), 16 FLR 1087 и Michael K. T. v. Tina L. T., W. Va. Sup. Ct. App. No. 18989 (12/21/89), 16 FLR 1149.
Так, Семейный кодекс Калифорнии устанавливает, что презумпция отцовства мужа матери ребенка опровергается, если генетический анализ покажет, что муж матери ребенка не является биологическим отцом ребенка. Причем муж матери ребенка может обратиться в суд о проведении такого анализа только в течение двух лет с момента рождения ребенка. Необходимо отметить, что генетический анализ не является основанием для опровержения презумпции отцовства в случаях искусственного оплодотворения <29>. При рассмотрении дела Alicia R. v. Timothy M. Апелляционный суд Калифорнии опроверг презумпцию отцовства мужа матери ребенка при аннулировании брака (муж матери ребенка состоял одновременно в двух браках) и на основании отрицательного результата генетического теста на отцовство <30>. ——————————— <29> См.: California Family code. Division 12. Part 2. Chapter 2. Section 7541 // www. leginfo. ca. gov/cgi-bin. <30> См.: Alicia R. v. Timothy M., 34 Cal. Rptr. 2d 868 (Ct. App. 1994).
Во Флориде суд, рассматривая дело об опровержении отцовства мужа матери ребенка, назначил слушания для рассмотрения всех имеющихся доказательств, отдав приоритет при рассмотрении данного дела интересам ребенка <31>. ——————————— <31> См.: White v. White, 661 So. 2d 940 (Fla. Dist. Ct. App. 1995).
В других штатах для опровержения данной презумпции может быть достаточно простого перевеса доказательств. Так, в деле Mock v. Mock Верховный суд штата Луизиана определил, что презумпция отцовства может быть опровергнута, если существует перевес доказательств в пользу того, что родившиеся в период супружеской жизни дети не являются детьми супругов <32>. Верховный суд штата Массачусетс по делу P. B.C. v. D. H. определил, что презумпция отцовства может быть опровергнута «лишь доказательствами, вне всякого разумного сомнения показывающими, что родившиеся в период супружеской жизни дети не являются детьми супругов» <33>. ——————————— <32> См.: Mock v. Mock, 411 So. 2d 1063 (La. 1982). <33> P. B.C. v. D. H., 483 N. E. 2d 1094 (Mass. 1985).
В Канзасе Апелляционный суд постановил, что проведение генетического теста на отцовство вообще противоречит интересам ребенка, и в этом штате биологический отец не может опровергнуть презумпцию отцовства мужа матери ребенка в судебном порядке, пока ребенку не исполнится четыре года <34>. Аналогичная ситуация наблюдается в Нью-Йорке: пока ребенку не исполнится четыре года, суд не принимает к рассмотрению иски об опровержении отцовства <35>. ——————————— <34> См.: In re D. B.S., 888 P. 2d 875 (Kan. Ct. App. 1995). <35> См.: David L. v. Cindy Pearl L., 617 N. Y.S. 2d 57 (App. Div. 1994).
Верховный Суд США по делу Michael H. v. Gerald D. постановил, что ситуация, когда штат не разрешает оспаривать презумпцию отцовства никому, кроме супружеской пары, которые в силу этой презумпции являются родителями детей, лишая таким образом предполагаемого отца возможности ее оспорить, не является нарушением процессуальных норм <36>. ——————————— <36> См.: Michael H. v. Gerald D., 491 U. S. 110 (1989).
Несмотря на рекомендации Верховного Суда, оспаривание презумпции отцовства ребенка его биологическим отцом остается одной из самых острых проблем при установлении происхождения ребенка в судебной практике США. Так, при рассмотрении дела In the Interest of J. W.T. <37> по установлению происхождения ребенка Верховный суд Техаса постановил, что презумпция отцовства мужа матери ребенка не может быть оспорена предполагаемым отцом ребенка. По фактическим обстоятельствам данного дела ребенок был рожден, когда супружеская пара находилась в состоянии развода. Биологический отец выплачивал матери ребенка материальную помощь на содержание ребенка, однако по истечении определенного времени разводящиеся супруги помирились и решили сохранить их брак. И несмотря на то, что в рамках данного дела был проведен генетический анализ, который показал, что биологическим отцом является не муж матери ребенка, а совершенно другой мужчина — Лари Дж., суд отказал в принятии к производству иска Лари Дж. об установлении отцовства над ребенком. В штате Луизиана, напротив, суд защищает право биологического отца на подачу иска об установлении его отцовства <38>. Аналогичная ситуация наблюдается в штате Мичиган, при рассмотрении дела Afshar v. Zamarron. Мужчина подал в суд иск об установлении отцовства и об определении порядка осуществления родительских прав относительно ребенка, мать которого во время его рождения состояла в браке с другим мужчиной. Суд принял такой иск к рассмотрению, выделив вопрос об установлении отцовства в отдельное производство <39>. ——————————— <37> См.: In the Interest of J. W.T. D. 1742 (Texas, 1993). <38> См.: In re R. E., 645 So. 2d 205 (La. 1994). <39> См.: Afshar v. Zamarron, 530 N. W. 2d 490 (Mich. Ct. App. 1995).
И в правовой доктрине США не утихают споры по поводу возможности оспаривания отцовства мужа матери ребенка биологическим отцом ребенка. Так, при комментарии дела In the Interest of J. W.T. судья Доджет высказал мнение, что норма о невозможности оспаривания презумпции отцовства мужа матери ребенка биологическим отцом ребенка устарела и не соответствует социальной справедливости. Судья указал, что на современном этапе развития общества разводы и внебрачное зачатие ребенка становятся нормой жизни, поэтому при решении данной категории дел «необходимо руководствоваться категорией наилучших интересов ребенка: ребенку может быть лучше как с его биологическим отцом, так и если его будет воспитывать муж матери ребенка, в зависимости от обстоятельств дела» <40>. ——————————— <40> Texas Lawyer, July 5, 1993 // www. peak. org/jedwards/paternity. html.
Том Оксфорд, руководитель бюро правовой службы Восточного Техаса, считает, что право биологического отца на установление отношений с его ребенком является конституционным, закрепленным в том числе и Конституцией Техаса (статья 1, секция 19), а рекомендации Верховного Суда по делу Michael H. v. Gerald D. являются расширительным толкованием Конституции, что недопустимо. Судья Инок (штат Техас), напротив, считает, что штат не может вмешиваться в семейные отношения, определяющие происхождение ребенка, разрушая презумпцию отцовства мужа матери ребенка, и определять статус ребенка как внебрачного, поскольку данные действия разрушают институт семьи. А судья Корнин попытался объединить оба этих взгляда, призывая находить баланс в каждом конкретном деле между интересами биологического отца, интересами ребенка и интересами семьи <41>. ——————————— <41> См.: Там же.
При существовании презумпции отцовства мужчина будет являться предполагаемым отцом. В 1983 г. Верховный суд Нью-Йорка в деле Lehr v. Robertson определил, что наличие презумпции отцовства является основанием для регистрации мужчины в качестве отца ребенка <42>. ——————————— <42> См.: Lehr v. Robertson, 463 U. S. 248 (1983).
На практике возникают случаи, когда двое мужчин могут презюмироваться отцами ребенка. Так, согласно Семейному кодексу Аризоны отцом ребенка презюмируется муж матери ребенка и человек, в отношении которого проведенный генетический анализ показал 95% и более вероятности отцовства. В Калифорнии при рассмотрении дела Steven W. v. Matthew S. также существовала презумпция отцовства в отношении двух мужчин: мужа матери ребенка и мужчины, который называл себя отцом ребенка, заботился о ребенке и обеспечивал его основные потребности (презумпция в силу фактически сложившихся родительских отношений с ребенком). При перевесе доказательств отцом ребенка был признан мужчина, который заботился о ребенке и обеспечивал его основные потребности <43>. ——————————— <43> См.: Steven W. v. Matthew S., 39 Cal. Rptr. 2d 535 (Ct. App. 1995).
В подобных случаях отцовство устанавливается в суде на основе «ясных и убедительных доказательств» <44>. Так, в Оклахоме при рассмотрении дела Gregory v. McLemore существовала презумпция отцовства двух мужчин: мужа матери ребенка и мужчины, генетический анализ на отцовство которого дал положительный результат. Стороны обратились в суд, чтобы разрешить конфликт двух презумпций <45>. ——————————— <44> Arizona Family code. Chapter 6. Article 1. Section 25-814 // http://www. azleg. gov. <45> См.: Gregory v. McLemore, 899 P. 2d 1189 (Okla. Ct. App. 1995).
Недавно Луизиана стала первым штатом, который допускает юридическое существование у ребенка двух отцов <46>. Более того, общее право Луизианы определяет, что в таких случаях оба мужчины, чьи родительские права признаны юридически, должны материально содержать ребенка. Судебная практика Луизианы показывает, что в Америке общее право отходит от представления традиционной семьи, состоящей из детей и двух родителей <47>. ——————————— <46> См.: Geen v. Geen, 666 So. 2d 1192, 1197 (La. Ct. App. 1995), при рассмотрении которого Апелляционный суд Луизианы признал родительские права двух мужчин относительно одного ребенка. <47> См.: Serah McGinnis. You are not a father: how to state paternity laws protect… P. 318 — 319.
Постановление суда о признании отцовства одного мужчины соответственно опровергает презумпцию отцовства другого <48>. В некоторых штатах нормы общего права отдают предпочтение презумпции отцовства, вытекающей из определенных оснований. Так, в Миннесоте Апелляционный суд определил, что презумпция отцовства, вытекающая из признания мужчиной своего отцовства, должна иметь приоритет перед презумпцией отцовства, вытекающей из положительного результата генетического анализа, особенно в ситуациях, когда биологический отец не намерен поддерживать родительские отношения с ребенком <49>. А в Монтане при рассмотрении вопроса о приоритете презумпции отцовства, вытекающей из брака, или добровольного признания отцовства, или из результата генетического анализа, суды в первую очередь руководствуются интересами ребенка. При решении данной категории дел суды рассматривают отношения предполагаемых отцов с ребенком, стабильность семьи и домашней среды воспитания, а также степень заботы о ребенке и удовлетворение его основных потребностей предполагаемым отцом <50>. ——————————— <48> См.: Arizona Family code. Chapter 6. Article 1. Section 25-814 // http://www. azleg. gov. <49> См.: In re Welfare of C. M.G., 516 N. W. 2d 555 (Minn. Ct. App. 1994). <50> См.: In re Paternity of «Adam», a Minor Child, 903 P. 2d 207 (Mont. 1995).
Таким образом, судебная практика США идет совершенно разными путями при определении родительских прав мужчины на основании презумпции отцовства. Рациональным представляется подход правоведа Suzanne E. Rowe, которая полагает, что при решении подобной категории дел, при определении родительских прав одного или двух мужчин необходимо в первую очередь руководствоваться интересами ребенка <51>. ——————————— <51> См.: Suzanne E. Rowe. Legal Research, Legal Writing, and Legal Analysis: Putting Law School Into Practice // 29 Stetson law review. 2003. P. 1193 — 1196.
