ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕРАБОТАЮЩИХ И НЕУЧАЩИХСЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
А. С. ЛАУШКИН
Лаушкин А. С., соискатель ВНИИ МВД РФ, начальник УВД ЗАО г. Москвы.
При организации любого вида деятельности, а особенно такого, как предупреждение преступлений неработающих и неучащихся несовершеннолетних, важнейшее значение имеет выстраивание четкой системы субъектов, которые должны по своим функциональным обязанностям заниматься рассматриваемым видом деятельности. Практически такая система субъектов уже сформирована Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В то же время целесообразно определиться с классификацией этих субъектов. Применительно к рассматриваемому контингенту несовершеннолетних, учитывая особенности компетенции субъектов, исходя из применяемых мер воздействия, на наш взгляд, целесообразно классифицировать субъекты профилактики на основании предложенной нами ранее классификации форм индивидуально-профилактического воздействия <1>. То есть субъекты предупреждения преступлений неработающих и неучащихся несовершеннолетних могут быть классифицированы следующим образом: ——————————— <1> Плешаков В. А., Лаушкин А. С. Отчужденность несовершеннолетних: понятие и характеристика // Преступность и общество: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. С. 81 — 91.
1) специализированные государственные органы и организации, осуществляющие функцию профилактического надзора за несовершеннолетними правонарушителями; 2) государственные и негосударственные органы, общественные организации и граждане, осуществляющие функцию профилактического контроля за несовершеннолетними с отклоняющимся поведением. К первой группе специализированных субъектов относятся комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и центры временного содержания несовершеннолетних, входящие в их структуру, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием <2>. ——————————— <2> К этой же группе субъектов можно отнести и воспитательные колонии Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, где содержатся отбывающие уголовное наказание несовершеннолетние. Однако анализ их деятельности выходит за рамки нашего исследования.
Ко второй группе можно отнести органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием и образовательные учреждения (за исключением специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа), органы опеки и попечительства, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы культуры, досуга, спорта и туризма. Основным координирующим органом в анализируемой системе субъектов являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Эти комиссии действуют при органах исполнительной власти. В настоящее время в Российской Федерации их насчитывается более трех тысяч. Если рассматривать деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в плане предупреждения преступлений со стороны неработающих и неучащихся подростков, то их обязанности будут заключаться в решении основных блоков проблем, регламентируемых Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», применительно к рассматриваемому контингенту. Вместе с тем в данном законопроекте не могли быть рассмотрены все функции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку законодатель предполагал конкретизацию их в соответствующем положении об этих органах. Однако в настоящее время такой нормативный акт не принят. В связи с отсутствием такого правового акта на федеральном уровне и необходимостью регламентации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав такие положения были приняты многими субъектами Российской Федерации <3>. ——————————— <3> Например, Закон г. Москвы от 27 апреля 2001 г. N 20 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».
Анализ положений о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, принятых в различных субъектах РФ, показывает, что конкретизация их функций по сравнению с указанным Федеральным законом направлена в основном на предупреждение и пресечение фактов необоснованного отчуждения несовершеннолетних от формальных коллективов, от позитивного социального окружения. То есть это вооружает комиссии реальными средствами воздействия на учебные, трудовые коллективы, другие государственные, негосударственные органы и общественные организации, родителей и самих несовершеннолетних, которые могут сократить количество ничем не занятых подростков, повысить эффективность оказываемых на них надзорно-профилактических мер. Кроме того, отсутствие на федеральном уровне современного правового обеспечения этих комиссий сдерживает разработку соответствующей правовой базы в субъектах Российской Федерации. Наши исследования показали, что деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав как координатора и организатора всей деятельности по предупреждению преступлений несовершеннолетних оставляет желать много лучшего. Опрос руководителей подразделений по делам несовершеннолетних из 34 республик и областей Российской Федерации показал, что проблемы, связанные с правонарушениями несовершеннолетних, в том числе и неработающих и неучащихся, на их заседаниях только в 49,9% случаев обсуждаются ежеквартально, в 26,5% случаев — два раза в год, в 17,6% случаев — один раз в год. На межведомственных совещаниях эти проблемы обсуждаются раз в год в 41,2% случаев, два раза в год — в 26,5% случаев, а ежеквартально обсуждались — по мнению 32,4% экспертов. 8,8% экспертов указали, что эти проблемы не обсуждались вообще, 7,7% — что обсуждались один раз в два года. Эксперты также указали и на низкую эффективность принимаемых на таких координационных форумах решений. Только 41,2% опрашиваемых указали на то, что есть конкретные результаты этих обсуждений, которые позволяют реально повысить уровень профилактической работы; 23,5% экспертов склоняются к мнению, что конкретных результатов, как правило, нет, а все сводится к формальному обсуждению этих вопросов; 41,2% экспертов считают, что конкретные результаты заключаются лишь в принятии итогового решения, которое не содержит реальных мер повышения эффективности этой работы. При этом 32,4% экспертов к наиболее значимым причинам низкой эффективности принимаемых мер предупреждения преступлений неработающих и неучащихся несовершеннолетних относят отсутствие желания и воли руководителей в решении этих вопросов. Поэтому требуются меры, повышающие уровень организации и координации работы в регионах по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, в том числе неработающих и неучащихся. То есть необходимо повышать в этой работе роль комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. В этой связи целесообразно вернуться к рассмотрению правового акта федерального уровня, регламентирующего деятельность комиссий по делам несовершеннолетни и защите их прав на уровне страны в целом. При этом можно использовать опыт принятия таких документов в субъектах Российской Федерации. Возможен и вариант принятия такого акта на уровне исполнительной власти РФ, например постановление Правительства РФ. В настоящее время, когда в условиях экономической нестабильности обострились процессы, негативно влияющие на воспитание подрастающего поколения, когда резко увеличилось количество ничем не занятых и порой никому не нужных несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав либо подобные им государственные органы должны взять на себя основную тяжесть работы не только по координации деятельности различных ведомств, но и по проведению текущей работы по профилактике безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних. При этом важнейшим направлением их деятельности должна стать забота об устройстве детей на учебу, работу, обеспечении необходимых условий для сирот, в том числе и социальных. С таким объемом работы, на наш взгляд, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в современном составе, когда на постоянной основе работает лишь один человек, справиться не в состоянии. Поэтому целесообразно, чтобы такие комиссии на всех уровнях управления были, во-первых, представлены самостоятельным подразделением исполнительных органов с достаточным штатом опытных сотрудников, которые бы осуществляли всю текущую работу, во-вторых, имели бы координирующий орган, состоящий из представителей заинтересованных ведомств. Такое сочетание координирующих, организующих и исполнительных функций позволит реально выполнять все возложенные на эти органы обязанности. А дополнительные расходы на расширение штатов и зарплату сотрудникам таких комиссий с лихвой окупятся реальной помощью, которую они будут оказывать несовершеннолетним и их семьям.
