(Фроловский Н. Г.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2010, N 6)
ПОНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОГО СПОРА
Н. Г. ФРОЛОВСКИЙ
Фроловский Николай Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.
В статье критическому анализу подвергается легальное понятие корпоративных споров через призму двух терминов: «спор» и «корпоративный», а также связанных с ним словосочетаний «корпорация» и «корпоративные правоотношения». В работе высказывается мнение о субъектах корпоративных правоотношений, между которыми могут возникнуть корпоративные споры, о соотношении понятий корпоративных конфликтов и корпоративных споров.
Frolovsky Nikolay Gennadyevich, candidate of laws, associate professor of civil and entrepreneurial law department of Samara state university.
In the article the corporate disputes legal notion is reviewed through the use of two terms: «dispute» and «corporate», as well as through the word combinations connected with them — «corporation» and «corporate relation». The opinion on the corporate relations subjects, who can be a part of a corporate dispute, as well as on correlation between corporate conflicts and corporate disputes are given in this paper.
В октябре 2009 г. словосочетание «корпоративный спор» стало легальным. Как известно, ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК РФ была включена новая глава 28.1, именуемая «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Согласно ст. 225.1 АПК РФ понятием «корпоративные споры» охватываются многочисленные по своему содержанию и субъектному составу разногласия, а именно споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе следующие споры: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Интересно, что в пояснительной записке к проекту указанного ФЗ разъяснялось, что «в законопроекте предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков — субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них. Таким образом, категория «корпоративные споры, предлагаемая в законопроекте, направлена на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники» <1>. Поэтому, думается, что, вводя понятие корпоративного спора, законодатель не ставил цели использовать его для обозначения тех явлений, которые могут быть им (понятием) объединены в соответствии с положениями корпоративного права, а применил его просто для удобства и обособления (в процессуальном смысле) определенной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом. ——————————— <1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» // СПС «КонсультантПлюс».
Отметим, что в настоящее время в юридической науке не выработано единого мнения о том, что понимать под корпоративным спором. Такой плюрализм традиционен для правовой доктрины, так как любая авторская трактовка исследуемой категории отражает субъективный взгляд автора на тот или иной ее аспект. Примечательно, что именно этот мотив был положен авторами названного законопроекта в обоснование причины намеренного нераскрытия понятия «корпоративный спор» в нормах процессуального права. Так, по мнению В. А. Лаптева, «корпоративный спор представляет собой спор между хозяйствующими субъектами и (или) иными участниками предпринимательских отношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» <2>. А. С. Есекеев, обобщая доктринальные интерпретации дефиниции «корпоративные споры», заключает, что искомым понятием называют споры, вытекающие из корпоративных отношений, обусловленные членством в корпорации <3>. Авторы учебника по корпоративному праву под редакцией И. С. Шиткиной применяют термин «корпоративный спор» для обозначения следствия неразрешения корпоративного конфликта <4>. Комментаторы положений АПК РФ разъясняют, что корпоративными спорами в литературе принято называть споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ <5>. ——————————— <2> Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2 — 4. <3> См.: Есекеев А. С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 5 — 6. <4> См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. <5> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
Между тем представляется, что если термин «корпоративный спор» приобрел свойство легальной конструкции, то он должен использоваться только в том значении, которое допускает слово «корпоративный». Мы убеждены в том, что в законодательстве недопустимо произвольное использование понятийного аппарата. В противном случае утрачивается значение общеправового принципа правовой определенности законодательного глоссария, что может привести к нормотворческому нигилизму и отрицанию необходимости соблюдения единства терминологии. Представляется, что для определения содержания понятия «корпоративный спор» следует ответить на вопросы о том, что такое спор и какой спор является корпоративным. Слово «спор» раскрывается в словарях русского языка неодинаково. Так, в Большом толковом словаре русского языка под редакцией С. А. Кузнецова термин «спор» определяется как «…словесное состязание при обсуждении чего-л., в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; 2) взаимное притязание на владение чем-л., разрешаемое судом; 3) поединок, битва, единоборство; 4) состязание, соперничество» <6>. ——————————— <6> Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2006. С. 1251.
В Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля слово «спор» объясняется как «разногласие» <7>. ——————————— <7> См.: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // http://slovari. yandex. ruict/al.
На наш взгляд, спор (в праве) должен рассматриваться как разногласие, так как когда мы говорим о наличии спора между субъектами правоотношений, то подразумеваем существование между ними каких-либо разногласий, т. е. отсутствие единства в «голосах», во мнениях, высказываемых относительно предмета спора. Что касается терминологической конструкции «корпоративный», то она используется, как правило, в смысле «узкогрупповой; замкнутый в пределах корпорации» <8>. Как разъясняется в Толковом словаре Д. Н. Ушакова, слово «корпоративный» является прилагательным к существительному «корпорация» <9>. ——————————— <8> Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. С. 459. <9> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 4. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»; ОГИЗ, 1935.
Поэтому представляется, что смысловая юридическая нагрузка понятия «корпоративный спор» теснейшим образом связана с термином «корпорация», который, в свою очередь, неотделим от конструкции «корпоративные правоотношения». С ретроспективной точки зрения, спроецированной на положения современного гражданского права, термин «корпорация» может использоваться для обозначения юридических лиц, обладающих рядом специфических признаков, позволяющих выделить данные лица из всего массива организаций. К специальным отличительным чертам корпорации относятся: наличие участия и независимость существования корпорации от изменения (уменьшения) состава ее участников. Таким образом, слово «корпорация» применяется к юридическим лицам, основанным на участии и существующим независимо от изменения (уменьшения) состава их участников <10>. ——————————— <10> См. подробнее: Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе гражданско-правовых обязательств // Принципы и критерии дифференциации субъективных прав в частноправовой сфере: Сборник науч. статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова; Науч. ред. Н. А. Баринов; Федеральное агентство по образованию. Самара: Самарский университет, 2009. С. 34 — 40.
На основе изучения мнений представителей советской школы гражданского права, исследований теории хозяйственного права о понятиях «участие», «членство» <11>, а также гражданского законодательства Российской Федерации о предпринимательских и непредпринимательских корпорациях <12> мы определяем участие как правовую связь, возникающую и существующую между корпоративной организацией и ее участниками по поводу приобретения участниками благ в результате деятельности корпоративной организации <13>. ——————————— <11> См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 347; Хозяйственное законодательство: Учебник / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1990. С. 104. <12> См.: пункт 1 ст. 69, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 107 ГК РФ; п. 1 ст. 2, ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО); п. 1 ст. 2, пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО); п. 1 ст. 116 ГК РФ; ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в ред. ФЗ от 11 июля 1997 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306. <13> См. подробнее: Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 40.
Примечательно, что указанный вывод о юридическом контенте участия основан в целом на анализе норм гражданского права, регулирующего, как известно, отношения между лицами — гражданами, организациями и публично-правовыми образованиями (ст. 2 ГК РФ). Однако многие акты гражданского законодательства содержат в себе нормы, определяющие статус иных правосубъектных образований, находящихся вне сферы гражданского права, но существующих в недрах иного («корпоративного») регулирования. Речь идет об органах корпорации. При этом участники корпорации вступают в правовые отношения с указанными субъектами, корпоративно-правовой статус которых определяется через категории «компетенция» и «полномочия», которые, будучи взятыми в неразрывном единстве, по нашему мнению, являются своего рода аналогами классического для гражданского права понятия правосубъектности. В этой связи мы разделяем позицию В. В. Долинской о том, что субъектами акционерных отношений в узком смысле слова (которые, на наш взгляд, могут быть отнесены к числу корпоративных) наряду с иными «лицами» входят «органы акционерного общества как волеформирующие и (или) волеобразующие структурные подразделения юридического лица (ст. 53, 103 ГК и др.) исключительно или в качестве обязательной стороны» <14>. ——————————— <14> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 82.
Например, положения ФЗ об ООО и ФЗ об АО регулируют отношения, связанные с созывом и проведением общих собраний участников (акционеров) указанных юридических лиц. При этом, в частности, в ст. 36 ФЗ об ООО устанавливается обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников не позднее чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. С указанной корпоративной обязанностью корреспондирует право участника получать такую информацию. В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть предложения акционеров по внесению изменений в повестку дня общего собрания акционеров, сформулированные ими в рамках реализации их права, закрепленного в указанной статье ФЗ об АО. В российском праве присутствуют также нормы, которые регулируют отношения и между органами корпораций (их должностными лицами), которые также связаны с участием. В частности, в основе решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерной компании о созыве внеочередного общего собрания акционеров может лежать инициатива ревизионной комиссии, реализованная в соответствии с ее правом, зафиксированным в п. 5 ст. 85 ФЗ об АО (ст. 55 ФЗ об АО). В случае нарушения данного права ревизионная комиссия на основании п. 1 ст. 225.7 АПК РФ вправе обратиться в суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Следовательно, в настоящее время законодатель признает за органами компании наличие элементов правоспособности. Следует отметить, что, на наш взгляд, указанное законоположение должно распространяться не только на органы, но и на должностных лиц корпораций, имеющих право в соответствии с законом требовать созыва собрания (например, на ревизоров акционерной компании). Кроме того, согласно п. 2 ст. 47 ФЗ об ООО «по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества… обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме». Отношения участия связаны с «отчуждением» статуса участника иным лицам (другим участникам корпорации или третьим лицам) (см., например, ст. 21 ФЗ об ООО). Таким образом, если свести корпоративные отношения только к отношениям участия, то из их сферы «выпадут» иные группы обязательств, неразрывно «сплетенных» с участием, без которых утрачивается ценность и юридический смысл участия как особой правовой связи. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что корпоративные правоотношения — это понятие, которое охватывает группу различных по своей отраслевой принадлежности обязательств, в силу которых достигается цель участия в корпорациях, а именно приобретение участниками благ от деятельности данных юридических лиц. Таким образом, предварительно можно заключить, что корпоративные споры — это разногласия между субъектами корпоративных правоотношений, возникающие по поводу или в связи с участием в корпорациях. Корпоративные споры могут возникнуть между субъектами корпоративных правоотношений: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) между участниками корпорации, в том числе третьими лицами; в) между участниками корпорации и органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными лицами). К примеру, к корпоративному спору по поводу участия в корпорациях мы относим спор между участником корпорации и самой корпорацией о созыве общего собрания участников. В свою очередь, к спорам в связи с участием в корпорациях, по нашему мнению, следует отнести, в частности, споры, связанные с принадлежностью долей участия, так как в них могут участвовать третьи лица (приобретатели или залогодержатели доли участия). В научной литературе высказана интересная точка зрения на необходимость разграничения понятий «корпоративный спор» и «корпоративный конфликт». Как известно, в настоящее время нормативно категория корпоративного конфликта используется в тексте Кодекса корпоративного поведения для обозначения конфликтов между органами акционерного общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы акционерной компании <15>. ——————————— <15> См.: Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р // СПС «КонсультантПлюс».
Так, по мнению В. А. Лаптева, «корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор — видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами — корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия — корпоративный спор (специальное понятие)» <16>. ——————————— <16> Лаптев В. А. Указ. соч. С. 2 — 4.
Мы принципиально поддерживаем указанное мнение В. А. Лаптева. С этимологической точки зрения слово «конфликт» используется в русском языке в значении «сильного спора, серьезного разногласия» <17>. Поэтому получается, что в общеупотребительном смысле несильный (легкий) спор или небольшое разногласие не могут быть квалифицированы как конфликт. ——————————— <17> Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. С. 453.
Однако, на наш взгляд, для юридического осмысления термина «конфликт» и, в частности, для науки корпоративного права важно не качество спора (разногласия), а сам факт спора (разногласия): если есть спор — значит есть конфликт. Получается, что на первый взгляд понятия корпоративного спора и корпоративного конфликта — синонимы. Между тем это не совсем так, ибо если есть конфликт, то не всегда есть спор. Например, субъекты корпоративных правоотношений могут находиться в состоянии конфликта (например, в состоянии конфликта интересов), но не быть сторонами корпоративного спора. Таким образом, интересен вопрос о том, в какой момент корпоративный конфликт может перерасти в корпоративный спор? Отвечая на данный вопрос, хотелось бы обратить внимание на следующее. По своей сущности конфликт — это (так же как и спор) разногласие. Такие разногласия могут существовать между субъектами корпоративных правоотношений и не проявляться вовне каким-либо образом. По этому видится, что как только конфликт проявляет себя в отношениях между указанными субъектами и на момент проявления не является разрешенным (сам собой или с помощью примирительных процедур), то возникает корпоративный спор. Корпоративный конфликт является своего рода «предвестником» корпоративного спора. Таким образом, корпоративный спор следует рассматривать как неурегулированные разногласия (неурегулированный конфликт) между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях. Далее, когда мы говорим о споре, то подразумеваем, что, как правило, к его разрешению должен быть привлечен иной субъект (арбитр). В процессуальном праве для решения корпоративного спора привлекается юрисдикционный орган — суд. В материальном праве таким арбитром может являться как суд и органы управления корпорации или специально создаваемые комитеты по урегулированию корпоративных конфликтов, так и сами спорящие стороны (см., в частности, гл. 10 Кодекса корпоративного поведения). На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. 1. Корпоративный спор — это неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях, т. е. это неурегулированный корпоративный конфликт. 2. Субъектами корпоративных правоотношений являются: а) корпорация; б) участники; в) органы корпорации (их должностные лица); г) третьи лица, если они вступают в правоотношения с участниками корпорации в связи с участием последних в корпорациях. 3. Корпоративные споры могут возникнуть между: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) между участниками корпорации, в том числе между участниками и третьими лицами; в) между участниками корпорации и органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными лицами). 4. Для разрешения корпоративного спора, как правило, привлекается специальный субъект — арбитр. 5. Законодатель, на наш взгляд, ошибочно включил в группу корпоративных споров в процессуально-правовом смысле следующие неурегулированные разногласия: а) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией любых юридических лиц, а не только основанных на участии (п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ); б) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Полагаем, что такие конфликты могут быть отнесены к числу корпоративных споров, разрешаемых судом, если только речь будет идти об организациях, основанных на участии; в) споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, не являющихся органами корпорации (ее должностными лицами) (п. 5 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ); г) споры, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, если только держателем реестра владельцев ценных бумаг не является само корпоративное юридическое лицо; д) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО, так как нотариусы не могут быть признаны участниками корпоративных отношений (п. 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). 6. В гл. 28.1 АПК РФ следует внести изменения и выделить следующие споры: корпоративные споры и споры, непосредственно связанные с корпоративными правоотношениями. Такой подход, как представляется, лежит в русле предлагаемых в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации изменений по обособлению корпоративных отношений как отношений по «созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам» <18>. ——————————— <18> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Библиографический список
1. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 2. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 3. Есекеев А. С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. N 4. 4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 5. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 6. Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. 7. Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе гражданско-правовых обязательств // Принципы и критерии дифференциации субъективных прав в частноправовой сфере: Сборник науч. статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова; Науч. ред. Н. А. Баринов; Федеральное агентство по образованию. Самара: Самарский университет, 2009. 8. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 9. Хозяйственное законодательство: Учебник / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1990.
