СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА
И. В. САРНАКОВ
Сарнаков Игорь Валериевич, старший преподаватель кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России. Кандидат юридических наук. Специалист в области гражданского и банковского права, банковского дела. Специализируется на гражданско-правовом регулировании банковского кредитования. Родился 1 февраля 1984 г. в г. Мирный Архангельской обл. В 2006 г. с отличием окончил юридический факультет ВГНА Минфина России; в том же году — экономический факультет Московского экономико-финансового института. Автор более 20 научных публикаций по проблемам банковского кредитования, в том числе монографии «Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство» (2010).
Одной из особенностей договора потребительского кредита является его субъектный состав, т. е. на стороне заемщика выступает физическое лицо — потребитель, зачастую не обладающий специальным юридическим образованием и возможностями для анализа всех положений заключаемого им кредитного договора. В связи с этим вопрос о перечне существенных условий договора потребительского кредита представляется весьма актуальным.
Ключевые слова: кредит; кредитование; договор потребительского кредита.
Sarnakov I. V. Essential terms in the contract of consumer credit.
One of the features of the consumer credit contract is its subject structure, i. e. on the party of the borrower the individual — consumer, who frequently does not have special legal training and opportunities to analyze of all the positions of the credit contract. In this regard, the problem of the list of essential terms of the consumer credit is rather pressing.
Key words: credit; consumer credit contract.
В условиях отсутствия специального законодательства, в котором перечень существенных условий договора потребительского кредита мог быть (и должен быть) закреплен, рассматриваемый вопрос становится весьма затруднительным. Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Современная гражданско-правовая доктрина отмечает, что необходимыми, а значит, и существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон. В актах, посвященных отдельным договорам, в самой норме предусмотрено, какие условия, включенные в договор, признаются существенными. Если же в законе нет таких указаний, то следует руководствоваться особенностями соответствующего договора [1]. Исходя из этого следует, что для ответа на поставленный в данной статье вопрос необходимо в первую очередь раскрыть существенные условия договора банковского кредита, разновидностью которого является договор потребительского кредита.
Существенные условия договора банковского кредита
Вопрос о существенных условиях договора банковского кредита является весьма дискуссионным в научной литературе и поднимался неоднократно с момента принятия первой и второй частей Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности». За это время многими авторами в качестве существенных выделялись следующие условия кредитного договора: о предмете договора; уплате процентов на денежную сумму, полученную в кредит; об определении процентов по договору; их размере и порядке уплаты [2, с. 33]; условия о процентах за кредит; стоимости иных банковских услуг; имущественной ответственности за нарушение договора; о порядке его расторжения и о предмете договора [3, с. 502; 4]; условие об обеспечении кредитного договора [5]; условие о размере кредита; сроке, на который он предоставлялся; процентных ставках за пользование; обеспечение возвратности кредита и порядок его предоставления [6, 7]; Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единого подхода к вопросу о существенных условиях договора банковского кредита. Так, в одном из своих Постановлений ФАС Московского округа указал, что, исходя из ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом <1>. Однако ФАС Центрального округа заключил, что в соответствии с нормами гражданского законодательства стороны сами вправе определять порядок предоставления кредита <2>. ——————————— <1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4228-00 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8454-04 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6670-03 // СПС «КонсультантПлюс». <2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 19 октября 1999 г. по делу N А08-1352/99-14 // СПС «КонсультантПлюс».
Данная ситуация сложилась в связи с тем, что Гражданский кодекс РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых в первую очередь нас будут интересовать предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Проблема специфики предмета договора банковского кредита в научной литературе является дискуссионной. В результате ученые разделились на два фронта. Одни полагают, что таковым являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним. Например, указано следующее: «Предмет договора — денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками» [3, с. 503]; «поскольку предметом кредитного договора являются деньги, обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте» [2, с. 25; 8 — 11; 12, с. 46]. Другие авторы предполагают, что предметом всякого обязательства являются действия обязанных сторон: «Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика)» [13 — 17]. Заметим, что в Гражданском кодексе РФ под предметом договора понимаются объекты гражданских прав. Такой вывод следует из значения термина «предмет», в котором он употребляется применительно к «предмету договора» в Гражданском кодексе РФ. В статьях Гражданского кодекса РФ, где встречается слово «предмет» применительно к предмету сделки (договора, обязательства), оно обозначает именно объект гражданских прав (см.: абз. 2 п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 275, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 336, абз. 2 ст. 398 ГК РФ). Из этого следует, что для решения сложившейся дискуссии необходимо выяснить, что является объектом кредитных правоотношений.
Об объекте кредитных правоотношений
Под объектом любого правоотношения обычно понимают то, по поводу чего оно возникает. Если понятие объекта в науке гражданского права трактуется по-разному, то понятие предмета договора споров не вызывает, и большинство авторов полагает, что таковым чаще всего является имущество (вещь), которое одна сторона обязана передать другой. Если же сопоставить понятия «объект правоотношения» и «предмет договора», то можно заметить, что последний будет зависеть от того, какое правоотношение возникает в результате заключения того или иного договора и что является объектом данного правоотношения. В определении объектов кредитных правоотношений, как и объектов любых правоотношений вообще, нет единого мнения. Одни авторы относят к объекту затраты кредитных средств на определенные производственные процессы и действия сторон, направленные на осуществление этих затрат [18]. Другие считают объектом кредитных правоотношений только передачу — получение денежных средств [19]. Третьи объектом кредитных правоотношений называют деньги [20]. Объектом кредитных правоотношений являются действия сторон по передаче и возврату денег, других вещей, определенных родовыми признаками, а также ценных бумаг. Предметом кредитных правоотношений в силу их многообразия являются деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, и ценные бумаги. Однако предметом отношений, оформляемых именно договором банковского кредита, могут выступать только деньги (денежные средства). Это не противоречит ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой предметом кредитного договора являются денежные средства (кредит), которые кредитор обязуется предоставить заемщику, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору. Заметим, что суды в качестве предмета договора банковского кредита также рассматривают денежные средства <3>. ——————————— <3> См.: Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 4; Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2000 г. по делу N А64-3997/99-9 // СПС «КонсультантПлюс».
На основании изложенного представляется целесообразным придерживаться позиции авторов, полагающих, что предметом договора банковского кредита являются наличные и безналичные деньги в рублях и иностранной валюте, которые в своей совокупности охватываются понятием «денежные средства» в контексте ст. 819 ГК РФ. Что касается существенных условий договора банковского кредита, указанных в законе, то здесь, конечно, речь пойдет о ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), где в абз. 2 указан ряд условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Заметим, что в соответствии с абз. 1 данной статьи указанный перечень условий предполагается в качестве общего для всех договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами. Представляется, что некоторые условия из этого перечня не могут быть общими для всех договоров, заключаемых в соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона о банках. Например, условие о процентной ставке по вкладам (депозитам) может быть применимо только для договоров банковского вклада (депозита); условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения — только для договоров об оказании финансовых (банковских) услуг (к которым кредитные договоры не относятся); сроки обработки платежных документов — только для договоров, содержащих обязательства, связанные с обработкой платежных документов. Следовательно, к договору банковского кредита из данного перечня применимы лишь три оставшихся существенных условия: процентные ставки по кредитам; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора. В то же время существует мнение: так как действующее законодательство предусматривает возможность определения размера и порядок уплаты процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), срока выдачи займа (ст. 810 ГК РФ), имущественной ответственности сторон (ст. 395 ГК РФ), порядка расторжения договора (ст. ст. 451, 811 и 813 ГК РФ), а также условия выдачи кредита (Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), эти условия считаются автоматически включенными в договор и поэтому не обязательно должны находить отражение в кредитном договоре, а соответственно, не являются существенными условиями. Поэтому автор рассматривает в качестве существенного условия только предмет договора банковского кредита [21]. Данная позиция представляется не вполне удачной, так как она идет вразрез с положениями ст. 432 ГК РФ в части, устанавливающей право признать условия гражданско-правового договора существенными, если они названы в качестве таковых в законе или иных правовых актах. Поэтому признавать несущественными условия договора, которые названы как существенные в законе, лишь на том основании, что эти условия являются определимыми в соответствии с более общими нормами Гражданского кодекса РФ, представляется некорректным. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора банковского кредита следует признать: предмет договора; процентные ставки по кредитам; имущественную ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора. Конкретизируя существенное условие о порядке расторжения кредитного договора, следует также обратить внимание на письмо Федеральной антимонопольной службы РФ и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в п. 6 которого делается акцент на то, что в кредитном договоре предлагается указывать условие о порядке и последствиях расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц (например, изготовителя, исполнителя, продавца). Хотя положения письма носят лишь рекомендательный характер, по нашему мнению, данное уточнение весьма актуально и необходимо для «прозрачности» заключаемых договоров потребительского кредита. Представляется также малообоснованной с точки зрения действующего российского законодательства позиция авторов, предполагающих в качестве существенного условие об обеспечении кредита [22]. Подтверждение этому мы находим в ст. 33 Закона о банках, которая так и называется: «Обеспечение возвратности кредитов». Абзац 1 данной статьи содержит указание, согласно которому кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Из этого следует, что требование об обеспечении кредита не носит императивного характера. Определившись с существенными условиями договора банковского кредита, обратимся к договору потребительского кредита.
Договор потребительского кредита
В соответствии с абз. 8 ст. 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Из данной формулировки можно предположить, что к существенным условиям договора потребительского кредита, помимо указанных, Закон относит полную стоимость кредита <4>, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Если относительно первого условия не возникает вопросов в его необходимости и целесообразности, то второе вызывает сомнения в возможности его практической реализации. ——————————— <4> О порядке расчета полной стоимости потребительского кредита см. указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита».
Было справедливо отмечено, что «в кредитном договоре невозможно указать перечень платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, в связи с тем что на момент составления кредитного договора и его подписания сторонами заемщик — физическое лицо еще никакие свои обязательства не нарушил и не мог нарушить, так как они отсутствовали, а, следовательно, не осуществлял никаких платежей, связанных с такими нарушениями, которые можно было бы перечислить в кредитном договоре» [23]. Как следствие, не представляется возможным указать и размер этих платежей, так как невозможно заранее определить масштаб нарушений условий договора. Подобную информацию кредитор может предоставить лишь в течение срока действия договора и только с момента нарушения условий договора заемщиком. Следовательно, в связи с невозможностью практической реализации данного условия (и как существенного, и как обычного), а также предоставления информации подобного рода до (или в процессе) заключения кредитного договора, представляется вполне обоснованным исключить из абз. 7 и 8 ст. 30 Закона о банках указанную формулировку, оставив лишь условие о полной стоимости кредита, а также обязанность кредитора о предоставлении информации о ней. Каких-либо иных существенных условий для данного вида договора ныне действующим законодательством не предусмотрено. Заметим, что в законопроекте о потребительском кредитовании <5> рассматриваемому вопросу посвящена ст. 10 «Обязательные условия договора потребительского кредита». ——————————— <5> Законопроект от 5 декабря 2008 г. N 136312-5 Федерального закона «О потребительском кредитовании» // http://www. duma. gov. ru.
Данная статья в подобной редакции также вызывает вопросы при ее толковании по следующим позициям. 1. Исходя из п. 1 ст. 10 законопроекта, таковыми следует признать условия, установленные законодательством Российской Федерации, для договоров соответствующего вида, а также следующие условия: срок кредитования; размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита; валюта кредита; годовая процентная ставка; полная стоимость кредита; совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором. Более того, в п. 6 ст. 10 указывается, что договор потребительского кредита, в котором отсутствуют условия, указанные в п. 1 настоящей статьи, считается незаключенным. Подобная формулировка говорит об императивности данного положения. Однако уже в п. 7 авторы законопроекта пишут: «В случае если в договоре не указаны сведения о годовой процентной ставке или о полной стоимости кредита, величина годовой процентной ставки по договору потребительского кредита признается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. В случае отсутствия условия о сроке кредитования договор потребительского кредита считается заключенным на срок, равный одному году». Подобный способ изложения материала в законопроекте представляется не вполне логичным, так как п. п. 1 и 6 ст. 10 идут вразрез с положениями п. 7 той же статьи, что противоречит конструкции построения нормы материального права. Следовательно, данная статья в подобной редакции не может быть принята. 2. Перечень обязательных условий также требует пояснения, в частности, речь пойдет о таких условиях, как полная стоимость кредита и совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором. Как было отмечено, условие о полной стоимости кредита уже закреплено в качестве обязательного в абз. 8 ст. 30 Закона о банках <6>. Следовательно, в случае принятия Закона о потребительском кредитовании с указанием в числе обязательных условия о полной стоимости кредита, абз. 8 ст. 30 Закона о банках следует исключить на основании принятия специального закона, направленного на регулирование данного вида кредитования. ——————————— <6> См.: Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Что касается обязательного условия о совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, представляется, что оно требует особого комментария. К подобным сопутствующим платежам законопроект относит: страховые премии, уплачиваемые потребителем по договорам страхования жизни, здоровья, имущества и ответственности; вознаграждения (комиссии), уплачиваемые потребителем за открытие и ведение банковских счетов потребителя; вознаграждение, уплачиваемое потребителем оценщику по договору оценки; иные платежи за услуги, оказание которых предусмотрено в договоре потребительского кредита или сопутствующих договорах (п. 3 ст. 13). В рамках данного вопроса наиболее дискуссионной представляется плата за открытие и ведение банковского счета заемщика-потребителя, так как именно на эту часть приходится основная доля необоснованных дополнительных платежей, которые взимаются банками, руководствующимися ст. 851 ГК РФ. Кроме того, в ряде банков такие платежи существенно превышали непосредственный размер платы за кредит <7>. ——————————— <7> См.: письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» // СПС «КонсультантПлюс».
В судебных разбирательствах по данному вопросу банки также ссылаются на Положение ЦБ РФ N 54-П, предусматривающее, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данная позиция банков, на наш взгляд, противоречит действующему законодательству. Заметим, что термин «ссудный счет» законодательством не определен, хотя используется в ряде нормативных правовых актов. Однако фактически под ссудным счетом подразумевается группа бухгалтерских счетов по учету и задолженности по возврату кредита. В частности, согласно п. 3.6 приложения к Положению ЦБ РФ N 54-П полученная отсрочка (пролонгация) погашения суммы кредита оформляется бухгалтерской проводкой путем дебетования ссудных счетов со старым сроком погашения. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд РФ в одном из своих решений отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей» <8>. ——————————— <8> Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-199 // СПС «КонсультантПлюс».
Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Законом о банках, Законом о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), а также Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» <9>, согласно п. 4.53 которого аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору. ——————————— <9> Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2007. N 20 — 21; N 60.
Следовательно, обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством Российской Федерации, т. е. имеет публично-правовой характер. За неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 74 Закона о Банке России, а также ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 Закона о банках, в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей <10>. ——————————— <10> Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А59-2225/08-С15 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А60-32287/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
По данному вопросу уже сложилась определенная судебная практика. Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. были оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о включении суммы задолженности за проведение операций по ссудному счету в реестр требований кредиторов на том основании, что ссудный счет является внутренним балансовым счетом банка, использующимся для отражения (учета) ссудной задолженности клиента, и действия банка по отнесению не уплаченных заемщиком процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным <11>. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А11-1232/2006-К1-52Б // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. судебная инстанция указала на незаконность включения в договора кредитования условий, ущемляющих права потребителей об: обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии, связанной с открытием банковского счета; взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита; страховании жизни и трудоспособности заемщика. Тем самым было оставлено без изменения Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г., где судебная инстанция также пришла к подобному решению <12>. ——————————— <12> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. по делу N А04-7263/2008 // СПС «КонсультантПлюс»; см. также: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А33-11035/2008 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А60-7512/2008 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 17АП-2525/2008-АК // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А79-3728/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Однако не все суды однозначно принимают подобную позицию. В частности, Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. содержит противоречивые выводы. С одной стороны, в нем указано на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с другой — на необоснованность навязывания услуг в виде открытия банковского счета, который не является ссудным <13>. ——————————— <13> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу N Ф09-6703/06-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
Из указанного следует, что включение в типовые договоры потребительского кредита условия о дополнительных платежах за открытие и ведение счета является неправомерным и подпадает под действие п. 2 ст. 14.8 КоАП как условие, ущемляющее права потребителей. Более того, основываясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, можно прийти к выводу, что является также неправомерным обусловливать предоставление потребительского кредита наличием иных услуг, в частности, по договорам страхования, оценке и пр. Как было справедливо отмечено, «взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая затем постепенно списывается при погашении), выглядит так же, как если бы одна коммерческая организация включила в счет, выставляемый другой организации за отгруженный товар, стоимость «услуги» по проведению по своим бухгалтерским счетам операции по отгрузке товара этому лицу» [24]. Поэтому указание в договоре потре бительского кредита условия о совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором в качестве существенного, представляется лишним. Конечно же, законодательство не запрещает сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако данные действия не будут относиться к предмету договора потребительского кредита, так как не являются кредитными, хотя и непосредственно с ним связаны. В данном случае условие о совокупном размере денежных обязательств заемщика-потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, будет носить существенный характер не в силу закона, а в силу возможности признания его таковым по усмотрению сторон исходя из ст. 432 ГК РФ. В результате согласованные сторонами платежи будут предусмотрены в расчете полной стоимости кредита, в разделе платежей, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита, как того требует абз. 9 ст. 30 Закона о банках. Что касается остальных существенных условий, предложенных в законопроекте, то, по нашему мнению, они не вызывают сомнения в возможности и целесообразности их отнесения к числу обязательных для договора потребительского кредита. В заключение хотелось бы обратить внимание на следующее: если отсутствует нормативный акт, посвященный отдельному договору, где может быть предусмотрено, какие условия признаются существенными для конкретного договора, то в таком случае следует руководствоваться особенностями соответствующего договора, выражающими его правовую природу. К таковым следует отнести условие о целевом использовании потребительского кредита. Заметим, что данное условие применительно к обычному кредитному договору не рассматривается в качестве существенного ни правовой доктриной [25 — 29], ни судебной практикой <14>. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2000 г. по делу N А64-3997/99-9 // СПС «КонсультантПлюс».
Однако в этом-то и состоит основа классификации всех гражданско-правовых договоров: в них выделяются не только видообразующие признаки, но и иные существенные условия, раскрывающие их правовую природу как вида того или иного гражданско-правового договора (например, договор купли-продажи и договор розничной купли-продажи; договор страхования и договор личного страхования; договор простого товарищества, в свою очередь, немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели и пр.). К подобным договорам следует отнести и договор потребительского кредита, который, будучи разновидностью договора банковского кредита, выделяется, в частности, по его целевому назначению. По данной проблеме заслуживает внимания следующая позиция одного из авторов: банки не уделяют достаточного внимания данному условию кредитного договора, формулируя цель в общем виде — «на текущие нужды» или «на пополнение оборотных средств». Тот же автор подчеркивает, что «очень важно четко и подробно определить цели использования предоставляемого кредита для последующей реализации прав банка по сопровождению кредитной сделки, что, в свою очередь, поможет банку своевременно отреагировать на обстоятельства, свидетельствующие о возможности непогашения кредита. Банк заранее будет знать, куда были направлены выданные в кредит денежные средства и как это отразится на финансовом состоянии заемщика» [12, с. 49]. Было также указано, что «потребительский кредит законодательно определен в качестве целевого кредита, нарушение цели использования которого влечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде досрочного востребования кредитором суммы кредита и процентов за его использование» [30]. Представляется, что в случае предоставления кредитором денежных средств заемщику — физическому лицу с формулировкой «на текущие нужды» подобный кредитный договор нельзя однозначно рассматривать в качестве потребительского, так как в данном случае кредитная организация не будет иметь права контроля за целевым использованием денежных средств, а последние могут быть потрачены на любые цели, и не обязательно на потребительские. В результате, если заемщик не предоставит доказательства того, что денежные средства были потрачены на потребительские цели (что весьма затруднительно), то, во-первых, данный кредитный договор нельзя будет квалифицировать как потребительский, и, во-вторых, заемщик будет лишен права воспользоваться особыми средствами правовой защиты (гарантии), которые не характерны для других банковских кредитных сделок, в частности: распространение норм законодательства о защите прав потребителей; применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-потребителя в случае неисполнения последним обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним и т. д. Из изложенного следует, что четкое и подробное указание цели использования кредита на конкретные потребительские нужды следует признать существенным условием, так как это необходимо для квалификации договора банковского кредита в качестве потребительского и возможности использования сторонами средств особой правовой защиты. Таким образом, действующее российское законодательство определяет четыре существенных условия для договора потребительского кредита: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц. Что касается перечня иных (дополнительных) обязательных условий, то их, безусловно, следует закрепить в Законе о потребительском кредитовании в следующей редакции: Договор потребительского кредита должен содержать условия, установленные законодательством Российской Федерации для договоров соответствующего вида, а также следующие условия: целевое использование кредита; годовая процентная ставка; срок кредитования; валюта кредита; размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита.
Список литературы
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Т. 1. Части первая и вторая ГК РФ. С. 391, 392 (автор комментария к гл. 28 «Заключение договора» — Н. И. Соловяненко). 2. Захарова Н. Н. Кредитный договор. М., 1996. 3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005 (автор главы 39 «Кредитные и расчетные обязательства» — Д. А. Медведев). 4. Курбатов А. Я. Банковское право России: Учебник. М., 2009. С. 377. 5. Чупрова А. Ю. Квалификация преступного обмана в кредитно-финансовой сфере // Банковское право. 2000. N 2. С. 63. 6. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 335 (автор параграфа — К. К. Лебедев). 7. Трофимов К. Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 297. 8. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 523. 9. Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000. С. 348. 10. Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 74. 11. Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003. С. 22. 12. Бычкова Н. П., Авагян Г. Л., Баяндурян Г. Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа: Монография. М., 2009. 13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Кн. 5: В 2 т. М., 2006. Т. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. С. 380 (автор гл. IV «Понятие и квалификация кредитного договора» — В. В. Витрянский). 14. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. А. М. Экмаляна. М., 2000. С. 57. 15. Боннер Е. А. Банковское кредитование: Монография. М., 2008. С. 54. 16. Ибадова Л. Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. М., 2006. С. 120. 17. Юсипов Р. Г. Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 29. 18. Ащеулов А. Г. Кредитные правоотношения колхозов. М., 1970. С. 180. 19. Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 73. 20. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 149, 151. 21. Наумова Л. Существенные условия кредитного договора // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 40. 22. Чупрова А. Ю. Квалификация преступного обмана в кредитно-финансовой сфере // Банковское право. 2000. N 2. С. 66. 23. Алексеев А. А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 65, 66. 24. Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4. С. 4. 25. Булатецкий Ю. Е. Потребительское право: Курс лекций. М., 2008. С. 318. 26. Трофимов К. Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 298. 27. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций: Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. 3-е изд., стер. М., 2005. С. 87. 28. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 173. 29. Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 68. 30. Ларина Т. М. Потребительский кредит: понятие и способы кредитования // Юридический аналитический журнал. 2004. N 2 — 3 (10 — 11). С. 138.
