Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 15 января 2013 года
А. П. РЫЖАКОВ
Сведения об авторе:
Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, ветеран труда, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала НОУ ВПО «Международный юридический институт», а по совместительству — профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, член редакционных коллегий научно-практических журналов «Правовой аспект» и «Юрисконсульт в строительстве», член дистанционного организационного комитета Международных научных и научно-практических конференций, член Международной ассоциации содействия правосудию, автор более 1485 публикаций, в том числе 163 книг на бумажном носителе и 16 CD-rom дисков по уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, он же — автор учебников по дисциплинам «Правоохранительные органы для высших, а по уголовному процессу для высших и средних юридических учебных заведений», постатейных комментариев к старым и новым УПК РФ (РСФСР), АПК РФ и ГПК РФ (РСФСР). Общий объем публикаций превысил 8707 авторских листов.
11 января 2013 года вступили в силу три Закона, каждый из которых внес изменения в отдельную статью УПК РФ. Это Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 310-ФЗ «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 311-ФЗ «О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1].
Один из них, а именно Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 310-ФЗ «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как следует из его содержания, усовершенствовал институт возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого лица, наделенного процессуальной неприкосновенностью.
Закрепленный в ст. 448 УПК РФ институт сформулирован в целях обеспечения дополнительных гарантий соблюдения прав и законных интересов некоторых категорий должностных лиц и граждан. Он же предусмотрен, но не всегда аналогично урегулирован некоторыми другими законодательными актами РФ.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 310-ФЗ внесены изменения в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Он дополнен словами «, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации». Иначе говоря, исходя из действующей формулировки указанного пункта, лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы (Председатель Следственного комитета РФ), в настоящее время вправе вынести соответствующее постановление не просто с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, а только тогда, когда это согласие получено на основании представления Генерального прокурора РФ.
Получается, тем самым законодатель внес в норму, регулирующую процедуру возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ и (или) в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ (привлечении оного в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления), что-то новое. И что же именно?
Согласно действующей редакции ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случае возбуждения уголовного дела в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору РФ. Здесь же записано, если уголовное дело возбуждено в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор РФ в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.
Об этом же представлении сейчас идет речь и в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Но оно теперь должно вноситься не после возбуждения уголовного дела в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, а до принятия Председателем Следственного комитета РФ соответствующего процессуального решения.
Более того, в настоящее время сам Председатель Следственного комитета РФ вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы только при наличии в его распоряжении:
1) одного из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела;
2) фактических оснований для возбуждения уголовного дела (уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава какого-либо преступления) в отношении члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы;
3) согласия Совета Федерации (Государственной Думы) на возбуждение в отношении члена Совета Федерации (депутата Государственной Думы) уголовного дела;
4) самого представления (должным образом заверенной копии такового) Генерального прокурора РФ о лишении члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы неприкосновенности в связи с наличием повода и фактических оснований для возбуждения в отношении его уголовного дела.
Когда же уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, прежде чем принять решение о привлечении члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы в качестве обвиняемого (вынести соответствующее постановление), Председатель Следственного комитета РФ должен удостовериться в наличии в уголовном деле:
1) доказательств, подтверждающих наличие в действиях члена Совета Федерации (депутата Государственной Думы) состава конкретного преступления;
2) письменного документа, удостоверяющего дачу Советом Федерации (Государственной Думой) согласия на привлечение члена Совета Федерации (депутата Государственной Думы) в качестве обвиняемого за совершение искомого преступления;
3) представления (должным образом заверенной копии такового) Генерального прокурора РФ в Совет Федерации (Государственную Думу) о лишении члена Совета Федерации (депутата Государственной Думы) неприкосновенности в связи с наличием фактических оснований привлечения его к уголовной ответственности за совершение того же преступления.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 310-ФЗ законодатель внес изменения в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Но тем самым были усовершенствованы и другие нормы права. После вступления в силу искомого Закона закрепленные в ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» положения подлежат толкованию с учетом действующей редакции ст. 448 УПК РФ.
Применительно к решению о возбуждении уголовного дела закрепленные здесь правила следует воспринимать как устанавливающие обязанность следователя (дознавателя и др.) в трехдневный срок сообщать Генеральному прокурору РФ не о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы уголовного дела, а о наличии в действиях соответствующего должностного лица подтвержденных собранными материалами уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. После чего у Генерального прокурора РФ, согласившегося с мнением следователя (дознавателя и др.), появится право внести в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности и даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела.
Рассмотреть сообщение следователя (дознавателя и др.) о наличии в действиях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы фактических оснований для возбуждения уголовного дела Генеральный прокурор РФ обязан в недельный срок после получения сообщения. По крайней мере, когда сообщение органа предварительного расследования касается действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий. Между тем обязанности согласиться с мнением следователя (дознавателя и др.), думается, действующая редакция закона на Генерального прокурора РФ не возлагает.
Он обязан был бы отреагировать на принятое компетентным на то органом постановление о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы уголовного дела. Однако такого постановления следователь (дознаватель и др.) вынести не имеет права. В анализируемой ситуации Генеральный прокурор РФ в состоянии сам оценить собранные следователем (дознавателем и др.) материалы на наличие в них фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Если он посчитает, что таковые там отсутствуют, вполне последователен отказ Генерального прокурора РФ от внесения в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представления о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.
Аналогична ситуация по внесению представления Генеральным прокурором РФ в соответствующую палату Федерального Собрания РФ о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности в связи с наличием фактических оснований привлечения последнего в качестве обвиняемого. И в этом случае представленные органом предварительного расследования Генеральному прокурору РФ материалы уголовного дела могут не сформировать у последнего внутреннего убеждения в доказанности факта совершения членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы преступления. В такой ситуации Генеральный прокурор РФ вправе отказаться от внесения в Совет Федерации, Государственную Думу соответствующего представления.
Изменение редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ позволяет нам несколько иначе взглянуть и на другие правовые положения. Так, согласно ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ соответствующей палаты Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение члена Совета Федерации и (или) депутата Государственной Думы неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного должностного лица. Принимая во внимание изменение редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в которой ранее речь шла лишь об указанном согласии палаты Федерального Собрания РФ, а сейчас упоминается еще и о представлении Генерального прокурора РФ, последовательно сделать следующий вывод.
В настоящее время обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы является также отказ Генерального прокурора РФ от внесения в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представления о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности в связи с отсутствием, по его мнению, фактических оснований возбуждения в отношении указанного должностного лица уголовного дела (вынесения постановления о привлечении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в качестве обвиняемого). Иначе говоря, путем внесения искомых изменений в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ законодателем одновременно сформулировано новое основание отказа в возбуждении уголовного дела (прекращения возбужденного уголовного дела) — отсутствие соответствующего (о котором идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) представления Генерального прокурора РФ.
Второй нормативно-правовой акт, анализируемый в настоящей работе, — Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 311-ФЗ «О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Им расширена подсудность дел о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Ранее если уголовное дело было прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то реабилитированным требование о возмещении вреда могло быть направлено только в суд, постановивший приговор. После вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 311-ФЗ требование реабилитированного о возмещении вреда в рассматриваемой ситуации может быть также направлено в суд по месту жительства самого реабилитированного. Под местом жительства здесь подразумевается место прописки (регистрации) реабилитированного.
В то же время стоит помнить, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен [2]. Однако новая редакция ст. 135 УПК РФ, думается, будет способствовать тому, что реабилитированные реже будут пропускать срок, в течение которого они вправе обратиться в суд с требованием о возмещении им имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Третий Закон, в частности Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как следует из его наименования, усовершенствовал одно из общих обязательных условий избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Заключение под стражу — это наиболее строгая мера пресечения и поэтому ее применение имеет под собой дополнительные гарантии соблюдения прав граждан, дополнительные условия ее применения. Лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной.
Если при избрании мер пресечения, не связанных с лишением свободы, большое значение имеет психологический фактор их воздействия на поведение обвиняемого (подозреваемого), то при заключении под стражу на первый план выступает физическое ограничение свободы, в результате которого резко сужается возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства, помешать возможной выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, и (или) продолжать преступную деятельность.
Изоляция от общества обвиняемого (подозреваемого) путем заключения его под стражу позволяет наиболее продуктивно обеспечить те цели, которые могут быть достижимы путем применения мер пресечения. Однако данная мера связана с существенным ограничением личной свободы граждан и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда задачи, стоящие перед мерами пресечения, без ее избрания решены быть не могут.
До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ по общему правилу заключение под стражу могло быть применено, только если лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и при этом нет возможности применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения. В настоящее время указанный срок увеличен на один год. Теперь общее, закрепленное в первом предложении ч. 1 ст. 108 УПК РФ правило позволяет применять, а значит, и избирать, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но все также лишь в случае невозможности решения поставленных перед мерой пресечения задач путем применения к лицу иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ внесены изменения и в характеристику исключительных случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ранее это были ситуации избрания таковой в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Теперь указанный срок тоже увеличен до трех лет.
Специальные условия, лишь при наличии которых в исключительных случаях обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть заключен под стражу, остались теми же. Без соблюдения общего правила, то есть в отношении обвиняемого (подозреваемого) — совершеннолетнего лица — в совершении преступления, за которое не может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Больше Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ никаких изменений в институт заключения под стражу не внесено. Можно было бы предположить, что законодатель внесет изменения в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, где закреплена специфика условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому). Но такой необходимости не возникло в связи с внесением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 15 УК РФ.
До вступления этого Закона (Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в силу преступлениями небольшой тяжести признавались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ увеличил этот срок до трех лет, в связи с чем преступлениями средней тяжести стали умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года, но не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Согласно же ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, то есть только если за совершенное им преступление возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет. Таким образом, действующая редакция ч. 2 ст. 108 УПК РФ вполне согласуется с теми новшествами, которые введены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ.
Список использованной литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 1.
