(Казакова Е. Б., Зимина М. Ю.) («Юрист», 2010, N 10)
К ВОПРОСУ ОБ ИЗЪЯТИИ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
Е. Б. КАЗАКОВА, М. Ю. ЗИМИНА
Казакова Е. Б., доцент кафедры «Частное право» ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет», кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются правовые вопросы продажи «залоговых» автомобилей недобросовестными заемщиками кредита. Автор анализирует актуальные вопросы защиты прав добросовестных приобретателей залоговых автомобилей; исследует действующее законодательство и судебную практику, предлагая пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: залоговое имущество, добросовестные приобретатели, защита прав, кредит.
On the issue of ejectment of pledged assets: topical issues of protection of rights of good faith purchasers E. B. Kazakova, M. Y. Zimina
The article considers legal issues of sale of pledged cars by unfair borrowers. The author analyses topical issues of protection of rights of good faith acquirers of pledged cars; studies the current legislation and judicial practice proposing the ways of solution of this problem.
Key words: pledged assets, good faith acquirers, protection of rights, credit.
Согласно гражданскому законодательству основной целью залога является возможность обеспечить исполнение обязательства. На практике очень часто предметом залога становится автомобиль. На сегодняшний момент законодательство наполнено множеством пробелов в этой сфере, что позволяет недобросовестным гражданам обходить закон и лишать фактически заработанных денег добросовестных приобретателей. Попытаемся разобраться в этой проблеме. Добросовестный приобретатель залогового автомобиля — лицо, которое приобрело залоговый автомобиль на вторичном рынке с соблюдением всех действующих норм и правил приобретения автомобиля, но не знавшее о том, что покупаемый им автомобиль является залоговым. Суть проблемы заключается в следующем. Заемщик кредита покупает новый автомобиль, заключает с банком договор о залоге автомобиля, вопреки договору о залоге продает автомобиль добросовестному приобретателю и с вырученными деньгами, как правило, исчезает в неизвестном направлении. И им далее никто не интересуется, и его не привлекают ни к какой ответственности. Докризисная экономическая ситуация способствовала широкому развитию автокредитования, включая кредиты без первоначального взноса под залог приобретаемого автомобиля. Лицо, пожелавшее приобрести автомобиль в кредит, обращалось в банк с заявлением о выдаче кредита на его покупку. Банк после вынесения положительного решения одновременно с кредитным договором заключает с заемщиком договор залога автомобиля. Приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ). Обычно по договору залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на основании акта приема-передачи документа в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если они не указаны, то в разумные сроки. Таким образом, банк после подписания вышеуказанных документов считает, что его интересы защищены. Ведь продать заложенный автомобиль кредитор не имеет права в силу принятых на себя обязательств по договору залога. Да и технически реализовать это становится сложнее, так как ПТС является обязательным документом при снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД, а он хранится в банке до полного исполнения заемщиком денежного обязательства перед банком. Однако, как показала последующая практика, все эти меры не помешали недобросовестным заемщикам беспрепятственно реализовывать заложенные банку автомобили. ПТС можно легко восстановить (получить дубликат) в ГИБДД, просто написав заявление о его утере и уплатив символическую государственную пошлину, а обязательством о запрете отчуждения заложенного имущества перед банком недобросовестные заемщики и вовсе пренебрегали, ведь ответственности за это никакой (за исключением гражданско-правовой) не установлено. Но и тут все оказалось не так просто, на подобные автомобильные аферы шли обычно люди, не имеющие в собственности никакого имущества, и решение суда о взыскании с них какой бы то ни было суммы исполнить на практике оказалось крайне проблематично, как и найти самого заемщика. Пострадавшими в подобной ситуации оказались лица, пожелавшие купить автомобиль, находящийся в этот момент в залоге у банка. По иску кредитной организации на такой автомобиль накладываются обеспечительные меры, и впоследствии автомобиль изымается в счет погашения кредитного обязательства недобросовестного заемщика. Поняв несовершенство законодательства относительно данного вопроса, некоторые граждане поставили этот бизнес на поток, в связи с чем значительно возросло число судебных дел, связанных с обращением банком взыскания на автомобили граждан, которые приобрели их у недобросовестных кредиторов. На сайте телеканала РЕН ТВ была открыта «горячая линия», где все пострадавшие граждане могли поделиться своим мнением. Вот одно из них: «…являюсь непосредственным пострадавшим от рук мошенников, которые, прикрываясь «лазейками» (прорехами) в законодательстве, творят свои грязные дела, грабя добропорядочных граждан нашей страны. Покупая на вторичном рынке автомобиль, ни один приобретатель не застрахован от мошеннических действий в его сторону. Так как нет в нашем государстве ни одного документа, где можно было бы проверить, является ли приобретаемый автомобиль в залоге или нет. И даже органы ГИБДД не в силах это сделать до тех пор, пока банк (залогодержатель) не вспомнит о залоге и не объявит авто в розыск. Проблема вторая в том, что по суду еще ни один добропорядочный приобретатель не отстоял свою собственность, так как районные суды копируют решения Верховного Суда, вынесенные еще в 2007 г. по аналогичному делу. Проблема еще и в том, что данная схема мошенничества приобрела угрожающий масштаб по всей стране, ведь пострадали тысячи, если не десятки тысяч, ни в чем не повинных людей» <1>. ——————————— <1> URL: www. lawrussia. ru.
Любопытным с точки зрения правоприменительной практики и печальным с точки зрения простых граждан стало мнение на этот счет высшей судебной инстанции, выраженное в Определении Верховного Суда РФ N 11В07-12 <2>, в котором говорится, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. По мнению судей ВС РФ, «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено». В указанном Определении также отмечается, «что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут». ——————————— <2> URL: www. lawrussia. ru.
Фактически этим Определением Верховный Суд защитил права банков, оставив простых граждан самих решать свои проблемы с недобросовестным заемщиком, чем грубо нарушил принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также ряд отраслевых принципов гражданского права. Так, Верховный Суд считает, что «согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место». При этом в Определении Верховного Суда все время указывается на то, что третье лицо, приобретшее предмет залога, якобы является правопреемником. Однако не учитывается то обстоятельство, что сделка купли-продажи сама по себе может быть ничтожна, следовательно, никакого перехода права собственности не было. Правопреемство может иметь место, только если сделка была действительна. Согласно ст. 169 ГК РФ, являющейся, по сути, нормой-принципом, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна <3>. В рассматриваемой ситуации у продавца имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя эта сторона прекрасно знала (из договора о залоге), что не имеет права совершать эту сделку, но все-таки ее совершила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). ——————————— <3> Гражданское право / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М., 2007. С. 34 — 35.
Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в ст. 302 ГК РФ (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобретении право собственности является первоначальным, т. е. без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права). Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» <4>. Согласно ст. 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. ——————————— <4> Российская газета. N 129. 1992. 6 июня.
Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае если при отчуждении авто условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона «О залоге». Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст. 32 Закона «О залоге» о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям. Таким образом, покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля. Помимо этого, ничтожной такая сделка является и в силу общей нормы ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, как совершенная без согласия залогодержателя. Тем не менее судебные инстанции иногда встают на защиту интересов добросовестного приобретателя. Примером может служить Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-1/193. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное оборудование, которое залогодатель продал третьему лицу без согласия последнего. Кассационный суд поддержал нижестоящие суды в том, что залоговое право кредитора прекратилось, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Одним из выходов в сложившейся ситуации могло бы стать возрождение института регистрации залога автотранспортных средств в соответствующих государственных органах. Подобные законопроекты уже обсуждаются Государственной Думой РФ. Надеемся, что в ближайшем будущем законодатель наметит пути решения проблемы защиты прав и интересов добросовестных приобретателей движимого имущества, а не только залогодержателей <5>. ——————————— <5> Максимовский А. М. Проблемы в праве. М.: Москва, 2008. С. 56 — 58.
