РАМОЧНЫЙ ДОГОВОР И ДОГОВОР С ОТКРЫТЫМИ УСЛОВИЯМИ КАК КОМПЛЕКСНЫЕ ДОГОВОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ
А. С. КОБЛОВ
Коблов Антон Сергеевич, эксперт компании «КонсультантПлюс».
Статья посвящена конструкциям рамочного договора и договора с открытыми условиями в действующем российском праве, иностранных правопорядках и в проекте закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.
Ключевые слова: рамочный договор, договор с открытыми условиями, существенные условия договора, незаключенность договора, судебная практика.
De lege lata рамочный договор неизвестен российскому законодательству. Но эти договоры, несмотря на отсутствие такого понятия в российском законодательстве, фактически уже применяются в российской договорной практике, причем очень широко <1>. Чаще всего рамочные договоры используются в сфере перевозок, поставок продукции, иного длительного хозяйственного взаимодействия. Например, дистрибьюторские договоры или договоры кредитной линии. Также можно отметить, что в иностранном праве к договорам с открытыми условиями относят и те кредитные договоры, в которых процентная ставка может меняться по усмотрению банка <2>. ——————————— <1> См.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В. А. Белова. М., 2009. Вопрос 17. <2> См.: Lombard Tricity Finance Ltd. v. Paton [1989] 1 All E. R. 918; Paragon Finance Ltd. v. Staunton [2001]2 All E. R. (Comm) 1025.
Сразу можно отметить, что в настоящее время российская правовая доктрина выделяет два различных договорных типа: рамочный договор и договор с умышленно открытыми условиями <3>. При этом можно заметить простую логическую связь данных договорных конструкций: каждый рамочный договор на начальном этапе своего существования <4> является договором с умышленно открытыми условиями. Но не каждый договор с открытыми условиями признается рамочным. ——————————— <3> Терминология взята из Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004, 2010. Также в литературе встречается термин «договоры с открытыми условиями» (см., к примеру: Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 273 — 278). <4> С оговорками о том, что судебной практикой он в настоящее время не признается заключенным.
Для выделения рамочного договора в отдельную категорию договорных типов принято указывать на регулярность и неоднократность последующих договорных взаимоотношений сторон. Тогда как договор с умышленно открытыми условиями будет являться таковым, даже если восполнение несогласованных условий произойдет впоследствии лишь единожды (однократно). Представляется, что для целей догматического исследования выделение различных договорных типов по количественному принципу не будет оправданным, так как правовое наполнение взаимодействия сторон при восполнении не согласованных в договоре условий будет идентичным при любом количестве согласований. В связи с этим следует оговориться, что сделанные в данной работе выводы относительно рамочного договора будут справедливы также применительно к договорам с умышленно открытыми условиями (метод полной индукции) и наоборот (метод простой дедукции). По нашему мнению, разграничение названных договорных типов юридически избыточно, а на практике не удается обнаружить различие в правовых подходах, которые были бы приемлемы для рамочных договоров, но не могли бы быть приемлемы для договоров с умышленно открытыми условиями, справедливо и обратное. Для разъяснения истории возникновения и развития правового регулирования рамочных договоров следует обратиться к истории права, а также совершить краткий обзор иностранных подходов к данной договорной конструкции. Римское право допускало заключение соглашения, отдельные условия которого могут определяться впоследствии с помощью объективного критерия, под которым обычно понималось «суждение доброго мужа» — arbitrium boni vir. При этом субъективное суждение третьего лица или стороны по договору в отношении несогласованного условия признавалось совершенно недопустимым <5>. Следовательно, римское право признавало договоры только с такими открытыми условиями, которые могли быть определимы <6>. ——————————— <5> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб. 3-е изд. М., 2008. С. 495, 496. <6> О разграничении определимых и неопределимых условий см. далее.
Интересно отметить, что в римском праве не допускалось взыскание неустойки по договору, предмет которого должен был быть определен впоследствии <7>. ——————————— <7> D.45.I.44. При этом в литературе по римскому праву отсутствует единство в вопросе о том, мог ли быть заключен такой договор, условия которого могли быть согласованы его сторонами впоследствии. В работе Дженнаро Франчози (Институциональный курс римского права. М., 2004. С. 360) это допускалось, тогда как Чезаре Санфилиппо (Курс римского права. М., 2002. С. 212) это совершенно исключал.
Павел указывал на невозможность принудительного исполнения соглашения, если его предмет так и не был определен его сторонами <8>. ——————————— <8> D.45.I.44: «И поэтому, если решение вообще не было принято, стипуляция не имеет силы, и к тому же таким образом, что даже если и добавлена (оговорка о штрафе), то она не имеет силы».
В целом же можно отметить слабое освещение данной проблемы в римском праве, что сравнимо с современным состоянием российского законодательства в этой части. Пробельность отечественного законодательства в рассматриваемой сфере планируется преодолеть в ближайшем будущем. В п. 7.8 раздела V Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указывается, что рамочные договоры следует отличать от предварительных договоров, так как последние предусматривают обязанность заключить другой самостоятельный договор в будущем, а рамочные лишь предполагают дальнейшую детализацию условий. Рамочный договор в Концепции определяется как заключенное и полностью действительное соглашение, не порождающее обязательство заключить договор в будущем (в этом он отграничивается от предварительного договора), но условия подобного соглашения подлежат применению и детализации в будущем. Тем не менее судебная практика в настоящее время исходит из изначальной незаключенности рамочного договора до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия в уточняющем соглашении, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон <9>. ——————————— <9> См., к примеру: Постановления Тринадцатого ААС от 15.03.2010 по делу N А56-62888/2009, от 09.03.2010 по делу N А56-33315/2009.
Возникает вопрос об общих признаках, объединяющих названные примеры. В доктрине и судебной практике пока нет полного единства по данному вопросу. Также в российской судебной практике практически отсутствуют примеры рассмотрения правового института рамочного договора с учетом дополнительных сделок, заключенных на его условиях и уточняющих и дополняющих эти условия. К примеру, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-13929/2009-АК по делу N А40-40958/09-2-254 подобное соглашение определяется как «договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ». Данное определение рамочного договора является наиболее полным и развернутым из всех, которые встречались в российской судебной практике. Следует отметить, что в названном судебном акте указывается, что к такому договору «в определенной степени» могут быть применимы правила ГК РФ о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ) <10>. Этот вывод представляется весьма спорным. ——————————— <10> Аналогичные выводы встречаются и в других судебных актах (см.: Постановления Девятого ААС от 25.06.2009 N 09АП-9302/2009-АК по делу N А40-40951/09-149-230; Четырнадцатого ААС от 23.12.2008 по делу N А05-8872/2008).
Кроме того, в судебной практике встречается понимание рамочного договора как обычая делового оборота <11>. ——————————— <11> См., к примеру: Постановление Седьмого ААС от 17.06.2010 N 07АП-3263/10 по делу N А45-29023/2009.
В законопроекте N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект ГК РФ) предлагается дополнить перечень типичных договорных конструкций указанием на рамочный, опционный и абонентский договоры (ст. ст. 429.1 — 429.3). Статья 429.1 ГК РФ в редакции проекта ГК РФ определяет рамочный договор как договор с открытыми условиями, т. е. соглашение, в котором определены лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Эти условия могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Кроме того, в п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в редакции проекта ГК РФ устанавливается, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами таких договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. Из данных положений следует, что в понятие «рамочный договор» включают совокупность договорных отношений: базовый договор (генеральное соглашение) и дополнительные договоры, уточняющие положения базового. В доктрине они получили название contrat de base и contrats d’applications <12>. Такое же название можно встретить в российских и иностранных трудах <13>, поскольку наиболее полно проблематику рамочного договора исследовали французские специалисты. ——————————— <12> См.: Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. Sous la direction de Alain Sayag. Paris: Litec, 1994. P. 78, 79. <13> Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М., 2006. С. 2.
Сам по себе основной договор (рамочный договор в строгом смысле слова) в этой конструкции чаще всего не признается судами заключенным в силу того факта, что его предмет не согласован сторонами должным образом. Окончательно он будет согласован именно в последующих соглашениях-приложениях. В целом российская судебная практика не рассматривает систему договоров «базовый — приложения» как единый рамочный договор. Под рамочным договором в строгом смысле слова как в судебной практике, так и в российских исследованиях понимается только базовый договор (генеральное соглашение). Представляется, что это не всегда верно. Как можно понять из смысла ст. 429.1 ГК РФ в редакции проекта ГК РФ, рамочный договор в строгом смысле слова считается заключенным, несмотря на отсутствие соглашения о предмете. Это утверждение возникло исключительно в результате предположения, что соглашение достижимо и рано или поздно будет достигнуто. При невозможности достижения соглашения считать базовый договор заключенным достаточно странно. Данный вывод может быть подтвержден положениями п. 2.1.14 Принципов УНИДРУА 2010 г. <14>, где указывается, что существование договора с умышленно открытыми условиями может быть поставлено под сомнение, если ни сами стороны, ни третье лицо не смогут определить хотя бы одно условие этого договора. Вопрос о действительности базового договора не будет стоять, если стороны уже приступят к его исполнению, т. е. фактически заключат конклюдентными действиями дополнительные договоры-приложения. Утверждение одной из сторон рамочного договора о том, что он не заключен, в подобной ситуации будет свидетельствовать о ее явной недобросовестности. ——————————— <14> Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А. С. Комарова // www. unidroit. org/English/principles/contracts/principles2010/translations/blackletter2010-russian. pdf.
При этом следует подчеркнуть, что Принципы УНИДРУА 2010 г. все же допускают, что рамочный договор может быть признан незаключенным, если договоры-приложения не будут заключены сторонами впоследствии. Данная мысль поддерживается в научных работах по рассматриваемой теме <15>, где утверждается, что базовый договор не является самодостаточным. Необходимо заключить последующие договоры-приложения или приступить к исполнению обязательств из генерального договора для наделения его правовой силой. ——————————— <15> См.: Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 2.
В тех ситуациях, когда базовый договор не содержит какого-либо условия, которое должно быть определено в будущем, но при этом такое условие может быть определено впоследствии исходя из рыночных условий, необходимо ставить вопрос о том, является ли подобный договор рамочным. В данной ситуации скорее приходится говорить о специальном способе закрепления в договоре существенного условия (молчаливая отсылка к рыночным условиям и т. п.). К примеру, в договоре не была согласована цена товара, но была сделана ссылка на то, что она будет согласована сторонами впоследствии. Представляется, что в этой ситуации нет оснований считать подобный договор рамочным, поскольку в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ цена может быть установлена даже в отсутствие согласия контрагентов по данному вопросу. Таким образом, следует констатировать отсутствие условий, которые должны быть согласованы сторонами. Договор имеет обязательную для сторон силу, как и любое другое соглашение, которое может быть изменено сторонами в дополнительном соглашении. В американском праве даже разработана специальная система диспозитивных условий для устранения названных пробелов в договорах с отсутствующими условиями (gap-filler default terms) <16>, которые позволяют установить цену, место поставки, срок исполнения, срок и место платежа и т. д. ——————————— <16> См.: Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 664.
Аналогичной видится ситуация и в том случае, когда заключен договор займа, процентная ставка по которому может изменяться по воле заимодавца. Такие договоры нет оснований считать рамочными, поскольку они уже заключены в полной мере и непосредственно порождают обязанности для сторон, не требуя заключения каких-либо дополнительных соглашений. В то же время иностранная судебная практика признает подобные договоры рамочными <17>. ——————————— <17> См.: Lombard Tricity Finance Ltd. v. Paton [1989] 1 All E. R. 918; Paragon Finance Ltd. v. Staunton [2001] 2 All E. R. (Comm) 1025.
Основной договор закрепляет лишь намерения сторон установить обязательственные отношения, но непосредственно их не порождает. Изложенное подтверждает судебная практика <18>. ——————————— <18> См.: Постановления Четырнадцатого ААС от 23.12.2008 по делу N А05-8872/2008; Девятого ААС от 22.06.2009 N 09АП-9342/2009-АК по делу N А40-40998/09-96-166, от 25.06.2009 N 09АП-9302/2009-АК по делу N А40-40951/09-149-230, от 25.06.2009 N 09АП-9963/2009-АК по делу N А40-40993/09-79-243, от 24.08.2009 N 09АП-13929/2009-АК по делу N А40-40958/09-2-254.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что рамочный договор (в строгом смысле слова) сам по себе не обеспечен судебной защитой. Не появится подобная защита и после принятия проекта ГК РФ, поскольку предлагаемая им ст. 429.1 не устанавливает обязанность заключения договоров в последующем, а лишь указывает на такую возможность. В этом и есть основное отличие рамочного договора от предварительного. Данная принципиальная характеристика рамочного договора не может быть изменена законодателем. В смысле обязательности исполнения его условий базовый договор (вне рамок «ансамбля» <19> базового соглашения и договоров-приложений) стоит гораздо ближе к соглашениям о намерениях, чем к предварительному договору. Однако рамочный договор следует отличать от них. ——————————— <19> Терминология взята из упоминавшейся работы Л. Г. Ефимовой.
Рамочный договор в строгом смысле слова — можно сказать, «черновик» соглашения, отдельные существенные условия которого (прежде всего предмет) не были согласованы, но могут быть согласованы впоследствии. Не случайно второе название этого типа договоров — договоры с умышленно открытыми условиями. Таким образом, договоры-приложения к базовому договору, несмотря на их формальную независимость от базового договора, дополняют его, устанавливая не согласованные ранее условия. После согласования рамочный договор (в строгом смысле слова) уже не может быть признан незаключенным. Согласование может быть выполнено и конклюдентными действиями. Но и до согласования стороны базового договора не могут себя считать полностью свободными от обязательств по причине их неполной детализации в рамочном договоре. В этом плане примечательный прецедент существует в Англии. Был рассмотрен спор о нарушении рамочного договора, по которому одна из сторон обязывалась закупать бензин исключительно у другой стороны по цене, которая будет согласовываться время от времени <20>. Сторона рамочного договора приобрела бензин у третьего лица, что суд квалифицировал как нарушение обязательства, несмотря на то что цена по рамочному договору так и не была установлена. Суд указал, что в данной ситуации бензин должен был приобретаться у контрагента по рамочному договору по разумной цене. ——————————— <20> Foley v. Classique Coaches Ltd. [1934] 2 K. B. 1 // Дубинчин А. А. Английское контрактное право. М. — Берлин, 2010. С. 144.
Аналогичные нормы предусмотрены и в § 2-305(1) Единообразного торгового кодекса США. Также в американской судебной практике имеются примеры, подтверждающие, что предварительное соглашение с открытыми условиями (соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи с ясно определенным предметом) считается окончательным договором, если стороны так и не согласовали их <21>. По мнению суда, несогласованные условия не являются достаточно существенными для того, чтобы утверждать, что контрагенты не считали себя связанными заключенным соглашением. ——————————— <21> См.: Hermitage Broadcasting Company v. Wilson Communications, Inc. 170 Mich. App. 812; N. W. 2nd 784; 1988 Mich. App. LEXIS 455.
При этом в английском праве данная позиция не является единственно существующей. Наиболее часто цитируется по рассматриваемому вопросу прецедент, где стороны договорились время от времени определять цену, способ доставки и порядок оплаты палаток <22>. Суд признал договор не имеющим обязывающей силы, поскольку контрагенты не достигли определенности по основным условиям соглашения <23>. ——————————— <22> May & Butcher Ltd. v. The King [1934] 2 K. B. 17(n). <23> См.: Brown I., Chandler A. Law of Contract. ed. N. Y., Oxford University Press, 2011. P. 29, 30; McKendrick E. Contract Law. Text, Cases and Materials. 2nd ed. NY: Oxford University Press, 2005. P. 139.
В другом деле, где не была согласована цена на земельный участок, английский суд указал на то, что договор не является обязывающим <24>. Так же и в договоре с неопределенной ценой аренды суд пришел к выводу о том, что он не имеет обязывающей силы <25>. ——————————— <24> Brown v. Could[1972] Ch. 52 // Дубинчин А. А. Указ. соч. С. 144. <25> King’s Motor (Oxford) Ltd. v. Lax[1970] 1 W. L.R. 426.
К тому же выводу пришел и Кассационный суд Франции, который указал, что цена в договоре на приобретение бензина, пива, смазочных материалов и других схожих товаров может быть не определена в договоре, что не свидетельствует о его незаключенности <26>. Важно, чтобы в подобных случаях цена могла быть определена объективно, а не по субъективному мнению стороны рамочного договора. Интересно отметить, что в практике Кассационного суда Франции имеется и противоположная позиция по данному вопросу <27>. ——————————— <26> Приводится по: Marsh P. D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. Gower. Reprinted. 1996. P. 47. <27> См.: Marsh P. D.V. Op. cit.
В приведенных примерах из иностранной практики можно увидеть, что право (наиболее заметно это в английском праве) не выделяет такого отдельного типа договоров, как рамочные. В приведенных спорах договоры с умышленно открытыми условиями рассматриваются лишь как договоры, условия которых еще не полностью сформированы и определены (uncertain and incomplete agreements) <28>. В этот более широкий круг договоров входят и так называемые framework contracts, чьей отличительной чертой является предполагаемое длительное сотрудничество сторон, на начальном его этапе (непосредственно при заключении framework contract) стороны не могут согласовать все условия взаимодействия <29>. ——————————— <28> См.: McKendrick E. Op. cit. P. 138 — 160; Brown I., Chandler A. Op. cit. P. 28 — 32. <29> См.: Principles of European Law — Study Group on a European Civil Code: Commercial Agency, Franchise and Distribution Contracts (PEL CAFDC). Sellier, 2006. P. 259, 260.
К тому же в английском праве не выделяются базовые договоры и договоры-приложения, что характерно, в частности, для французской правовой теории. Вероятно, в российском праве также нельзя подразумевать под понятием «рамочный договор» целый комплекс соглашений, поскольку это входит в противоречие с континентальным пониманием терминов «обязательство» и «договор». Представляется, что в ряде случаев рамочный договор (в строгом смысле слова) может предусматривать обязанность заключения впоследствии договоров-приложений, но требовать их принудительного исполнения сторона не сможет, так как предмет этих договоров-приложений не согласован. По сути, нет того, исполнения чего можно требовать. Отсюда можно сделать вывод о том, что базовый договор до начала исполнения или до заключения соответствующих договоров-приложений не имеет обязательной силы и является своего рода натуральным обязательством. Выполнение указанных действий трансформирует его правовую природу в классическое договорное обязательство. К примеру, генеральное соглашение о поставке товаров промышленного производства в объемах и ассортименте, которые должны согласовываться сторонами дополнительно, не обязывает стороны поставить его вплоть до момента фактической поставки и принятия товара или до момента заключения дополнительного соглашения по этому вопросу. В данной ситуации стороны генерального соглашения обязались согласовать свои действия по поставке товаров, а не поставить и принять их. Следовательно, они могут отказаться от согласования в одностороннем порядке. При этом возникает вопрос о том, могут ли стороны требовать исполнения принятых обязательств (в частности, обязательства согласовывать). Также неясно, могут ли данные обязательства обеспечиваться неустойкой. Думается, что в указанных случаях сторонам рамочного договора должна быть предоставлена судебная защита их интересов, несмотря на то что предмет договора не согласован. Можно предположить, что при отказе от исполнения обязанностей из генерального соглашения возникает не договорная, а преддоговорная ответственность. Кроме того, неясно, могут ли осуществляться платежи по базовому договору и может ли он быть обеспечен задатком. По предварительному договору это запрещается судебной практикой <30>. Однако это планируется разрешить в проекте ГК РФ (п. 4 ст. 380). ——————————— <30> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583.
Представляется, что доводы, приведенные в обоснование позиции о недопустимости установления задатка в предварительном договоре, в силу аналогии закона могут быть применены в отношении задатка, обеспечивающего исполнение рамочного договора, поскольку рамочный договор с настолько неопределенными условиями по большому счету не предполагает денежного исполнения. При рассмотрении рамочного договора в узком смысле слова сложно найти какие-либо различия между ним и соглашением о намерениях как разновидности преддоговорного соглашения <31>. На это косвенно указывает и иностранная правовая теория. В Принципах УНИДРУА 2010 г. соответствующие нормы располагаются в разделе о заключении договора; как и в американской правовой доктрине, выделяется так называемое преддоговорное соглашение с открытыми условиями (agreements with open terms) <32>. ——————————— <31> См.: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др.; Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Ярославль, 2003. Т. 1. С. 595. <32> См.: Farnsworth A. Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations. 87 Colum. L. Rev. 217.
Иной вывод о правовой природе генерального соглашения можно сделать в той ситуации, когда недостающие условия соглашения являются объективно определимыми. Подобное соглашение связывает стороны вне зависимости от достижения ими договоренности по открытым условиям. Если соглашение по ним не будет достигнуто, договор действует на условиях, которые установлены в нем и определены в качестве рыночных (обычных) условий <33>. ——————————— <33> См.: Кучер А. Н. Указ. соч. С. 273 — 278.
К примеру, заключено генеральное соглашение о поставке в установленном объеме определенной марки нефти, цена которой должна согласовываться сторонами дополнительно. Недостижение сторонами соглашения по вопросу о цене не должно влиять на действительность договора, так как рыночная цена этого товара может быть определена достаточно объективно без чрезмерных трансакционных издержек. В данной ситуации предмет генерального соглашения не может быть охарактеризован как обязанность согласовать условия последующего договора (или ряда последующих договоров). При отсутствии в рамочном договоре каких-то условий, которые могут быть объективно установлены впоследствии, вне зависимости от достижения соглашения сторонами по этим вопросам, договор должен получить судебную защиту, поскольку в полной мере обязывает контрагентов. Такой базовый договор не может считаться соглашением о намерениях, не имеющим обязательной силы. Интересно отметить, что договоры-приложения могут свободно изменять и дополнять условия базового договора, который, следовательно, является лишь неким примерным контуром возникающих обязательственных правоотношений. К сожалению, в проекте ГК РФ различия в правовых конструкциях базового договора, открытые условия которого могут быть объективно определены, и договора, где такое согласование может быть осуществлено только сторонами, не проводилось. В ст. 429.1 ГК РФ в редакции проекта ГК РФ не нашло отражения понимание рамочного договора как системы соглашений (базового и договоров-приложений). В заключение хотелось бы отметить, что в российской правовой доктрине достаточно давно было выделено понятие организационного договора, а также определены его основные особенности и признаки. Считается, что в отечественной науке первым тему организационных договоров разрабатывал О. А. Красавчиков <34>. Большое внимание этой проблеме уделено в работах Б. И. Пугинского, отмечавшего исключительную важность таких соглашений для коммерческого оборота <35>. В настоящее время существование организационных договоров в качестве особой разновидности договорных отношений практически никем не оспаривается и признается повсеместно <36>. ——————————— <34> См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 — 57. <35> См.: Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М., 2005. С. 121, 275 — 284; Он же. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 59. <36> Витрянский В. В., Ем В. С., Корнеев С. М. и др. Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 3. С. 182 — 184.
Конструкция рамочного договора имеет некоторые отличия от организационного договора. В ряде случаев, когда открытое условие рамочного договора может быть объективно определено без достижения соглашения по нему, предметом договора будет не организация взаимодействия сторон, а именно осуществление какого-либо предоставления. Вероятно, что в ином типе рамочных соглашений, где открытые условия не могут быть определены без соответствующего соглашения, предметом договора также будет не организация взаимодействия контрагентов, а именно определяемое в будущем предоставление. Поэтому данный договор и не будет иметь обязывающей силы, поскольку его предмет не установлен. В противном случае необходимо признать, что рамочный договор обязывает стороны осуществлять, к примеру, приемку товара, количество и ассортимент которого не могут быть установлены, что будет являться абсурдом в той ситуации, когда соглашение так и не будет достигнуто. В связи с этим нельзя согласиться с высказываемой в правовой литературе точкой зрения <37>, согласно которой предметом рамочного договора являются организационные отношения. При заключении рамочного договора стороны намереваются установить организационные рамки своего взаимодействия лишь постольку, поскольку будут заключаться договоры о непосредственном предоставлении. ——————————— <37> См., к примеру: Дугинов Д. Е. О рамочном договоре по Концепции развития гражданского законодательства // Практика применения общих положений об обязательствах / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2011. С. 363 — 366.
На примере договора кредитной линии можно утверждать, что его стороны не заинтересованы в установлении принципов взаимодействия, если они не смогут потребовать предоставления исполнения на условиях рамочного договора. Организационные отношения в рамочном договоре имеют, безусловно, подчиненное положение по отношению к классическим обязанностям по предоставлению товаров, работ и услуг. Особенность рамочного договора по отношению к иным типичным договорным конструкциям заключается не в особом его предмете, а в особой форме его заключения, что позволило выделить в свое время публичный договор и договор в пользу третьего лица в качестве особых договорных типов. На данной позиции стоят английская и американская правовые теории, тогда как во Франции по этому поводу имеются некоторые сомнения <38>. ——————————— <38> См.: Le contrat cadre. P. 76.
Выводы
1. Рамочный договор (в широком смысле слова) представляет собой сложную систему договорных отношений, составляющих базовый договор и заключаемые впоследствии договоры-приложения. Данное обстоятельство свидетельствует о неудачности терминологии в этой сфере обязательственного права, а также об отсутствии четкого понимания указанного правового института в российской правовой доктрине. 2. Базовый договор стороны заключают с заведомо открытыми условиями, подлежащими согласованию впоследствии. 3. В зависимости от того, могут ли такие условия быть определены объективно (по аналогии с правилом, установленным в отношении цены в п. 3 ст. 424 ГК РФ), базовый договор следует считать заключенным и обязательным для сторон или же незаключенным и не обязывающим контрагентов. 4. С момента начала исполнения условий базового договора или с момента достижения соглашения по договору-приложению рамочный договор признается безусловно заключенным и действующим. 5. Договоры-приложения могут свободно изменять условия базового договора, а также могут включать в себя часть его условий. 6. Признак длительности взаимоотношений сторон не является важным для определения рамочного договора. Рамочный договор может заключаться и в отношении единовременного исполнения (договор с умышленно открытыми условиями).
