Владимир Кукушкин, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии, г. Екатеринбург.
Проблема существования коллекторов в правовом поле России беспокоит не только заинтересованных лиц — заемщиков и кредиторов, но и юридическое сообщество. Слишком уж масштабной стала деятельность профессиональных сборщиков долгов. Насколько законна «кооперация» банков и коллекторских агентств сегодня, решат ли проблему правового обеспечения деятельности коллекторов новые законопроекты, кто защитит рядовых граждан от диких методов выбивания задолженностей? Этим вопросам посвящена тема номера.
Уступать или не уступать?
В сфере банковской деятельности сосредоточены основные проблемы и противоречия, касающиеся правового регулирования работы коллекторов. Рассмотрим их подробнее. Существует как минимум две основные и по сути противоположные точки зрения по проблеме правового регулирования коллекторской деятельности. 1. Коллекторские услуги оказываются кредитным организациям полностью легально, имеется лишь некоторая необходимость специального регулирования, причем не столько в целях собственно регулирования, а чтобы отсутствовали сомнения относительно легальности этой деятельности. 2. Услуги коллекторов, в какой бы правовой форме они ни оказывались банкам, противоречат действующему законодательству. Среди общих характеристик законодательства, регулирующего коллекторскую деятельность, можно встретить утверждение, что «законодательства, непосредственно регулирующего коллекторскую деятельность, не существует» <1>. С другой стороны, имеют место и подобные высказывания: «Существующей законодательной базы вроде бы достаточно, ведь коллекторские агентства сегодня функционируют на российском рынке беспрепятственно» <2>. ——————————— <1> Оськина И., Лупу А. Законна ли деятельность коллекторских агентств? // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 101. <2> Сахаров А. А. Законодательное обеспечение деятельности коллекторских агентств // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 3.
Известно, что при работе с кредитными организациями коллекторы используют две формы отношений: — уступка требования по кредитному договору; — договор возмездного оказания услуг. Первая интереснее банкам, поскольку позволяет им полностью освободиться от проблемных кредитов, вторая — коллекторам, поскольку дает им возможность получить прибыль от оказания услуг, но без риска приобретения бесперспективных для взыскания долгов. В литературе до сих пор сохраняется неоднозначность во мнениях относительно уступки, осуществляемой в пользу некредитных организаций <3>. Представляется, что отрицательные оценки такой уступки имеют под собой вполне серьезную почву. ——————————— <3> Соломин С. К. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: Автореф. дис. … док. юрид. наук. М., 2010. С. 30; Пристансков Д. В. Цессия в практике банковского кредитования // Законодательство. 2008. N 3.
Споры не утихают
Не разрешила сомнения и судебная практика. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 был сделан вывод, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Также было отмечено, что такая уступка «не относится к числу банковских операций» и «с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной». Подробно исследован вопрос об уступке требования возврата кредита в труде Л. А. Новоселовой <4>. Положительно оценивая такой подход высшей судебной инстанции, автор делает все же небесспорный, на наш взгляд, вывод о природе кредитного обязательства, утверждая, что «получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям» <5>. Спорны и приводимые в той же работе высказывания Л. Чеговадзе о том, что получение денежных средств от должника есть операция не банковская, а общегражданская, а также В. В. Почуйкина, который утверждает, что при ином подходе любую деятельность по получению денежной задолженности следует признать банковской <6>. ——————————— <4> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003 (параграф 5.3). <5> Новоселова Л. А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой права требования // Вестник ВАС. 2008. N 1. С. 35. <6> Новоселова Л. А. Там же. С. 36.
Кредитование — это многостадийный и сложный, но единый процесс, который начинается с момента обращения заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредита и до момента полной уплаты всех начисленных по договору сумм. В период исполнения должником обязанности по возврату кредита и уплате процентов могут возникнуть вопросы реструктуризации долга, обеспечения кредита и многие другие, что вполне может быть решено в отношениях с банком, но, скорее всего, невозможно в отношениях, например, с коллекторской организацией. Думается, что именно это имел в виду и С. К. Соломин, указывая, что «предоставление кредита и его последующий возврат с уплатой процентов годовых выступают примером однопорядковых действий, находящихся в одной цепи действий, совершаемых в рамках заключенного кредитного договора» <7>. ——————————— <7> Соломин С. К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. N 1. С. 21.
Таким образом, поддержанная судебной практикой идея о возможности уступки требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, все же неоправданна, в ней не усматриваются четкие причины для предложенного транспонирования кредитных отношений в некредитные в условиях, когда на самом деле каждая из сторон кредитного договора продолжает исполнять взятые на себя обязательства. Не менее важно и другое. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, возможна лишь с согласия должника.
ВАС согласия не требует
Давно ожидаемый Обзор судебной практики по вопросам применения к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров получил окончательную редакцию (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146). Но в нем сделан вывод: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика» (п. 16). Реализацию такого подхода следует рассматривать как логическое продолжение вывода, отраженного в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. Суд кассационной инстанции, на постановление которого имеется ссылка в Обзоре, судя по всему, не видит разницы между требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора (формулировка суда), и требованием, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (формулировка закона). Разница же огромна. В целом обязательство можно исполнить и новому кредитору, но любой простейший социологический опрос покажет, что абсолютное большинство потребителей пожелает иметь отношение по своему кредитному договору не с коллекторским агентством, а с банком, и иногда даже не с любым. Именно об этом писал Д. И. Мейер: «Если лицо А. обязывается по отношению к лицу В., то еще нельзя думать, что лицо А. готово обязаться и по отношению к лицу С., быть может, А. ни за какие блага в мире не согласится быть обязанным по отношению к лицу С. И хотя далее Д. И. Мейер пишет, что если речь идет «о производстве денежного платежа, но обстановка платежа сколько-нибудь касается лица платящего, например, заем обеспечен залогом имущества, то передача права по обязательству возможна только при согласии на то должника» <8>. ——————————— <8> Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 449.
Приведенная цитата как нельзя лучше характеризует суть вопроса. Ведь не может и не должно право противопоставляться реальности общественных отношений. И поэтому остается непонятным, как можно однозначно делать вывод о том, что «его (заемщика) положение при этом не ухудшается».
Где банковская тайна?
Следующий аспект негативной оценки уступки требования по кредитному договору — это прямое нарушение норм о банковской тайне, поскольку происходит разглашение информации, ее составляющей. Практике эта проблема известна, в связи с чем интересно ознакомиться с письмом Ассоциации российских банков от 05.10.2010 N А-01/5-747, согласно которому для исключения нарушения режима банковской тайны повсеместно и давно выработан подход, при котором в кредитный договор включается соответствующее волеизъявление клиента, благодаря чему «сведения об операциях по кредитному договору выводятся из-под действия нормы о банковской тайне еще при заключении кредитного договора» <9>. Таким образом, подтверждается, что нарушение закона есть, но вот можно ли его избежать предложенным способом? ——————————— <9> Оськина И., Лупу А. Указ. соч. С. 104.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также госорганам и иным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Коллекторские агентства ни в каком списке не значатся. Клиент имеет право получить в банке информацию о себе и волен ей распоряжаться. Но банк не вправе выполнять волю клиента, выраженную в договоре, о предоставлении информации третьим лицам. Все возможные действия банка императивно предусмотрены законом, и внести изменения в эти нормы не может и клиент, несмотря на то что информация касается его самого. Информация, подпадающая под правовой режим банковской тайны, не меняет его и в связи с состоявшейся выдачей кредита, да и сама банковская операция как таковая не завершена. Таким образом, подобные формулировки в договоре совершенно не позволяют «вывести» информацию из-под действия закона. Отрицательно подобные предложения оцениваются и в литературе. В законодательстве недостаточно внимания уделяется вопросам ответственности за нарушение банковской тайны, что и является одной из причин, по которой ее нарушение вообще не рассматривается как проблема. Уголовная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 183 УК РФ действительно наступает за разглашение банковской тайны лишь при отсутствии согласия владельца информации, такое согласие должно соответствовать закону. Другие виды ответственности: незначительные штрафы в случае применения мер административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также невпечатляющие перспективы применения гражданско-правовой ответственности. Отметим, что в том же п. 16 Обзора приводится ссылка на вывод суда кассационной инстанции о том, что уступка требования «не нарушает нормативных положений о банковской тайне». Между тем чуть ранее Определением ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в тексте Определения безукоризненно с точки зрения отношения к банковской тайне сделан вывод о том, что ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.
Последняя причина
Выше были приведены три причины, на основании которых уступку требования по кредитному договору, совершаемую некредитной организацией, следует считать противоречащей сущности кредитного правоотношения и закону. Последняя же причина — нарушение норм о банковской тайне является препятствием для второго варианта оформления отношений между банком и коллекторской организацией — договора возмездного оказания услуг. Итак, коллекторская деятельность в банковской сфере в любом варианте ее реализации (через уступку требования или оказание услуг) системно противоречит действующему законодательству. Принятие закона, разумеется, может легализовать коллекторскую деятельность. Однако, самое главное, будут ли в случае принятия такого закона достигнуты цели общественного значения, принесет ли это пользу обществу, гражданам? Необходимо при этом учитывать, что существующую систему правового регулирования неизбежно придется перестраивать. Решение вопроса видится одно: законодательное установление в ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» соответствующей нормы, запрещающей коллекторскую деятельность в банковской сфере. Это будет полностью соответствовать законодательству.
