(Сватеева О. И.) («Наследственное право», 2006, N 2)
О ПРЕДЕЛАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
О. И. СВАТЕЕВА
Сватеева О. И., помощник судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175). Действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, должна определяться судом с учетом ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) об общей собственности супругов. Так, например, Х. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он сослался на то, что заключил с К. договор займа, по которому передал последнему 50 тыс. долларов США с условием возврата 1 сентября 1998 г. В августе 1998 г. заемщик умер, долг истцу возвращен не был. Х. просил возложить обязанность по исполнению условий договора на С. как на наследницу по закону. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2000 г. иск Х. удовлетворен: с С. в его пользу взыскано 163395 руб. 25 коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ (внесенный в Судебную коллегию в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда), в котором ставился вопрос об отмене указанного решения по мотиву его незаконности, 4 сентября 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что С. приняла наследство после смерти К., обратившись в нотариальную контору с заявлением. Определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что оно включает автомобили «Мицубиси-Паджеро», «Ниссан-Датсун», «Ниссан-Санни», доли в уставном капитале ООО «Колыма-ресурс» и общая его стоимость составляет 163396 руб. 25 коп. Однако суд не учел следующие обстоятельства дела. Как видно из материалов дела, К. и С. состояли в браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т. е. независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами. Доказательств того, что указанное выше имущество являлось единоличной собственностью К. (подарено ему и т. д.), Х. суду представлено не было. По утверждению же С., действительная стоимость имущества, перешедшего к ней в порядке наследования, составляет 1/2 часть от 163396 руб. 25 коп., суд же неправильно определил его стоимость. Решение суда о необходимости включения в состав наследства всего перечисленного имущества вопреки нормам ст. 197 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения спора) не мотивировано. При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации разрешить возникший спор. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>. ——————————— <1> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2001 г.
