ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЕНСАЦИОННЫХ САНКЦИЙ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
А. А. ЖУКОВ
Жуков А. А., Новосибирский государственный университет.
Необходимость оптимизации судопроизводства в целях обеспечения права на судебную защиту создает условия для развития инструментария, гарантирующего правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел. Проблемы создания эффективного компенсационного механизма защиты прав граждан и организаций, которые были нарушены в процессе судебного разбирательства, в настоящее время включены в повестку дня юридической науки. Ключевым элементом данной правовой конструкции являются восстановительные санкции, предусматривающие юридически неблагоприятные последствия в виде лишений имущественного характера, возникающие в случае нарушения процессуальных норм и направленные на воссоздание правопорядка. Любая санкция выражается как в мерах непосредственного воздействия на виновного, так и в мерах восстановления законности, нарушенной противоправными действиями <1>. Несмотря на то что в процессуальном праве большинство мер ответственности носит штрафной характер, существуют также и компенсационные санкции, которые направлены на устранение последствий социально вредного, противоправного поведения. ——————————— <1> См.: Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 627.
Можно констатировать, что при реализации санкции возникает процессуальная ответственность, устанавливаемая в правоприменительном акте. Ответственностью считается наложение как штрафных, так и компенсационных санкций <2>. Основной юридической предпосылкой возникновения указанных социальных связей является процессуальное правонарушение, выступающее в роли правоустанавливающего факта, влекущего построение правоотношения между правонарушителем и судом, в рамках которого суд применяет к нарушителю меры государственного принуждения. Именно с момента совершения неправомерного поведения запускается механизм реализации последствий, предусмотренных санкциями, которые служат необходимой внешней формой бытия ответственности. ——————————— <2> См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 157.
Скудный арсенал компенсационных мер не позволяет говорить об эффективном правосудии. Вместе с тем в результате динамично изменяющегося процессуального законодательства наметилась позитивная тенденция закрепления новых компенсационных механизмов. В настоящее время отсутствует доктринально разработанная и нормативно закрепленная классификация восстановительных мер. Специфика метода правового регулирования, позволяющего сосуществовать в процессе публично-правовым и частноправовым началам, позволила выделить отличные по своей правовой природе компенсационные санкции. Во-первых, в связи с необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека <3> и Конституционного суда РФ <4> было обновлено российское процессуальное законодательство в части создания института компенсации за нарушение соответствующих прав. Законодательно юридическая сущность данного социального явления не определена, что может негативно повлиять на формирующуюся судебную практику. ——————————— <3> См.: Решение Европейского суда по правам человека по делу Burdov v. Russia от 07.05.2002 // URL: http:// www. espch. ru/ content/ view/ 13/ 25/. <4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.02.2009. N 5. Ст. 678.
Представляется, что в силу «публичности» прав на судопроизводство и на исполнение судебных актов в разумный срок, а также возможности применения наряду с компенсационным механизмом частноправовой защиты, заключающейся во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями суда (судьи) и иных органов, необходимо подчеркнуть типично публично-правовую природу данной процессуальной санкции. Фактически в российском законодательстве была легализована ответственность государства, на которое актом применения санкции налагаются негативные имущественные последствия. Содержание процессуального правонарушения государства выражается в нарушении судом прав на судопроизводство и исполнение судебных актов в разумный срок. Следовательно, закрепленный в законе компенсационный механизм рассматривается как мера процессуальной ответственности государства за те действия или бездействие его должностных лиц, которые вызвали длительный судебный процесс и неисполнение судебных актов в разумный срок. По состоянию на 1 ноября 2010 г. было подано 146 заявлений о компенсации, а общая сумма взыскания из казны РФ составила только 375 тыс. руб. <5>. Практика получения компенсаций, находясь в стадии формирования, уже выявила дефектность законодательной конструкции, не позволяющую в полной мере предотвратить злоупотребления со стороны суда и восстановить нарушенный правопорядок. ——————————— <5> См.: Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации // URL: http:// www. duma. gov. ru/ index. jsp? t= news/ indexa. jsp&file;= 8940.html.
Ключевой проблемой реализации обновленного законодательства является весьма ограниченная сфера применения компенсационных санкций. Отсутствует закрепление судебной защиты права на исполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что, безусловно, сужает возможности защиты от злоупотреблений со стороны государства. Кроме того, в случае, если заявление о присуждении компенсации подается до окончания производства по делу, предусматривается обязательный досудебный административный порядок, заключающийся в обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что является малоэффективным и затрудняющим порядок получения законного возмещения. Наконец, ни закон, ни официальное толкование не смогли решить проблему оценочных понятий, порождающих реальные пробелы в праве. Фрагментарное правовое регулирование не обеспечит в полной мере сущностные цели компенсации. Необходима законодательная универсализация института компенсации в части распространения сферы его действия на исполнение любых судебных актов. Расширение пределов ответственности государства окажет положительное влияние на гражданскую процессуальную форму. С другой стороны, правоприменителю следует разъяснить ряд оценочных понятий, которые содержатся в этих законодательных актах, например, «разумный срок судебного разбирательства», «размер компенсации за нарушение разумного срока» в целях ограничения судебного субъективизма. Представляется важным закрепить минимальный размер компенсации за каждый день просрочки с учетом практики Европейского суда по правам человека в пределах двух евро. Очевидно, что судья при принятии решения должен руководствоваться четкими критериями, формирующими единообразную судебную практику. Во-вторых, уже более 80 лет в ГПК предусмотрена компенсация за фактическую потерю времени, носящая по своей природе частноправовой характер. Судебная практика исходит из того, что сторона имеет право на указанную компенсацию в случае, если она несет убытки, которые может подтвердить <6>. Преследуется цель возмещения стороне убытков, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела. Термин «компенсация» вряд ли можно признать удачным, более точным понятием, передающим существо рассматриваемой санкции, является «возмещение убытков». Убытки возмещаются «стороной» в пользу «стороны», что также подтверждает частноправовую природу указанного явления. Кроме того, функциональный анализ показал, что сущностные характеристики не позволяют отнести компенсацию за фактическую потерю времени к судебным издержкам и вызывают необходимость исключить соответствующую норму из ст. 99 ГПК. ——————————— <6> См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15.02.2006 N 44г-67 // URL: http:// law7.ru/ base30/ part4/ d30ru4225.htm.
Стоит согласиться с Д. А. Тумановым, что чрезмерная абстрактность нормы ст. 99 ГПК, выражающаяся в неопределенности критериев, которыми должен руководствоваться суд при взыскании компенсации, породила пробел в праве <7>. Во многом по этой причине данная норма является «мертвой» и практически не применяется судами. Кроме того, бремя доказывания (onus probandi) процессуального нарушения лежит на заявителе, однако доказать недобросовестность, сознательное затягивание рассмотрения дела весьма затруднительно. Без соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции проблема не будет решена. Представляется, что вред, причиненный злоупотреблением процессуальными правами, должен возмещаться в полном объеме, что позволит придать санкции реальную ценность в восстановлении нарушенных прав. Наконец, санкция ст. 99 ГПК не предусматривает возможности наложить компенсационную ответственность на иных лиц, участвующих в деле, что сужает сферу ее применения. ——————————— <7> См.: Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 1991. С. 111, 112.
Именно особенности метода процессуального регулирования, отражающиеся в негативных последствиях за правонарушение, могут являться классификационным основанием деления компенсационных санкций на публично-правовые и частноправовые, что подлежит отражению в действующем законодательстве.
