(Лукьянцев А. А., Буров В. С.) («Законодательство и экономика», 2011, N 3)
О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ АСПЕКТАХ ОБЖАЛОВАНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ
А. А. ЛУКЬЯНЦЕВ, В. С. БУРОВ
Заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Южного федерального университета (ЮФУ), доктор юридических наук, профессор А. А. Лукьянцев и аспирант той же кафедры В. С. Буров обращают внимание на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих судей широкими дискреционными полномочиями при решении вопросов, связанных с обжалованием решений общего собрания акционеров.
Как известно, в соответствии с первым предложением абзаца первого п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с послед. изм. и доп.) <1> акционер вправе обжаловать в компетентный суд (которым в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 33 и пунктом 8 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ является арбитражный суд) решение, принятое общим собранием акционеров акционерного общества с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, если он не принимал участия в соответствующем общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. В соответствии с первым предложением абзаца второго того же пункта данное заявление может быть подано акционером в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (таким образом, установлен сокращенный срок исковой давности). ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Обе указанные выше нормы просты и понятны (как и норма второго предложения абзаца второго того же пункта о недопустимости восстановления пропущенного срока на судебное обжалование решения общего собрания акционеров, за исключением случая, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы). В соответствии с нормой второго предложения абзаца первого того же пункта «суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера <2> не могло повлиять на результаты голосования <3>, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру <4>». Кстати, данная норма не является уникальной (см., например, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (с послед. изм. и доп.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» <5>. ——————————— <2> Обжалующего в арбитражный суд решение общего собрания акционеров. — Прим. авт. <3> Явно имеется в виду случай с отсутствием акционера на общем собрании акционеров. — Прим. авт. <4> Обжалующему в арбитражный суд решение общего собрания акционеров. — Прим. авт. <5> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Естественно, ключевой является фраза в приведенной выше норме второго предложения абзаца первого п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ — «допущенные нарушения не являются существенными». Законодатель явно сознательно пошел на весьма широкое наделение судей дискреционными полномочиями — определять по своему внутреннему убеждению, какие нарушения норм Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положений устава акционерного общества являются существенными, а какие — нет. Тут возникает целый ряд вопросов, и в числе первых — следует ли судье определять существенный или несущественный характер нарушения норм Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положений устава акционерного общества применительно к деятельности акционерного общества в целом или к правам и законным интересам какого-либо акционера в отдельности. Понятно, что нарушение указанных выше норм, не слишком существенное для деятельности акционерного общества в целом (например, избрание одного из 25 членов совета директоров), может носить весьма существенный характер для конкретного акционера (например, не избранного с нарушением норм в этот самый совет директоров <6>). ——————————— <6> Опускаем уже дискуссионный вопрос о том, относится ли неполучение акционером, не избранным в совет директоров, соответствующего вознаграждения (если оно причитается члену совета директоров этого общества) к его убыткам в форме упущенной выгоды.
Полагаем, определять существенный или несущественный характер нарушения норм в соответствующих случаях судьям следует применительно к правам и законным интересам акционера в отдельности (обжалующего в арбитражный суд решение общего собрания акционеров). Такой вывод мы сделали исходя из того, что рассматриваемая норма помещена «в корпус» пункта (п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ), посвященного именно защите субъективных гражданских прав и законных интересов конкретного акционера, а также исходя из соображений разумности и справедливости. На наш взгляд, не соответствующее нормам Закона N 208-ФЗ и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положениям устава акционерного общества решение общего собрания акционеров должно дезавуироваться в судебном порядке, если оно существенным образом нарушает субъективные гражданские права либо законные интересы хотя бы одного заинтересованного лица. Иное вряд ли можно счесть разумным и справедливым. Однако необходимо попытаться внести ясность в вопрос о критериях существенности нарушения указанных выше норм, рассматриваемый в разрезе ущемления прав и законных интересов хотя бы одного акционера. В первую очередь следует выделить такой критерий, как субъективная значимость для акционера блага, выступающего как субъективное гражданское право или законный интерес, ущемляемые решением общего собрания акционеров. Отметим: причинение акционеру соответствующим решением общего собрания убытков (см. ст. 15 Гражданского кодекса РФ) в соответствие с пунктом 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ само по себе является достаточным основанием для дезавуирования в судебном порядке соответствующего решения общего собрания акционеров <7>. Иные же (неимущественные) потери и лишения следует рассматривать сквозь призму субъективной значимости для конкретного акционера. Например, присутствие в совете директоров акционерного общества для акционера, обладающего 10% обыкновенных акций данного общества, представляет гораздо более существенный законный интерес, чем для акционера, владеющего 0,1% обыкновенных акций этого общества. ——————————— <7> Эта достаточность проявляется через исключение законодателем возможности оставления компетентным (арбитражным) судом в силе соответствующего решения общего собрания акционеров в порядке пункта 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ.
Следующий критерий — степень грубости нарушения норм Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положений устава акционерного общества. Одно дело, например, когда решение общего собрания акционеров, требующее в соответствии с этим законом и (или) положением устава акционерного общества большинства в 2/3 голосов, принимается большинством в 66%, и другое дело, когда то же решение принимается большинством в 51%. Еще один критерий — статус нарушенной нормы или положения. «Наиболее тяжким» с этой точки зрения выступает нарушение нормы федерального закона, «менее тяжким» — нарушение нормы подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации, «еще менее тяжким» — нарушение только положения устава акционерного общества. Теперь разберемся еще с одной неоднозначной формулировкой пункта 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ: «Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение…» (выделено мной. — Л., Б.). О каких конкретно «обстоятельствах дела» здесь идет речь? На наш взгляд, законодатель имеет в виду, в частности, круг обстоятельств, связанных с формой вины соответствующего субъекта (общего собрания акционеров) в нарушении норм закона и т. д. Умышленное нарушение является более тяжким, чем неосторожное (вызванное, скажем, недостаточной юридической грамотностью). Обратим внимание на фразу «…если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования…». Как мы уже говорили, эта норма применима в случаях, когда обжалующий в арбитражный суд решение общего собрания акционер не участвовал в этом собрании. Однако, на наш взгляд, эта норма должна применяться не только в таких ситуациях, но и в случаях, когда имел место умышленный или неосторожный неправильный подсчет голосов, поданных на общем собрании акционеров акционерного общества. В заключение отметим следующее. По актуальным вопросам применения норм пункта 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ, на наш взгляд, следовало бы высказаться Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 24 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <8> здесь явно недостаточны). ——————————— <8> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
