КОНСТРУКЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СИСТЕМЕ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
О. А. СЕРОВА
——————————— <*> Serova O. A. Construction of juridical person in the system of evolutional changes of organization al-law forms of entrepreneurial activity.
Серова Ольга Александровна, заведующая кафедрой предпринимательского и международного частного права Самарской гуманитарной академии, доцент, кандидат юридических наук.
В статье анализируется характер изменений, происходящих с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности. Трансформации связаны с возникновением смешанных форм хозяйственных обществ, появлением конструкций вне рамок традиционных принципов системы юридических лиц, усилением влияния договорных форм организации предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: юридическое лицо, изменения гражданского законодательства, эволюция правовых форм, гибридные формы, государственные корпорации и компании, инвестиционные фонды.
The article examines the nature of changes occurring in organizational and legal forms of entrepreneurial activity. Transformation associated with the occurrence of mixed forms of business entities, the emergence of structures outside the traditional principles of legal persons, the increasing influence of contractual forms of organization of business activity.
Key words: entity, changes in civil law, the evolution of legal forms, hybrid forms, state corporations and companies, investment funds.
Современный период развития гражданского права связан с предстоящими изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, в том числе в части регулирования деятельности юридических лиц как основных участников оборота. Однако в правовой системе происходят и иные трансформации, находящиеся «в тени», но во многом определяющие перспективы развития правовых конструкций участия в обороте. ——————————— <1> Проект изменения ГК РФ см.: http://www. privlaw. ru.
Первоначальные формы юридических лиц создавались исключительно как коллективные образования с целью обособления возникающей общности в организационном и имущественном планах. Но их прообразы, несомненно, относились к договорному типу (являлись обязательствами). Формирование структуры юридического лица, отступление от договорной конструкции были обусловлены изменением мотивации участников, переходом от хозяйственных единовременных операций к ведению долговременной торговой, производственной деятельности. На основе простого товарищества создаются полные товарищества, где присутствуют уже все основные признаки юридического лица. В процессе эволюционного развития системы юридических лиц и отбора правовых средств, одновременно удовлетворяющих потребностям оборота и его участников либо наиболее соразмерно удерживающих оптимальный баланс их разноплановых интересов, формировались и иные формы, основанные на потребности (необходимости) персонификации имущества учредителя организации. Таким образом, процесс зарождения института юридического лица связан с длительной эволюционной работой по отбору наиболее жизнеспособных конструкций, предоставляющих возможность более полного учета интересов объединяющихся лиц. Эволюционный принцип характерен для всей системы юридических лиц в целом. Современными тенденциями изменения системы юридических лиц являются: — сокращение числа организационно-правовых форм юридических лиц; — дальнейшее закрепление в законодательстве и на практике экономически выгодных конструкций; — упорядочение существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций; — переход к новым формам предпринимательских объединений капитала с целью аккумуляции инвестиционных средств и управления ими. В настоящее время в отечественной системе юридических лиц отсутствуют требуемые организационно-правовые формы для обеспечения участия публично-правовых образований в экономических отношениях. Недостатком всего предыдущего периода регулирования являлось отсутствие стремления законодателя хотя бы в какой-то степени скорректировать природу унитарных предприятий с использовавшейся в законе моделью. Большинство авторов сходились во мнении, что унитарному предприятию как юридическому лицу больше присущи признаки учреждения, чем коммерческой организации. Это противоречит сущности данной организации как профессионального управляющего государственным имуществом <2>. И в этом дополнении есть очень важное замечание, так как ни унитарное предприятие, ни акционерное общество (также использовавшееся) не могут в принципе выполнять функцию управления публичным имуществом в современных условиях. Переход к государственным корпорациям и компаниям и стал попыткой создания такой модели, в условиях перехода страны к инновационной рыночной экономике <3>, когда для развития инновационно-базовых отраслей требуются огромные первоначальные капиталовложения при условии объединения функций частноправового и публично-правового характера. Однако сам подход к изменению действовавшей системы юридических лиц, не учитывающий в том числе и принципиальности классификационного деления организаций на виды, не мог не оказаться провальным по своему результату. Вместе с тем следует признать, что и проект изменений ГК РФ вновь не содержит в себе такой модели, которая была бы в состоянии не только реализовать функцию управления публичной собственностью, но и учесть потребности рынка в целом <4>. ——————————— <2> См.: Каменева К. О. Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2007. С. 9. <3> См.: Мозолин В. П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 19. <4> См.: Баренбойм П. Д. Законопроект о реформе Гражданского кодекса игнорирует интересы российских вкладчиков и мировой опыт антикризисной работы на финансовых рынках // Право и экономика. 2010. N 11. С. 14 — 19.
Попытки внедрения таких организационно-правовых форм, как государственные корпорации и компании, являются подтверждением актуальности внедрения новых моделей и конструкций. Неудачи использования названных видов юридического лица определяются не только отсутствием доктринальной проработки данного вопроса, но и выбранным механизмом их внедрения в существующую систему юридических лиц. Учитывая возможность расширения перечня некоммерческих организаций, без изменений ГК РФ, и был использован именно этот способ, не отвечающий по своей сущности той задаче, которая стояла перед разработчиками. Однако отказ от их применения не сможет оказать позитивного воздействия на ситуацию, так как эффективный замещающий механизм на уровне проекта изменений ГК РФ предложен не был. Возвращаясь к вопросу об изменении системы юридических лиц путем сокращения числа организационно-правовых форм юридических лиц и дальнейшего закрепления в законодательстве и на практике экономически выгодных конструкций, необходимо отметить следующее. Практически однозначно оценивается предложение Концепции развития гражданского законодательства о нецелесообразности одновременного существования в российском гражданском праве сходных по своим функциям разновидностей юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества, так как само деление акционерного общества на типы давно было поставлено под сомнение. Схожие позиции неоднократно были озвучены и в отношении иных видов юридического лица, в частности хозяйственных товариществ, общества с дополнительной ответственностью, унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В современных условиях экономического оборота формы ограничений ответственности участников, не подкрепленные законодательными инициативами, не находят поддержки среди предпринимателей. Однако и традиционные, так называемые экономически выгодные формы, требуют существенных модификаций. На смену известной нам градации хозяйственных обществ придет другая, в которой хозяйственные общества будут представлены следующими разновидностями: общества, права участия в которых (назовем их условно финансовыми инструментами) могут свободно обращаться на специализированном рынке, и общества, отчуждение и приобретение прав участия в которых будут ограничены правом преимущественной покупки его участниками <5>. Помимо основных типов могут возникнуть и «гибридные» формы, имеющие общие черты товариществ и хозяйственных обществ, что является реальностью для современного американского корпоративного права. ——————————— <5> См.: Тарасенко Ю. А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ) // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Е. А. Суханов отмечает, что в других странах также возникают новые конструкции юридического лица, неизвестные европейскому правопорядку. 23 июня 2006 г. в Швейцарии был принят Федеральный закон «О коллективных капиталовложениях» (das Bundesgesetz «Uber die kollektiven Kapitaleinlagen» — Kollektivanlagegesetz, KAG). Данный Закон устанавливает «корпоративную альтернативу» классическим договорным формам коллективных инвестиций в виде возможности создания особого юридического лица — «инвестиционного общества с переменным капиталом» (Investmentgesel-lschaft mit variablem Kapital), уже признанного законодательством отдельных западноевропейских стран в форме так называемого Societe d’Investissement a Capital Variable (SICAV) <6>. Главная специфика этой формы заключается в возможности проведения постоянной эмиссии акций, с одновременным исключением необходимости внесения в устав соответствующих изменений и их последующей регистрации в торговом реестре. SICAV рассматривается швейцарским правом как корпоративная форма «открытых коллективных капиталовложений», которая допускает для своих участников свободную возможность выхода в любое время, как и неограниченную возможность приема в любое время новых вкладчиков. ——————————— <6> См.: Суханов Е. А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. N 2.
Просматривается определенный цикличный виток, который сделала система юридических лиц по мере своего эволюционного развития. Мы возвращаемся к первоначальным истокам формирования конструкции юридического лица, когда наряду с данной конструкцией параллельно применялись и обязательственные конструкции, выполняющие в обороте схожие функции. Определенные переходные этапы наметились и в системе юридических лиц России, что пока практически не находит отражения на уровне доктринальных исследований. Вместе с тем, на наш взгляд, мы находимся в ситуации возникновения нового классификационного вида юридического лица, связанного с трансформацией традиционной конструкции объединения капитала в новую модель, сочетающую в себе признаки как юридического лица, так и договорного соглашения. Еще в 2001 г. был принят Закон об инвестиционных фондах, нацеленный на регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в различные объекты, предусмотренные законом <7>. Предусматривается возможность создания различных фондов. Так, акционерный инвестиционный фонд является открытым акционерным обществом, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты. А паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. При этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. ——————————— <7> См.: ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 25 ноября 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.
Целью создания подобных фондов является аккумуляция финансовых средств, иного имущества и управление им в интересах вкладчиков. Таким образом, данные формы объединения являются финансовыми институтами (коллективными инвесторами), привлекающими средства большого числа инвесторов для объединения их в единый денежный пул с последующим размещением на рынке ценных бумаг и/или инвестированием в объекты недвижимости <8>. Сама правовая природа инвестиционных фондов недостаточно изучена и не нашла четкого закрепления в законе. Нет единства во мнении, какая именно концепция была положена в основу построения всей модели инвестиционного фонда в России — концепция единого договора или множества договоров. Естественно, это лишь подчеркивает определенные трудности в определении оптимальной формы существования данного явления в праве. Кроме того, очевидно, что весь поиск этой модели находится в системе координат функционального предназначения института юридического лица, где лишь традиции, субъективные предпочтения разработчиков и общие парадигмы законодательной политики определяют выбор используемого правового средства — обязательственная конструкция или модель юридического лица. ——————————— <8> См.: Гинатулин А. Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций // Право и экономика. 2001. N 6.
В. К. Андреев считает, что «в предпринимательской деятельности общества главным фактором является имущество, вносимое в уставный капитал участниками, управлять которым вправе профессионально подготовленные лица…» <9>. Однако в реальной действительно данное положение не соответствует действительности. Нет требований к профессиональному выполнению функции управления, а все попытки повысить требования к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридическими лицами, наталкиваются на ряд научно-практических проблем. Данное обстоятельство может стать одной из ключевых причин перехода к новым формам коллективного управления инвестициями, так как действующие организационно-правовые формы юридических лиц не отвечают требованиям к профессионализму и ответственности. ——————————— <9> Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М., 2008. С. 58.
Применение описанных инструментов, несмотря на все противоречия и пробелы нормативной базы, подтверждает необходимость подобной правовой модели для формирующихся общественных, экономических потребностей, является той средой, которая диктует наличие условий для появления нового договорного типа взаимодействий, в том числе путем формирования новой конструкции юридического лица. В противном случае российский бизнес будет продолжать осваивать те правовые конструкции, которые по большому счету уже не имеют будущего <10>. ——————————— <10> См.: Мозолин В. П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. 2005. N 7.
