(Новоселова Л. А., Михайлов С. В.) («Закон», 2013, N 11)
О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ДОКУМЕНТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ РЕГИСТРАЦИЮ ДОМЕННЫХ ИМЕН И СПОРОВ ПО НИМ <*>
Л. А. НОВОСЕЛОВА, С. В. МИХАЙЛОВ
——————————— <*> Статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА); НИР «Гармонизация правового регулирования и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности с учетом требований международных стандартов», проект N 2.6.1.1.
Новоселова Людмила Александровна, председатель Суда по интеллектуальным правам, доктор юридических наук.
Михайлов Семен Викторович, ведущий консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Суда по интеллектуальным правам, кандидат юридических наук.
Авторы затрагивают проблемы использования двух высокоэффективных альтернативных способов разрешения доменных споров, не имеющих отношения ни к третейскому разбирательству, ни к медиации — Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy и Dispute Resolution Service. Рассматривается уникальная правовая природа, а также некоторые процедурные особенности указанных механизмов.
Урегулирование в государственных судах споров, касающихся прав на доменные имена в Интернете, — процесс длительный и дорогостоящий. Однако за последние годы накоплен удачный опыт применения иного механизма — достаточно простого, но тем не менее обеспечивающего высокое качество разрешения подобных конфликтов. Речь идет о двух процедурах, составляющих альтернативу судебным и третейским процедурам. Первая из них — Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP <1>), разработанная Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и администрируемая с 1999 г. Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN). Вторая — Dispute Resolution Service (DRS), которую предлагает Nominet, британская организация, координирующая регистрацию доменных имен в зоне. u/c <2>. ——————————— <1> Краткий гид Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству предлагает такой перевод наименования UDRP на русский язык: Единая политика урегулирования споров в области доменных имен — ЕПУС. Однако применение этой аббревиатуры в научном сообществе пока не устоялось, поэтому в статье используется более распространенное сокращение — UDRP. <2> См.: Hart T., Fazzani L., Clark S. Intellectual Property Law. Hampshire, 2009. P. 298.
Определение «альтернативные» подчеркивает, что названные механизмы, во-первых, не относятся к числу третейских (арбитражных) и судебных и, во-вторых, не противоречат ни осуществляемым уполномоченными государственными органами национальным юрисдикционным процедурам, ни национальным и международным третейским процедурам по разрешению экономических споров. UDPR и DRS как системы внесудебного урегулирования споров созданы для рассмотрения тех случаев регистрации доменных имен, где имеют место заведомо недобросовестные намерения их владельцев. Основу процедуры UDRP составляют два нормативных документа: ее «материально-правовая» часть отражена в Единой политике рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP, далее — Политика), а «процессуальная» определяется Правилами для единой политики рассмотрения споров о доменных именах (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, далее — Правила). Споры рассматривают назначаемые специальными центрами эксперты или экспертные комиссии в составе трех человек (далее — эксперт), которые выносят компетентные решения по спору владельца товарного знака (правообладателя исключительных прав на него) и обладателя тождественного или сходного доменного имени (администратора доменного имени). Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации доменного имени, в соответствии с которой владелец (администратор) доменного имени дает согласие на подобное рассмотрение. Каждый центр помимо Политики и Правил руководствуется собственными процессуальными правилами, устанавливающими особенности рассмотрения комиссиями доменных споров. В настоящее время аккредитовано четыре центра, но подавляющее число споров рассматривают два: Центр по арбитражу и посредничеству ВОИС (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center) и Национальный арбитражный форум (National Arbitration Forum). Действие процедуры UDRP обеспечивается за счет того, что Политика и Правила приняты всеми аккредитованными регистраторами доменных имен в зонах. com,.net,.org и др., а также отдельными администраторами национальных доменов первого уровня, в том числе и доменных зон некоторых стран СНГ. Политика в качестве составной части входит в Договор о регистрации доменного имени. Он, в свою очередь, содержит ссылку на Политику, а также условия на случай возможных споров в отношении регистрации и использования доменного имени между администратором домена и любой другой стороной (правообладателем исключительных прав на товарный знак), за исключением регистратора. Политика предполагает, что при подаче заявления на регистрацию доменного имени, на ее продление или возобновление администратор домена подтверждает, что: — вся указанная им в договоре о регистрации доменного имени информация является полной и достоверной; — ему неизвестно, что регистрация этого доменного имени может нарушить или иным образом ограничить права третьих лиц; — доменное имя не регистрируется с незаконной целью; — доменное имя не будет использоваться для нарушения каких-либо законов и правил. Выяснение вопроса о нарушении чьих-либо прав регистрацией доменного имени — обязанность администратора домена. Регистратор оставляет за собой право отменить регистрацию, передать домен иному лицу или внести другие изменения в регистрационные данные при следующих обстоятельствах: — если согласно установленным Политикой правилам от администратора домена (или доверенного лица) получены письменные или электронные инструкции на совершение таких действий; — если регистратор получил определение или решение суда, обладающего соответствующей юрисдикцией, требующее совершения тех или иных действий; — если регистратор получил решение административной комиссии, содержащее требование совершить эти действия, при условии что оно вынесено в административном процессе (в котором администратор был одной из сторон), проведенном по правилам Политики; — согласно условиям договора о регистрации доменного имени или по иным юридическим основаниям. Политика устанавливает обязанность администратора домена участвовать в обязательном административном процессе, если: — третье лицо (истец — правообладатель исключительных прав на товарный знак) подаст жалобу о том, что доменное имя администратора домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который истец имеет права; — у администратора домена (ответчика) нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени; — доменное имя было зарегистрировано и используется его администратором недобросовестно. Если заявление истца, проверенное специальным центром, формально соответствует Политике и Правилам, оно направляется ответчику (администратору домена); в противном случае специальный центр уведомляет истца и предписывает устранить недочеты в течение пяти дней. Если этого не происходит, то считается, что истец отказался от рассмотрения дела. В ответ на заявление в течение двадцати дней с даты начала административного разбирательства ответчик (администратор домена) должен направить в специальный центр отзыв. Требования обязательности административного рассмотрения не препятствуют любой из сторон до или после административного процесса перенести спор в суд надлежащей юрисдикции, который вынесет самостоятельное решение. Если в результате рассмотрения спора административная комиссия решит, что регистрация доменного имени должна быть отменена или что доменное имя подлежит передаче другому лицу, администратору домена дается 10 дней на то, чтобы направить регистратору официальный документ (копию жалобы с отметкой о принятии судом) о переносе разбирательства в национальный суд, обладающий соответствующей юрисдикцией. Если такой документ не поступит, регистратор исполнит решение комиссии, в противном же случае он отложит исполнение до момента, когда будут получены: — достаточные доказательства прекращения спора; — достаточные доказательства отказа в удовлетворении заявления администратора домена или отзыва такого заявления; — копии постановления суда об отказе в удовлетворении данного заявления или о том, что администратор домена не имеет права продолжать использование доменного имени. Политика не допускает смену администратора домена: — во время административного процесса и в течение пятнадцати рабочих дней после его окончания (исключение — передача доменного имени регистратору, у которого оно продолжит подчиняться Политике); — во время судебного или арбитражного спора, инициированного в отношении доменного имени (исключение — ситуация, когда сторона, которой передается доменное имя, в письменной форме выражает согласие подчиниться решению суда или арбитража). Регистратор сохраняет за собой право отменить любую передачу доменного имени новому владельцу, произведенную в нарушение указанных выше требований. Если домен передан регистратору в период незавершенного судебного или арбитражного процесса, такой спор должен подчиняться правилам урегулирования споров того регистратора, от которого была передана регистрация доменного имени. В отечественной правовой литературе приводят аргументы о том, почему UDRP не может быть отнесена ни к третейским, ни к медиативным процедурам <3>. ——————————— <3> См., например: Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров. М., 2011. С. 179 — 190.
Так, по мнению А. С. Бабкина, «разбирательства, проводимые в рамках процедуры UDRP, не могут быть приравнены к разбирательствам, проводимым международными коммерческими арбитражами. Принципиальное отличие заключается в том, что решения арбитражных центров, рассматривающих дела по методике UDRP, не нуждаются в признании и приведении в исполнение» <4>. Такое положение вещей автор связывает с особой ролью ICANN как некоего «сетевого сюзерена», устанавливающего обязательные правила поведения и действующего в плоскости, параллельной государственному законодательству. А. Г. Серго также отмечает, что процедура UDRP только внешне напоминает третейское разбирательство, но ряд особенностей выделяет ее в самостоятельный новый способ урегулирования правовых конфликтов в Интернете <5>. ——————————— <4> Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети Интернет: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 178. <5> См.: Серго А. Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 24.
На сегодняшний день однозначно определить природу процедуры UDRP невозможно, потому что до сих пор не определена юридическая природа механизмов решения споров, касающихся доменных имен. Краткий гид Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству «Урегулирование споров в 21-м веке» (далее — краткий гид Центра ВОИС) <6> указывает, что разрешение конфликтов на основе UDRP — это услуга, которую Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству как один из четырех оказывающих такие услуги организаций предоставляет для урегулирования споров, касающихся недобросовестной регистрации и использования доменных имен в Интернете — практики, известной под названием «киберсквоттинг». ——————————— <6> См.: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству: урегулирование споров в 21-м веке // www. wipo. int/export/sites/www/freepublications/ru/arbitration/779/wipo_pub_779.pdf.
Юридический статус такого урегулирования споров в кратком гиде Центра ВОИС определяется как административное средство против явных случаев недобросовестной регистрации и использования доменных имен <7>. ——————————— <7> Там же. С. 18.
Справочник ВОИС по интеллектуальной собственности: политика, право и использование (далее — Справочник ВОИС) <8> подчеркивает, что процедура UDRP, будучи административной (а не арбитражной), для правообладателей исключительных прав на товарные знаки носит факультативный характер, состоящий в том, что вместо или в дополнение к рассмотрению спора по процедуре UDRP правообладатели могут обратиться в суд национальной юрисдикции. ——————————— <8> См.: WIPO Intellectual Property Handbook // www. wipo. int/export/sites/www/freepublications/en/intproperty/489/wipo_pub_489.pdf.
В отличие от обладателей исключительных прав на товарные знаки (заявителей) администраторы доменных имен (ответчики) в любом случае обязаны подчиниться процедуре UDRP (как отмечено выше, в силу договорных обязательств) в связи с подачей жалобы относительно спорного доменного имени. Однако, утратив регистрацию (согласно разъяснениям Справочника ВОИС), т. е. проиграв процедуру UDRP, администраторы также могут обратиться в национальный суд <9>. ——————————— <9> Там же. С. 234 — 235.
В тексте UDRP <10> процедура также названа административной, главным образом поскольку в соответствии с § 4(k) Политики ни заявитель (правообладатель товарного знака), ни тем более ответчик (администратор домена) не способны процессуально эффективно передать начавшееся по процедуре UDRP рассмотрение спора в суд национальной юрисдикции, т. е. прекратить производство по нему или приостановить его до вынесения решения национальным судом. Однако, как уже указывалось, стороны могут передать спор в национальный суд до начала «административных» процедур или после их завершения. ——————————— <10> См.: www. icann. org/ru/help/dndr/udrp.
Кроме того, UDRP именуется административной процедурой еще и потому, что, если после вынесения решения по ней спор в течение десяти рабочих дней не будет передан в суд национальной юрисдикции, ICANN приведет в исполнение решение экспертной комиссии. Такое понимание административности процедуры не соответствует традиционному, согласно которому административность состоит в публично-правовой уполномоченности властного функционирования юрисдикционных, в том числе судебных органов. Однако цель данной статьи заключается не в том, чтобы выявить соотношение UDRP с традиционными судебными процедурами — эта разница очевидна и сама по себе не вызывает вопросов. Мы полагаем, что юридический анализ отношений, складывающихся в сфере споров по доменным именам, возможно, прольет свет на правовой статус UDRP и Правил регистрации доменных имен в доменах. ру и. рф <11> (далее — Правила. ру и. рф). ——————————— <11> См.: www. cctld. ru/ru/docs/rules. php.
Как уже отмечалось, условия договора между регистратором и администратором (пользователем домена) отсылают к Политике и Правилам UDRP и, соответственно, к Правилам. ру и. рф в зонах. ру и. рф (далее все названные документы вместе — Регистрационные правила). В Регистрационных правилах указано, что их положения являются составной частью договоров регистрации. Более того, например, в п. 2.2 Правил. ру и. рф записано, что нормы правил регистрации имеют приоритет перед условиями договора. Таким образом, применительно к UDRP получается, что механизм урегулирования спорных ситуаций, связанных с доменными именами, закладывается договорными условиями (юридическая природа Регистрационных правил в этом смысле имеет договорный характер), связывающими, в свою очередь, судьбу договора с решением эксперта, выносимым в рамках процедуры UDRP. Проблема юридического анализа рассматриваемых требований заявителя — обладателя исключительных прав на товарный знак — заключается в том, что он не является стороной спорного правоотношения — договора между администратором домена (ответчиком) и регистратором, но в то же время представляет собой конституирующую фигуру первичного (во всех смыслах) абсолютного правоотношения, будучи обладателем прав на товарный знак. Это абсолютное правоотношение влияет на любых третьих лиц, в том числе на потенциального нарушителя, устанавливая обязанность не регистрировать идентичные или сходные словесные обозначения в качестве доменных имен с товарным знаком правообладателя. Нарушение ответчиком этой обязанности (если оно имело место) может означать его недобросовестное и незаконное вторжение в охраняемую законом сферу исключительного субъективного права истца на товарный знак. По аналогии с правом собственности и захватом чужой вещи ответчик посягает на чужое право, используя (в силу специфики сферы интеллектуальных прав) в качестве инструмента договор регистрации доменного имени. Оспариваемое правообладателем (истцом) правоотношение, участниками которого являются администратор домена (ответчик) и регистратор (в процессуальном смысле — третье лицо), препятствует реализации истцом правомочия, проистекающего из исключительного права на товарный знак. Подпункт 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может осуществлять исключительное право для индивидуализации товаров в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Еще один нюанс заключается в том, что договор между администратором (ответчиком) и регистратором в рассматриваемом случае является не просто сделкой и формой правоотношения, но, будучи самим субъективным правоотношением, представляет собой воплощение своеобразного «имущества» (это подтверждено позицией, сформированной Европейским судом по правам человека <12>), права на которое таким необычным способом восстанавливаются в том виде, в каком они существовали до регистрации спорного доменного имени, или, что еще более близко к аналогии с вещными отношениями, — спорное доменное имя переводится на истца. ——————————— <12> См.: Постановление ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу Paffgen GmbH v. Germany, жалобы N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05 (см. также: информация о решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу «Компания «Пэффген ГмбХ» (I — IV) (Paffgen GmbH (I — IV)) против Германии» (жалобы N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05) // СПС «КонсультантПлюс»).
Такой подход позволяет объяснить важность юридического применения категории добросовестности — фактически как материальной нормы. Собственно, предмет рассмотрения по процедуре UDRP состоит именно в этом. В силу того что обязательственное правоотношение по регистрации доменного имени вторгается в абсолютное правоотношение по поводу товарного знака, эксперт непосредственно определяет судьбу спорного обязательственного правоотношения. Именно эксперт выносит решение об аннулировании или передаче домена (в зависимости от предмета иска), которое становится основой для действий регистратора по прекращению договора с ответчиком или перезаключению договора с другим лицом (заявителем). В этом смысле по российскому праву у договора между регистратором и администратором (пользователем домена) имеются признаки сделки, заключенной под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Однако отметим, что аналогичная норма есть в каждом правопорядке <13>. ——————————— <13> См., например: § 158(2) Германского гражданского уложения // Германское право. М., 1996. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 41; Subsequent condition // McKendrick Evan. Contract Law. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London, 2000. P. 208.
Отменительность заключается в том, что если в рамках процедуры UDRP эксперт признает действия ответчика (администратора домена) недобросовестными, то в зависимости от предмета требований заявителя эксперт вынесет решение либо об аннулировании доменного имени, либо о его передаче заявителю. И в том, и в другом случае договор между регистратором и администратором домена (ответчиком) подлежит прекращению. Таким образом, основанием для прекращения договорных отношений становится решение эксперта, а для прекращения договора — не собственно само это решение (не обладающее властной силой судебного акта), но договорное условие, фактически ставящее судьбу договора в зависимость от указанного решения. Такая позиция с юридико-технической стороны вполне удовлетворительно объясняет тот трудно воспринимаемый феномен, что договор должен быть прекращен по заявлению лица, не являющегося его участником, и по решению эксперта (отобранного и выносящего решение по процедуре UDRP), который также не участвует в таком договоре и не выполняет каких-либо функций, присущих юрисдикционным органам. Руководствуясь этими выводами, например, можно обосновать применение в качестве договорных условий положений Правил регистрации доменных имен в домене. рф в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по спору о судьбе доменного имени «теплый дом. рф» <14>. ——————————— <14> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 445/13 по делу N А40-55153/11-27-450.
В частности, в п. 12.5 Правил регистрации доменных имен в домене. рф установлено, что после получения вступившего в законную силу судебного акта (постановления) регистратор обязан его исполнить. Однако если в результате решения эксперта UDRP договор регистрации доменного имени в качестве сделки, заключенной под отменительным условием, прекратил свое действие, то почему он вновь становится предметом рассмотрения суда в результате реализации ответчиком возможности обратиться в суд национальной юрисдикции? Ответ следует искать в договорной природе UDRP — такие обстоятельства предусмотрены условиями Политики. В них указано: администратор домена (ответчик) имеет возможность в течение десяти рабочих дней после того, как эксперт вынес решение, а ответчик получил об этом соответствующее уведомление, перенести разбирательство в национальный суд соответствующей юрисдикции. Для этого он должен представить в уполномоченную организацию, осуществляющую процедуру UDRP, официальный документ — копию жалобы с отметкой о ее принятии судом. Таким образом, решение эксперта UDRP носит характер обстоятельства, являющегося условием для прекращения договора между регистратором и администратором домена, так как сами по себе Регистрационные правила, действующие в Интернете, не имеют силы публично-правовых актов: ни UDRP, ни Правила. ру и. рф. В столь нестандартном саморегулировании отражается один из существенных аспектов глобального вненационального характера Интернета. Однако, соглашаясь со спецификой договорных отношений субъектов глобальной сети Интернет, нельзя не заметить, что еще одной адекватной ее природе юридической основой саморегулирования в виде Регистрационных правил являются честные деловые обычаи. В связи с этим обоснованно будет обратить внимание на то, что роль честных обычаев делового оборота в связи с процессами глобализации имеет четкую тенденцию к расширению. Например, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003 о доменном имени denso. com обоснованно указал, что само по себе содержание UDRP (в качестве документа) отражает установленный таким образом обычай делового оборота: «Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10.bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне. com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне. com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени». Таким образом, можно сделать вывод, что Регистрационные правила являются договорным основанием для реализации экспертных решений UDRP и решений национальных судов, а также сами по себе составляют форму определения честных обычаев при регистрации доменных имен.
