(«Информационно-аналитическое издание «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги», 2013, N 4)
ПРОВЕРКА НА СОВМЕСТИМОСТЬ: ОБ ЭФФЕКТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Д. СИМОНОВ, А. ТЕРЕЩЕНКО
В конце февраля в Москве прошел IX Всероссийский конгресс «Управление государственной и муниципальной собственностью-2013. Весна». Главная цель конференции, организованной Агентством экономического развития и планирования (АСЭР Групп), — обсуждение вопросов повышения эффективности управления государственным и муниципальным имуществом с использованием всех современных методов, финансовых и правовых инструментов.
Как управлять процессами
На конференции не было недостатка в интересных событиях. Но об одном из них стоит сказать особо. Круглый стол «Практика и проблемы применения законодательства, связанные с арендой государственного и муниципального имущества» привлек пристальное внимание экспертов, госчиновников и представителей бизнес-сообщества. Дело в том, что на этом мероприятии обсуждались конкретные вопросы взаимоотношений бизнеса и государства.
То, что законы в РФ не всегда однозначны и подчас одна и та же норма имеет разнообразное толкование в зависимости от обстоятельств, ни для кого не новость. По мнению эксперта в области антимонопольного законодательства, советника государственной гражданской службы 3-го класса Елены Серединой, есть проблема, порождающая хаотичное применение нормы ст. 17.1 «Общие требования к торгам» Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Квалификация нарушений, применяемых территориальными органами ФАС, трактуется по-разному. В то же время, если обращаться к иностранному опыту применения аналогичных правовых норм, то этот блок в законодательстве не подлежит контролю со стороны антимонопольного ведомства. «Торги — это не рынок, а способ заключения гражданско-правового договора. Могут быть случаи проведения торгов, которые приводят к ограничению конкуренции на рынке, но мы также понимаем, что участники не всегда являются конкурентами на одном товарном рынке», — полагает Елена Середина. По ее словам, необходимо оценивать смысл нормы ст. 17.1 в контексте общего государственно-правового регулирования имущественных отношений.
Закон есть закон
В первом чтении законопроект N 201812-6, который вносит изменения в действующий Закон N 159-ФЗ, касающийся вопросов отчуждения недвижимого имущества в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства, принят 20 февраля.
«Субъекты обладают преференциями с оговорками: арендатор — субъект малого или среднего бизнеса, занимающий помещение, должен быть добросовестным», — считает руководитель аппарата комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Бабичев. По его мнению, в действующем ФЗ-131, регулирующем местное самоуправление, определены полномочия, права и ответственность муниципалитетов по поддержке малого и среднего бизнеса в виде предоставления по льготным ставкам имущества для аренды, кредитных преференций и других форм государственно-частного партнерства, в том числе в сфере размещения госзаказов.
В то же время, если речь идет о субъектах публичного права, то им следует развивать рыночные инструменты по привлечению малого и среднего бизнеса с целью развития своих территорий. Игорь Бабичев напомнил, что с 1 января 2013 года все доходы от продажи патентов (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) будут поступать в бюджет муниципальных районов и округов, — такие изменения внесены в Бюджетный кодекс. Ранее эти доходы делились между региональным и местным бюджетами. При этом все налоги от прибыли предпринимателей также поступают в местный бюджет.
Подобное изменение в налоговой политике привело к очень серьезным переменам в отношении власти и бизнеса. Раньше муниципальные власти не были заинтересованы в том, чтобы принадлежащее им имущество как-то работало и приносило постоянный доход. Поэтому единственный способ пополнить местный бюджет — что-то продать. Таким образом, недвижимое имущество просто выставлялось на торги, приватизировалось, бюджет получал какие-то деньги, но на этом дело и заканчивалось. «Отчужденные помещения теряются для местной власти навсегда. Это сужает экономические возможности органов власти по комплексному развитию собственного региона и поддержке малого и среднего бизнеса. Поэтому необходимо соблюдать баланс между интересами бизнеса и муниципальными властями», — полагает депутат.
Елена Середина выразилась на этот счет точнее. По ее мнению, основная задача местных властей состоит в том, чтобы создавать такие условия для бизнеса, в которых он работал бы без поддержки со стороны. При этом местный бюджет должен получать основную долю прибыли не за счет платежей от сданного в аренду недвижимого имущества, а за счет развития бизнеса, построенного на этой аренде. Ведь именно от этого бизнеса идет самый большой поток налоговых поступлений в бюджет. Такую задачу, по мнению эксперта, необходимо решить в ближайшее время.
Во имя государственного интереса
Отсутствие каких-либо движений в этом направлении уже создает серьезные препятствия для осуществления государством своих функций. «Раньше была возможность устанавливать на уровне субъектов ограничения по площадям помещений, которые могут выставляться на торги, чтобы помещения большой площади, наиболее нужные для решения государственных задач, не могли быть приватизированы, — говорит член комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Николай Крутицкий. — По всей стране развивается сеть многофункциональных центров в соответствии с законом о государственных муниципальных услугах. А для МФЦ нужно большое помещение, поэтому снятие этого ограничения негативно скажется на решении местными властями тех задач, которые перед ними стоят».
Эту мысль поддержала и Елена Галиновская, ведущий научный сотрудник отдела аграрного и экологического законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: «Есть мнение, что в собственности государства должно остаться имущество, обеспечивающее публичные функции. Все, что не обеспечивает данные функции, подлежит отчуждению». По мнению эксперта, отчуждению подлежит также и то имущество, которое собственник использует неэффективно.
Но тут снова возникает правовая загвоздка. Стоит напомнить: по ФЗ-159, все помещения отчуждаются по рыночной стоимости, но при этом отсутствуют действенные механизмы контроля над этим процессом. Когда речь идет о приватизации в рамках торгов, то цена определяется по их результатам. Это, собственно, и есть рыночная цена. Но эта цена должна на что-то опираться, то есть должна быть определена как базовая, которая и выносится на торги. Однако попытки проводить оценку выставляемого на торги имущества с помощью подведомственного ГУПа вызывают претензии антимонопольной службы, указывающей на ограничение конкуренции.
И это далеко не единственная проблема, которая появляется, когда речь заходит о вопросах антимонопольного регулирования. Подчас правила оценки недвижимости на конкретных земельных участках отличаются, если они находятся в разной юрисдикции.
Например, в настоящий момент, приватизируя объект недвижимости, покупатель платит и за землю тоже. Если речь идет о земельном участке, находящемся в федеральной собственности, то за его аренду взимается цена по рыночным расценкам, в то время как в Москве она была и осталась на уровне 1,5%. Это противоречит гражданскому праву и здравому смыслу. Но, по мнению экспертов, юридического решения данная проблема найти не может.
Для разрешения данного вопроса необходимо поднимать вопросы не на местном, а на федеральном уровне, приводя все законодательство к единому знаменателю. Если этого не сделать в самое ближайшее время, то проблема не только останется, но и усугубится, превратившись в реальный тормоз развития малого и среднего бизнеса, о поддержке которого вроде бы говорится на всех уровнях власти.
