(Фролов И. В.) («Предпринимательское право», 2013, N 2)
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА
И. В. ФРОЛОВ
Фролов Игорь Валентинович, доцент кафедры трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета, кандидат юридических наук.
Статья посвящена юридической технике правового регулирования института банкротства. Исследуются виды и стадии юридической техники, базовые элементы юридических конструкций, применяемых в законодательной технике регулирования банкротства. Формулируются выводы о правовой природе, значении и роли процессуальной формы в процедурах банкротства.
Legal technique bankruptcy regulation I. V. Frolov
This paper legal technique of legal regulation of the institution of bankruptcy. Explores the types and stages of legal technique, the basic elements of the legal structures used in the legislative technique of regulation of bankruptcy. Draw conclusions about the legal nature, significance and role of the form of action in bankruptcy proceedings.
Key words: legal techniques, bankruptcy, bankruptcy, construction law, the legal machinery of legislation, procedural form.
Знать законы — значит воспринимать не их слова, но их содержание и значение.
Цельс, римский юрист <1>
——————————— <1> Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 167.
Анализ всего объема нормативного регулирования сферы несостоятельности (банкротства) позволяет говорить о том, что отдельные положения федерального законодательства о несостоятельности внутренне противоречивы, а юридическая техника правового регулирования банкротства не достигает поставленных перед ней экономическо-правовых целей и результатов <2>. Все это значительно затрудняет нормативно-правовое регулирование и функционирование всего института банкротства в хозяйственном обороте страны. Указанные проблемные аспекты проявляются в том, что в некоторых случаях буквальное толкование норм законодательства о банкротстве порождает существенное противоречие между задачами защиты права собственности участников хозяйственного оборота, финансовым оздоровлением организаций и потребностями в стабилизации всей финансовой системы. Все вышеперечисленное формирует блок проблем, касающихся принципиальных подходов к концепции и идеологии правового регулирования отношений в сфере финансовой несостоятельности (банкротства) в современной России, а также проблем совершенствования юридической техники нормативного закрепления банкротства и его процессуального регулирования. Юридическая техника и механизмы ее реализации в правоприменительной деятельности в своем единстве должны быть направлены на координацию конкурсного удовлетворения требований денежных кредиторов, с одной стороны, и на финансовое оздоровление несостоятельных должников, с другой стороны, при сохранении принципа оптимального публично-правового урегулирования конфликта, связанного с возвратом денежного долга публичным и непубличным кредиторам должника. ——————————— <2> Фролов И. В. Законодательство о банкротстве и его реализация в практике арбитражных судов: правовые тенденции и экономические последствия // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 2(10). С. 126 — 139; Он же. Банкротство в Российской Федерации и результаты его применения в практике арбитражных судов // Предпринимательское право. 2012. N 3. С. 15 — 21.
Особое внимание следует обратить на смысловую нагрузку термина «юридическая техника», которую мы будет вкладывать в ход всех последующих рассуждений. Следует заметить, что термин «юридическая техника» первично был введен в правовую науку Р. Иерингом (Рудольф фон Иеринг) в работе Geist des Romischen Rechts («Дух римского права») <3>, один из разделов которой был назван «Юридическая техника». В указанной работе Р. Иеринг определил, что «техническое несовершенство представляет собой несовершенство всего права, недостаток, тормозящий право и вредящий ему во всех его целях и задачах…». С течением времени понятие юридической техники неоднократно интерпретировалось различными научными школами. В частности, французский ученый П. Сандевуар трактовал юридическую технику в широком смысле, как совокупность средств и методов, с помощью которых цели государственных органов укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного их исполнения, и в узком смысле, как условия использования языка и структуры юридических рассуждений, а также различных технических приемов, средств и правил <4>. ——————————— <3> Иеринг Р. Избранные труды: В 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 317 — 384. <4> Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 135.
По мнению С. С. Алексеева, юридическая техника представляет собой совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов <5>. ——————————— <5> Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С. 483.
С учетом изложенных выше точек зрения представляется наиболее обоснованной точка зрения М. Л. Давыдовой, согласно которой «юридическая техника — это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания… Сопоставление юридической техники с другими категориями общей теории права позволяет сделать вывод о самостоятельном научном и практическом значении юридической техники, не сводимом ни к одной из них» <6>. При этом указанный автор допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами. ——————————— <6> Давыдова М. Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: Дис. … д. ю.н. Волгоград, 2010. С. 380.
Таким образом, под юридической техникой в настоящей работе мы будем понимать систему отраслевых юридических правил, способов и средств, используемых при: 1) составлении правовых актов в сфере финансовой несостоятельности; 2) осуществлении правового регулирования поведением финансово — несостоятельного должника, арбитражного управляющего и (или) иных лиц, участвующих в процедурах банкротства с целью нормативного регулирования их деятельности; 3) использовании механизмов реализации норм о финансовой несостоятельности (банкротстве); 4) применении юридических приемов, направленных на оптимизацию соотношения правовой формы и позитивных экономических последствий разрешения экономических конфликтов между должником и его кредиторами. Что касается содержания юридической техники правового регулирования института банкротства, по нашему мнению, данная правовая категория реализуется через стадии и виды юридической техники. К стадиям юридической техники правового регулирования банкротства следует отнести следующие стадии: 1) стадию правотворчества, которая формирует стратегическую концепцию федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении различных категорий должников; 2) стадию реализации норм, определяющих концепцию каждой из процедур банкротства, ее цель и основные юридические механизмы достижения соответствующих экономико-правовых результатов, с учетом следующих обстоятельств: а) реального финансового состояния должника; б) статуса внереестровых кредиторов должника; в) статусов реестровых кредиторов должника; г) публично-правовых потребностей государства; д) потребностей (нужд) населения соответствующей территории; 3) стадию юридических последствий окончания соответствующей процедуры банкротства в интересах урегулирования экономико-правового конфликта отношений «должник — кредитор», «должник — работники должника», «должник — уполномоченные органы», «реестровый кредитор — внереестровый кредитор»; 4) стадию хозяйственно-экономических последствий окончания процедуры банкротства конкретного должника в интересах стабилизации хозяйственного оборота и в публичных интересах стабилизации финансовой системы государства. К видам юридической техники правового регулирования процессов несостоятельности (банкротства) следует отнести: 1) правотворческую технику построения законодательства о несостоятельности (банкротстве); 2) технику опубликования и вступления в силу нормативно-правовых актов о несостоятельности (банкротстве), в том числе стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих; 3) технику систематизации и правовой иерархии нормативно-правовых актов о финансовой несостоятельности; 4) технику соотношения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) с юрисдикционными статусами органов, наделенных управленческими полномочиями в сфере банкротства; 5) интерпретационную технику совокупности правовых значений и юридических смыслов, терминов, понятий, категорий и правовых дефиниций, применяемых арбитражными судами, арбитражными управляющими, уполномоченными и регулирующими органами в процессе признания субъекта несостоятельным и объявления его банкротом; 6) правореализационную технику, представляющую собой юридические механизмы по применению норм законодательства о банкротстве в отношении всех участников процедуры и процесса банкротства; 7) процессуальную технику реализации норм института финансовой несостоятельности (банкротства) и ее влияние на эффективность экономических и правовых последствий введения механизмов банкротства в отношении как отдельных хозяйствующих субъектов, так и всей финансовой системы общества. Отсутствие понимания указанной выше классификации послужило основанием того, что в научной среде и в среде практикующих специалистов началась определенная дискуссия как о системе юридической техники нормативного регулирования процедур банкротства, так и о концепции построения всего законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, несмотря на то что базовая (основная) концепция законодательства института банкротства была построена на том, что основными действующими лицами отношений сферы несостоятельности являются должник и его кредиторы, в настоящее время в ней отсутствует теоретический анализ юридической техники соотношения правосубъектности должника и его кредиторов через механизм взаимодействия и оптимального учета финансовых интересов указанных лиц, а также правоспособности и сделкоспособности указанных лиц в делах о банкротстве. Следует обратить внимание на то, что юридическая техника правового регулирования института банкротства имеет существенное отличие от юридической техники, собственно используемой в процедурах банкротства. Это объясняется тем, что задачи юридической техники нормативного регулирования института банкротства имеют системообразующий стратегический характер для всей правовой системы в целом (и особенно для финансовой системы государства в целом). В свою очередь, юридическая техника проведения отдельных процедур банкротства имеет тактическое значение и отдает приоритет не только (вернее, не столько) публично-фискальным интересам государства, а направлена, прежде всего, на защиту интересов субъектов, непосредственно участвующих в процедурах банкротства, или на социальную защиту отдельных категорий лиц. Элементы, механизмы и принципы юридической техники процедуры банкротства и основные начала, определяющие параметры функционирования данного правового института, обусловлены общим механизмом социального воздействия права на современную экономику. Специфические особенности юридической техники правового регулирования общественных отношений в сфере банкротства заключаются в следующем: а) по своему характеру юридическая техника является государственным инструментом регулирования, что в принципе относится к общим закономерностям механизма правового регулирования; б) регулируется императивно установленным публично-процессуальным порядком, определенным федеральным законодательством о банкротстве; в) основывается на возможности применения установленных государством специфических юридических санкций, обладающих существенными юрисдикционными чертами; г) имеет регламентируемые законом пределы воздействия механизма управления финансовыми (денежными) отношениями; д) направлена на легальное упорядочение и нормативное закрепление позитивных общественных отношений в сфере как частных, так и публичных финансов и трансформацию данных отношений в структуру правоотношений; е) легализует порядок развития и правовой механизм регулирования новых социально полезных общественных отношений; ж) вводит запреты на общественно вредные финансово-хозяйственные отношения; з) при помощи системы правовых средств, способов и методов правового регулирования, в том числе таких, как дозволения, запреты, обязывания, достигаются публично полезные цели по развитию хозяйственного оборота отрасли, региона и финансовой системы государства в целом. К общим элементам «внешнего» воздействия на юридическую технику института банкротства следует отнести: 1) правовую среду, формирующую юридическую действительность, которая, в свою очередь, является объективированным проявлением таких социальных факторов, как: а) правовые цели и экономические приоритеты различных категорий хозяйствующих субъектов; б) комплекс хозяйственных, деловых, отраслевых, региональных обычаев и традиции восприятия различными социальными слоями характера денежных обязательств; в) культура внешнего проявления и формально-юридического оформления деловых отношений, урегулирования и разрешения споров; 2) факторы, включенные в процесс социальной реализации нормативных правоустановлений (процесс правового регулирования), к которым относятся механизмы экономических, политических, социальных отношений, находящихся в сфере юридического регулирования и в рамках правового коридора российской правовой системы. К механизмам техники реализации законодательства о банкротстве следует отнести: а) правовые нормы о несостоятельности (банкротстве), систематизированные в законодательных и иных нормативно-индивидуальных актах; б) юридические факты, влекущие возникновение или прекращение прав и обязанностей участников процедур банкротства; в) комплекс норм, запрещающих и (или) существенно ограничивающих реализацию субъективных прав арбитражного управляющего, должника, его публичных и непубличных кредиторов; г) действия специально уполномоченных органов и субъектов, которым законодательством о банкротстве делегированы публичные функции по созданию и поддержанию необходимых условий для реализации процедур банкротства и комплексы преюдициальных мер в данных процедурах; д) деятельность арбитражных судов, органов по контролю (надзору), уполномоченных органов, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, призванных защищать права участников процедур банкротства от как посягательств иных участников процедуры, так от действий третьих лиц; е) систему специальных юридических процедур, позволяющих разрешить и урегулировать юридические конфликты и защитить публичные интересы в ходе проведения процедур банкротства. Таким образом, юридическая техника правового регулирования банкротства объединяет в себе комплекс современных элементов частного и публичного правового регулирования отношений сферы экономических конфликтов. Анализ современного состояния правового регулирования института банкротства позволяет сделать вывод, что в основе построения и регламентации отношений сферы финансовой несостоятельности лежит юридическая техника административно-правового регулирования. Данная юридическая техника в своей корреляционной зависимости формирует правовой механизм, который состоит из системы правовых средств, преимущественно административно-правового характера, с помощью которых осуществляется результативное правовое регулирование управленческих отношений, вытекающих из неспособности должника в полной мере удовлетворить денежные требования кредиторов или иных уполномоченных на такое требование субъектов. Следует заметить, что нормативное оформление указанного правового механизма, в виде процессуального закрепления процедур банкротства, по своей правовой природе обладает свойствами и чертами административно-процессуальной формы <7>. ——————————— <7> Фролов И. В. Административно-процессуальная форма реализации норм о финансовой несостоятельности в процедурах банкротства: Монография. Новосибирск, 2012. С. 64 — 65.
Юридическая техника административно-правовых средств публичного регулирования в сфере банкротства, в свою очередь, проявляется в определенном разрешительном типе правового режима обязывающего профиля, который выражается в особом сочетании взаимодействующих между собой дозволений, запретов, позитивных обязываний и является составной частью системы административно-правового регулирования публичного типа управления рыночными отношениями <8>. ——————————— <8> Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 374.
Система правовых средств вышеназванного правового механизма института банкротства включает: 1) административно-правовые нормы, регулирующие исполнительно — распорядительные отношения в сфере банкротства; 2) правоприменительную деятельность субъектов управления должником при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; 3) юридическую конструкцию саморегулирования как правовое средство делегированного публичного управления; 4) правовой режим функционирования государственной системы управления в сфере финансового оздоровления и банкротства; 5) отношения, возникающие в результате «внешнего» управления финансово несостоятельным должником в форме арбитражного управления. В свою очередь, система правовых средств вышеназванного механизма регулирования включает в себя несколько подсистем, а именно: 1) группу правоотношений, вытекающих из «внешнего» управления должником; 2) систему правил управления отдельными процедурами банкротства, устанавливающими параметры регулятивной деятельности; 3) систему уровней управления и административно-правовые статусы назначаемых арбитражным судом субъектов управления несостоятельным должником, использующих правовые средства как публичного, так и частноправового характера; 4) систему индивидуально-властных предписаний, определяющих критерии правомерности поведения должника. Исследование взаимозависимости экономических последствий и юридической техники правового регулирования финансовой несостоятельности в общем и банкротства в частности позволяет сделать вывод о том, что современная российская система банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фактически представляет собой юридическую конструкцию правовых алгоритмов по публичному административно-правовому регулированию и разрешению экономического конфликта между должником и его публичными и непубличными денежными кредиторами. Данный вид конфликта имеет публично позитивный характер, так как его конечной целью является разрешение конкуренции интересов и (или) императивное «навязывание» доминирующим субъектом своего интереса с целью позитивного функционирования всей системы и устранения сбоев в ее работе <9>. ——————————— <9> Фролов И. В. Конфликт как административно-правовая категория: анализ поведенческого и мотивационного подходов // Вестник ВГУ. Серия «Право». 2011. N 2. С. 201 — 208.
Отличительной особенностью отношений сферы финансовой несостоятельности в России является правовой конфликт интересов их участников, в результате чего возникает объективная потребность во властном и независимом административно-правовом управлении данными процессами со стороны специализированных государственных органов. Данный вывод основывается на том, что процедура банкротства возбуждается при условии, что ни должник, ни кредитор самостоятельно без привлечения независимого публично-властного субъекта (арбитражный суд; арбитражный управляющий) не могут разрешить конфликт, вытекающий из просроченного денежного обязательства. Следовательно, следует признать, что вводимая арбитражным судом в отношении финансово несостоятельного должника процедура банкротства и общая юридическая конструкция отношений, связывающих должника и его денежных кредиторов, — это, прежде всего, система процессуальных отношений, правовая природа которых определяется юридическими последствиями разбалансированности обязательств между должником и кредиторами, при которых отсутствует возможность внутренней самоорганизации участниками данных отношений. В результате этого начинает действовать специальный механизм внешнего управления, именуемый арбитражным управлением <10>, который по своей правовой природе является, прежде всего, публично-правовым, а по отраслевой принадлежности может быть назван административно-правовым и реализуется через специфическую, законодательно закрепленную процессуальную и прежде всего административно-процессуальную форму. Указанный правовой механизм управления входит в общую систему механизма правового регулирования отношений несостоятельности. С. А. Карелина считает, что общими элементами механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, являются «не только собственно правовые средства, но и иные средства (экономические, организационные, информационные и т. д.), приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму» <11>. Необходимо отметить, что данное обстоятельство весьма существенно при определении специфики как всей юридической техники правового регулирования института банкротства и механизма правового регулирования в сфере финансовой несостоятельности, так и общего механизма правового регулирования отношений несостоятельности. ——————————— <10> Фролов И. В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск, 2010. 247 с. <11> Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 4.
Названные выше элементы юридической техники регулирования отдельных элементов и юридических конструкций законодательства о банкротстве реализуются в механизмах правового регулирования отношений несостоятельности, в свою очередь, являются частью публично-правового регулирования и управления современными рыночными отношениями в сфере несостоятельности (банкротства). Таким образом, мы видим, что специфической особенностью юридической техники правового регулирования банкротства является ее склонность к императивному регулированию поведения субъектов через введение определенных механизмов управления. Именно с этой целью мы должны исследовать значение и роль управления и механизмов его реализации в юридической технике исследуемого нами института. В свою очередь, правовая природа отношений и процессуальное оформление указанных правоотношений находятся в жесткой взаимозависимости, так как, по мнению О. Э. Лейста, «…процессуальные (процедурные) и формы в праве вообще играют большую роль» <12>. С точки зрения Н. Лумана (Niklas Luhman), «легитимизация через процедуру» <13> создает возможность отделить позитивное разрешение конфликта от противоправного, т. е. оформить систему властных распоряжений, вынесенных в отношении сторон конфликта, в правовую форму <14>. В процессах нормотворчества и реализации законодательства института банкротства указанные признаки должны выступать комплексно, в единстве их взаимного применения. ——————————— <12> Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: Учебное пособие. М., 2011. С. 118. <13> Luhmann N. Soziologie als Theorie sozialer Systeme. Gesellschaft // Luhmann N. Soziologishe Aufkl. Westdeutsher Verlag, Opladen, 1991. S. 113 — 153. <14> Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 107 — 109.
С учетом изложенного под юридической техникой административно-процессуальной формы следует понимать нормативно устанавливаемый порядок реализации исполнительно-распорядительной деятельности органов публичного управления и (или) специально назначаемых субъектов управления через санкционирование и легализацию их статусов и юридически значимых действий органами судебной власти. Данная трактовка административно-процессуальной формы позволяет выделить ее из гражданско-процессуальной <15> и уголовно-процессуальной <16> форм, а также и от иных процессуальных форм в российской системе права <17>. ——————————— <15> Попова Ю. А. Процессуальная форма разрешения споров, возникающих из публичных и административных правоотношений // Российский судья. 2011. N 4. С. 5 — 8; Кляус Н. В. О недостатках гражданской процессуальной формы публичного производства // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 172 — 180; Зайцев И. М. Принципы гражданской процессуальной формы // Российский юридический журнал. 1993. N 1. С. 66 — 71. <16> Доля Е. А. Уголовно-процессуальная форма и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Законность. 2009. N 10. С. 3 — 8; Козявин А. А., Цуканова Е. С. Всесторонность, полнота и объективность как системообразующий аксиологический принцип отправления правосудия и его место в уголовно-процессуальной форме // Российский следователь. 2011. N 8. С. 5 — 8. <17> Попова Ю. А. Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций правосудия (ретроспективный анализ) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 10 — 40; Крюков В. Ф. Процессуальные формы государственного обвинения // Законность. 2010. N 12. С. 9 — 12; Зырянов С. М. Процессуальная форма осуществления административного надзора // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 74 — 83; Осинцев Д. Процессуальная форма применения принудительных мер в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.
Отличительной особенностью юридической конструкции указанной процессуальной формы являются специфические черты административно-процессуальной формы реализации законодательства о банкротстве, к которым следует отнести: 1) указанная процессуальная форма подразумевает, что арбитражные суды и иные уполномоченные государством органы могут делегировать свои административно-правовые юрисдикции иным публично назначаемым субъектам; 2) все участники процесса банкротства подчиняются нормам процессуального права, которые, в свою очередь, делят всех участников процедур банкротства на субъектов с активной процессуальной юрисдикцией и субъектов с пассивной процессуальной юрисдикцией; 3) субъекты (участники) процедур банкротства, попадающие в сферу процессуального регулирования указанной процессуальной формы, совершают лишь те процессуальные действия, которые заранее закреплены за ними императивно законодательством о банкротстве, что исключает и (или) существенно ограничивает вариативность их хозяйственно-экономических и процессуальных свобод и допустимого процессуального поведения в сфере финансовой несостоятельности; 4) порядок взаимоотношений субъектов права при данной процессуальной форме, механизмы изменения их юрисдикционных статусов в различных процедурах банкротства, а также порядок их пересмотра регламентируется властными публично-нормативными указаниями арбитражного суда или назначенного им арбитражного управляющего; 5) правовые алгоритмы регулирования юридических конфликтов между субъектами права при реализации указанной процессуальной формы направлены на защиту публичных интересов; 6) правовая презумпция возложения обязательства по доказыванию обстоятельств правовых споров в процессе банкротства на властвующих субъектов оспариваемых отношений, т. е. на лиц, наделенных правом по изданию императивных предписаний для иных участников хозяйственных отношений, лежащих в основе спора; 7) система отношений между органами публичного управления и участниками процесса не носит характер фактических отношений, они имеют исключительный характер правоотношений; 8) процессуальная форма предоставляет должнику, кредиторам должника и арбитражному управляющему определенные возможности по защите своих прав через систему процессуальных статусов, связанных с механизмами корректировки процессов управления, механизмами административного обжалования решений органов управлений и действий субъектов управления, которым делегированы публичные полномочия в сфере банкротства. При исследовании юридической техники процессуальной формы следует учитывать, что любая процессуальная (процедурная) форма значима не сама по себе, а в связи с процессуальной целью, ради которой она закреплена в законе. Именно поэтому механизмы достижения целей данной процессуальной формы обусловлены не всеми, а лишь определенными юридическими средствами, как правило, более сокращенными процессуальными сроками, а также комплексом процессуальных обязательств и гарантий участников соответствующей процедуры <18>. В свою очередь, процессуальная цель является тактическим средством достижения общей стратегии функционирования определенного правового института. Именно поэтому публично-правовая цель института финансовой несостоятельности (банкротства) определяет характер юридической техники и правовых конструкций процессуального регулирования отдельных процедур банкротства. В данном случае следует согласиться с Р. Иерингом в том, что принципиально важно не только то, чтобы право осуществлялось, но и то, как оно осуществляется. ——————————— <18> Подвальный И. О. К вопросам административного судопроизводства, возникающим в практике арбитражных судов // Арбитражные споры. 2012. N 1. С. 57 — 59.
