Рискованное уточнение
(Дубровская И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 14)
РИСКОВАННОЕ УТОЧНЕНИЕ
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
Довольно часто конкурсные кредиторы, подающие требования о включении в реестр, впоследствии уточняют их, но не только посредством увеличения или уменьшения первоначально заявленного требования, но и посредством добавления нового. Это, в свою очередь, создает риск отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Изменить основания
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, возможно изменение либо предмета, либо основания иска.
Между тем в разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35, сказано следующее: «Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».
Исходя из буквального толкования данного разъяснения возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. При этом по общему правилу, содержащемуся в АПК РФ, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.
Кроме того, суды неоднозначно толкуют разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35.
Отказать полностью
Некоторые суды в результате уточнения кредитором требования за пределами срока, установленного для включения в реестр в ходе процедуры наблюдения, отказывают во включении в реестр всего требования, а не только дополнительно заявленного.
В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения.
Впоследствии кредитор заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований. Он просил включения в реестр требований, кроме задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, также задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением кредитором обязательств, вытекающих из агентского договора.
Суд усмотрел изменение основания требования и отменил определение первой инстанции в полном объеме, а не только в части дополненных требований, которым требование было удовлетворено. Сославшись на вышеупомянутое разъяснение ВАС, он указал следующее: «Фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 01.06.2012 (дата заявления ходатайства об увеличении размера заявленных требований), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор первоначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате вознаграждения по агентскому договору, а увеличить размер первоначального требования просил на сумму понесенных им в связи с исполнением агентского договора расходов, обязанность по возмещению которых, исходя из норм гражданского законодательства, представляет собой самостоятельное по отношению к обязанности по уплате агентского вознаграждения требование.
Таким образом, требование кредитора о возмещении расходов на исполнение агентского договора является самостоятельным требованием, срок и порядок заявления которого предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве».
Удовлетворить частично
При ином подходе суды отказывают в удовлетворении части требований, то есть тех дополнительных требований, которые были заявлены после истечения срока, установленного в наблюдении для включения требований в реестр. При этом включают в реестр первоначально заявленные требования. Данный подход представляется наиболее правильным.
Так, в Постановлении ФАС ПО от 02.08.2012 по делу N А57-11163/2011 указано: «До принятия судебного акта по существу спора кредитором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требования до 2498455 руб. 54 коп., дополнив заявление требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 в размере 1990570 руб. Увеличение требования судом первой инстанции принято.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, требование кредитора удовлетворено в полном объеме…
Кредитором к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам поставки заявлено дополнительное требование по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 на выполнение работ. Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 25.11.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).
Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора является основанием для отмены судебных актов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО… требования ФГУП… в сумме 1990570 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принять законный и обоснованный судебный акт».
——————————————————————
