Анастасия Пьянкова, кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права, г. Пермь.
С 1 июля 2014 года вступит в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». О необходимости принятия данного Закона было сказано немало. Между тем даже беглое ознакомление с этим документом вызывает сомнения в том, поможет ли он реально защитить права заемщиков от злоупотребления свободой договора со стороны банков?
Общие условия
Закон N 353-ФЗ распространяется на все виды кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением ипотечных кредитов. Однако при этом и в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесена ст. 9.1, посвященная особенностям условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Данная статья также вступит в силу с 1 июля 2014 года.
Устанавливается приоритет Закона N 353-ФЗ перед иными законами, регулирующими деятельность кредитных и небанковских кредитных организаций, в том числе перед Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Примечательно, что Закон N 353-ФЗ не перечисляет в числе нормативных актов, регулирующих рассматриваемую сферу, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По-видимому, Закон N 353-ФЗ является специальным, и общие положения законодательства о защите прав потребителей по общему правилу применяться не будут. Закон N 353-ФЗ распространяется практически на любую деятельность по систематическому предоставлению кредитов гражданам, а под систематичностью понимается предоставление займа не менее четырех раз в течение года.
Согласно ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитного договора состоят из общих и индивидуальных условий, причем в случае противоречия применяются индивидуально согласованные условия. Многим знакома ситуация, когда полный текст кредитного договора спрятан на сайте банка.
В статье 5 Закона N 353-ФЗ прямо установлено, что к общим условиям, то есть к тем, которые не были индивидуально согласованы с заемщиком, применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). Ранее этот вопрос вызывал разногласия: если хотя бы одно условие договора индивидуально согласовано, может ли такой договор считаться договором присоединения?
В этой же статье установлен внушительный перечень из 22 пунктов — информация, которую кредитор обязан доводить до сведения неограниченного круга лиц, в том числе через Интернет.
Следует отметить, что в гражданском законодательстве многих стран уже давно существуют положения о стандартных условиях договора. Очевидно, значение этих положений выходит далеко за рамки отношений кредитования: стандартные условия широко используются в сфере страхования, связи и др. Поэтому, с одной стороны, эти новеллы нельзя не оценить положительно, с другой — их следовало бы внести в ГК РФ. Нельзя не сказать и о том, что рука об руку с регулированием стандартных условий договора обычно идет регламентация несправедливых (недобросовестных) условий договора, то есть условий, хотя прямо и не противоречащих закону, но ставящих одну из сторон в явно невыгодное положение. Об этом нет ни слова ни в Законе N 353-ФЗ, ни в проектах изменений к ГК РФ.
Несправедливые условия
Определенные шаги в направлении регламентации несправедливых условий договора делает судебная практика. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 несправедливыми названы условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Кроме того, в судебной практике по конкретным делам в качестве несправедливых условий квалифицированы выплата комиссий за осуществление расчетов, условие о минимальном размере суммы в качестве частичного досрочного возврата займа, о штрафе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и др. Теперь в Законе N 353-ФЗ прямо оговорено, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взиматься не может (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу N 33-1682/2013).
Закон не дает судам права признавать условия кредитного договора несправедливыми (хотя они, по-видимому, смогут это сделать, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 16), но содержит перечень условий, которые не могут включаться в кредитный договор, в частности:
— условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;
— условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;
— условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.
Это своего рода черный список несправедливых условий, то есть ex ante ничтожных условий.
Установлены ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой с заемщика: она не может превышать 25% или, если проценты по кредиту в этот период не начисляются, — 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, плата не может взиматься за исполнение банком обязанностей, предусмотренных нормативными актами, за действия, которые банк совершает исключительно в своем интересе. Закон N 353-ФЗ также обязывает банк предоставить заемщику возможность бесплатного исполнения обязательства по месту нахождения заемщика.
Спорные индивидуальные условия
Большое распространение в банковской практике получило обусловливание более выгодной процентной ставки заключением договора страхования с определенной организацией. Банки мотивируют законность своей позиции тем, что заемщик не обязан заключать подобные договоры, просто процентная ставка будет выше. В то же время Закон N 353-ФЗ говорит, что обязанность заключить иные договоры действительна лишь как индивидуально согласованная, если заемщик выразил письменное согласие, и не может включаться в общие условия кредитования. Равным образом все платежи по кредиту также могут включаться лишь в индивидуально согласованные условия договора.
Что касается изменения подсудности, то согласно ст. 13 Закона N 353-ФЗ она также может быть определена лишь в индивидуальных условиях. Напомним, что ранее по этому вопросу высшие судебные инстанции несколько расходились. Пленум ВС РФ в п. п. 22 — 26 Постановления от 28.06.2012 N 17 указал, что потребитель имеет право на выбор суда по п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, а банк вправе подать иск и пользуясь договорной подсудностью. А Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 указал на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. В Законе N 353-ФЗ, видимо, попытались найти компромисс. Однако весьма вероятно, что банк, имея более сильную переговорную позицию, все равно будет настаивать на включении в договор условия о рассмотрении споров по месту своего нахождения.
Еще один спорный вопрос, нашедший неоднозначные ответы в судебной практике, — о возможности уступки банком своего права требования к заемщику. Пленум ВС РФ в п. 51 указанного выше Постановления дал отрицательный ответ на этот вопрос, а Президиум ВАС РФ п. 16 упомянутого информационного письма не увидел в этом ничего противозаконного. В статье 12 Закона N 353-ФЗ, как ни странно, получил отражение подход ВАС РФ: законодатель не захотел защитить граждан от назойливых коллекторов. Однако при этом в ст. 15 установлены пределы осуществления кредитором или лицом, которому перешли требования, права на истребование долга. Так, предусмотрен исчерпывающий перечень форм истребования:
1) личные встречи, телефонные переговоры;
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения.
Иные формы допускаются лишь с письменного согласия заемщика. При этом такие действия в любом случае запрещены в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов.
Большой вопрос вызывает норма п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ: она устанавливает иной порядок очередности отнесения денежных сумм при их недостаточности. Если приоритет задолженности перед иными суммами еще можно понять, то совершенно неясно, почему в Законе, направленном на защиту интересов заемщиков, появился приоритет неустойки перед процентами и основным долгом. В соответствии же со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. И ВАС РФ неоднократно разъяснял, что в данной статье под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, но не штрафные проценты и неустойки. Более того, нельзя не заметить, что норма ст. 319 ГК РФ является императивной, и в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Сложно объяснить политико-правовые причины появления данной нормы. Хотя, к слову, на сегодняшний день существующие общие условия кредитования сплошь и рядом нарушают ст. 319 ГК РФ.
Граждане, будьте бдительны!
В связи с мнимой доступностью кредитных средств многие граждане, не читающие условия кредитного договора, оказались в затруднительной ситуации. По данным Банка России, размер просроченной задолженности граждан по потребительским кредитам составил 435 млрд. руб. Поэтому Закон N 353-ФЗ предусмотрел обязанность банка сообщить потенциальному заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать 50% годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Данная обязанность распространяется на кредиты свыше 100000 руб. (или эквивалент в иностранной валюте).
Подводя итог краткому анализу Закона N 353-ФЗ, можно сказать, что, с одной стороны, он должен немало сделать для защиты прав заемщиков и ограничения произвола банков и микрофинансовых организаций; с другой стороны, парадоксально, но по ряду положений заемщики поставлены не только не в более выгодное, но и в менее выгодное положение по сравнению с общими нормами гражданского права.
Кроме того, нельзя не сказать и о том, что, принимая любые ограничительные меры, нельзя не учитывать, что зачастую они могут обернуться против самих же защищаемых: думаем, при принятии Закона не были оценены его последствия в долгосрочной перспективе, в том числе не скажется ли он на доступности кредитных средств, и без того дорогостоящих в нашей экономике.
