Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (о некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ)

(Ильин И. В., Карпычев М. В.) («Административное право и процесс», 2012, N 6)

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ (О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 3 СТ. 14.13 КОАП РФ)

И. В. ИЛЬИН, М. В. КАРПЫЧЕВ

Ильин Игорь Вячеславович, ведущий научный сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Приволжскому федеральному округу, доктор юридических наук, доцент.

Карпычев Михаил Владимирович, доцент кафедры гражданского прав и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье проводится анализ статистических данных и практики применения норм действующего административного законодательства об ответственности арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ключевые слова: банкротство, конфликт интересов, административный управляющий, административная ответственность.

Responsibility of arbitration managing directors for default of the duties established by the legislation on bankruptcy (about some questions of application of Art. 14.13 of KoAP Russian Federation) I. V. Ilyin, M. V. Karpychev

In article the analysis of statistical data and practice of application of standards of the existing administrative legislation on responsibility of arbitration managing directors for the inadequate fulfillment of duties, provided by the legislation on bankruptcy is carried out.

Key words: bankruptcy, conflict of interests, arbitration managing director, administrative responsibility.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой арбитражный управляющий может быть оштрафован на сумму в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалифицирован на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время функции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) <1>. ——————————— <1> П. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.

Возбуждение дела об административном правонарушении происходит на основании жалоб конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, вместе с тем встречаются случаи предъявления жалоб и со стороны учредителей юридического лица, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности судей арбитражных судов. По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т. е. по месту регистрации арбитражного управляющего. В 2010 г. Росреестром составлено и направлено в арбитражные суды 2919 заявлений о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. За тот же период времени арбитражными судами вынесено 35 решений о применении к административным управляющим санкции в виде дисквалификации и 1748 решений о наложении штрафов на общую сумму 4 867 900 руб. <2>. Таким образом, средняя сумма штрафа в 2010 г. составила 2785 руб., что свидетельствует о назначении арбитражными судами санкции, как правило, по нижней границе — в размере 2500 руб. ——————————— <2> См.: приложение N 3 к распоряжению Минэкономразвития России от 8 июля 2011 г. N 61Р-ЭН «Отчет о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за 2010 год». С. 5 // URL: https://portal-new. rosreestr. rii/wps/portal/cc_ib_work_plans (дата посещения: 01.04.2012).

По данным по Приволжскому федеральному округу, за 1-е полугодие 2011 г. ситуация существенно не изменилась. Всего по 14 регионам, входящим в ПФО, Росреестром было подано 413 заявлений, по которым принято решение о привлечении к административной ответственности в 307 случаях, включая 235 — назначение штрафа, 12 — дисквалификация, 60 — освобождение от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отказано в удовлетворении заявлений по иным, чем ст. 2.9 КоАП РФ, основаниям — в 17 случаях <3>. ——————————— <3> URL: http://to52.rosreestr. ru/about/plans/ (дата посещения: 01.04.2012).

Следует отметить, что в ПФО существенно отличается ситуация по удельному весу назначения дисквалификации в общем количестве случаев привлечения к административной ответственности (1 случай на 20 случаев привлечения к ответственности в виде штрафа). По состоянию на 1 апреля 2012 г. на сайте ВАС РФ размещена информация о 167 решениях арбитражных судов Российской Федерации о дисквалификации арбитражных управляющих, принятых в 2004 — 2012 гг. <4>, из них Арбитражным судом Республики Татарстан принято 20 судебных актов, Арбитражным судом Республики Башкортостан — 9 судебных актов, в большинстве своем — в 2011 г. ——————————— <4> URL: http:// www. arbitr. ru/ as/ pract/ ac_resh_arb_upr/?id_sec=296&arch;=l&msgcnt;=167&pg;=l (дата посещения: 01.04.2012).

Вместе с тем многие арбитражные суды не применяют или практически не применяют наказание в виде дисквалификации арбитражных управляющих. Исходя из тех же сведений, Арбитражным судом г. Москвы лишь один раз, а Арбитражным судом Московской области дважды назначалась такая санкция. Несмотря на то что Арбитражный суд Нижегородской области с начала 2008 г. по 30 марта 2012 г. 456 раз <5> рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, лишь в одном случае по делу N А43-6679/2008-27-59 было принято решение о дисквалификации арбитражного управляющего <6>. ——————————— <5> Исходя из анализа информации, размещенной на сайте ВАС РФ // URL: http://ras. arbitr. ru (дата посещения: 01.04.2012). <6> URL: http:// kad. arbitr. ru/ PdfDocument/ 7049bb8a-60b0-48c1-9732-9b0c691f11ec/ A43-6679-2008_20080605_Reshenie. pdf (дата посещения: 01.04.2012).

Анализ данного судебного акта позволяет сделать вывод, что арбитражный суд прибегнул к такой исключительной мере в связи с затягиванием арбитражным управляющим проведения конкурсного производства, неисполнением требований суда о предоставлении документов, необходимых для завершения конкурсного производства, и с учетом того, что ранее этот же арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством. Следует обратить внимание на то, что достаточно часто (около 20% случаев) суды отказывают в удовлетворении заявлений Росреестра, освобождают арбитражных управляющих от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды руководствуются положениями п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» <7>. ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8; 2007. N 8; 2007. N 9; 2009. N 1; 2012. N 1.

Ключевым моментом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам является оценка конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (применительно к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оценивается отсутствие вреда конкурсным кредиторам и иным участникам производства по делу о банкротстве в результате действий или бездействий арбитражного управляющего). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (не являются обстоятельствами), Пленум ВАС РФ не относит к свидетельствующим о малозначительности правонарушения и предлагает на основании ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывать их при назначении административного наказания. Ранее суды не всегда применяли ст. 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям с формальным составом <8>, однако включение в Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 п. 18.1, разъясняющего, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, позволило уйти от такой порочной практики. ——————————— <8> Сторублев В. В. Административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2008. N 1 (цит. по: СПС «КонсультантПлюс»).

Следует также отметить, что Пленум ВАС РФ предлагает квалифицировать правонарушение как малозначительное лишь в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом указывая, что применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Важной также является позиция Пленума ВАС РФ о том, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается пересмотр выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, поскольку такой пересмотр не соответствует полномочиям арбитражных судов кассационной инстанции, предусмотренным ст. 286 и 287 АПК РФ. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, хотя в большинстве случаев и признают правильность составления протокола должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, крайне редко назначают наказание в виде дисквалификации, как правило, ограничиваясь минимальным штрафом в размере 2500 руб. Применение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ в 20% случаев вряд ли можно признать соответствующим позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 об исключительном характере такой меры. Вместе с тем считаем необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в целом поддержал позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, однако не стал делать вывод об исключительности применения данной нормы <9>. Полагаем такой подход более оправданным и соответствующим фактическим потребностям правоприменителя, лишенного возможности назначать административное наказание ниже предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ. ——————————— <9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6; 2006. N 12; 2009. N 1; 2010. N 8.

——————————————————————