(Тимофеева А. А.) («История государства и права», 2012, N 12)
«РУССКАЯ ПРАВДА» — «КОДЕКС КАПИТАЛА» <*>
А. А. ТИМОФЕЕВА
——————————— <*> Timofeyeva A. A. Russkaya Pravda (Russian Truth) — a code of capital.
Тимофеева Алла Александровна, профессор кафедры теории и истории российского и зарубежного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат исторических наук.
Представленная статья посвящена сравнительно мало изученной проблеме отечественной истории — анализу истоков и корней российского предпринимательского права, одним из первых памятников которого является «Русская Правда». Названная В. О. Ключевским кодексом капитала, «Русская Правда» позволяет восстановить социально-экономическую историю Древней Руси, имея при этом огромное правовое значение.
The article is devoted to a relatively little investigated problem of the Russian history — the analysis of the origin of Russian business law, one of the first evidence of which is Russkaya Pravda (Russian Truth). Russkaya Pravda (Russian Truth), called by V. O. Klyuchevskoy the Trade code of capital, allows to restore social and economic history of Ancient Russia while having great legal importance.
В современной науке область истории предпринимательства является проблемной и противоречивой: в ней представлены не всегда совпадающие выводы и исторические подходы <1>, а опыт законодательного регулирования хозяйственной деятельности изучен явно недостаточно <2>. Сформирована новая отрасль права — предпринимательское право, и обращение к истокам, выявление специфики правовых условий предпринимательства выглядит сегодня своевременным. Становление правовых основ предпринимательства тесно связано с периодом Киевской Руси, заявившей о себе в Европе как значимая держава. Уникальный памятник славянского права — «Русская Правда» — дает возможность увидеть несколько аспектов эпохи: социально-экономический, политический, нравственно-бытовой, историко-правовой. Названная В. О. Ключевским кодексом капитала, она явилась отражением гражданского общества того периода: «Капиталом указываются важнейшие юридические отношения, которые формулирует закон… Капитал служит и средством возмещения за те или иные преступления и гражданские правонарушения. Само лицо рассматривается в Правде не столько как член общества, сколько как владетель или производитель капитала…» <3>. В «Русской Правде» прослеживаются составляющие гражданского права — право собственности и обязательственное право. Уже в Краткой Правде зафиксирована незыблемость права собственности на землю, констатируется право собственности и на другие ценности — коней, холопов, одежду, волов и т. д. Статьи, сюда относящиеся, делятся на две группы: о наказании преступников, посягнувших на собственность, и о порядке судопроизводства по делам о нарушениях права собственности. Безопасность капитала и неприкосновенность собственности обеспечивается в законе личностью человека, а прекращение права собственности связывается с передачей, уничтожением, потерей вещи, судебным постановлением. Интересно в данном случае такое наказание, как «поток и разграбление», где разграбление подразумевает насильственное изъятие имущества у собственника по решению суда. Статьи 54 и 55 Пространной Правды говорят о возможности принудительной продажи имущества должника и его самого. Следовательно, личность человека рассматривалась как простая ценность и шла взамен имущества. Более того, общественное значение лица определялось его имущественной состоятельностью. «Политические сословия создавались князьями, княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Капитал является в «Правде» то сотрудником, то соперником княжеского закона <4>. ——————————— <1> Барышников М. А. История Древнего мира России: историко-биографический справочник. М., 1994; Галаган А. От купца до банкира: история предпринимательства российского. М., 1997; Предпринимательство и предприниматели в России от истоков до начала XX века. М., 1999; Банкирские дома в России (1860 — 1914 гг.). М., 2006; Тимофеева А. А. История предпринимательства в России. Владивосток, 2006; История русской торговли и промышленности. Челябинск, 2008; и др. <2> См.: Шубников И. Б. Особенности становления российского предпринимательского права до начала XX века // История государства и права. 2001. N 5. <3> Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. Ч. I. М.: Мысль, 1987. С. 253. <4> Там же. С. 251 — 252.
Достаточное развитие в Древнерусском государстве получило обязательственное право. «Русская Правда» знала два вида оснований возникновения обязательств: договоры и причинение вреда. Обязательства периода Киевской Руси имели ряд особенностей, отличающих их от периода позднего феодализма <5>: 1) в период Древнерусского государства они вели к установлению прав на личность обязанных лиц; 2) возлагались не только на обязанное лицо, но и на других членов его семьи (жену, детей); 3) неисполнение обязательств могло иметь своим последствием превращение обязанного лица в холопа. ——————————— <5> Тимофеева А. А. Основные черты обязательственного права в Древнерусском государстве (IX — XII вв.) // Дальний Восток. Вып. 4. Владивосток, 2001. С. 14.
В IX — XII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме, но с употреблением символических форм — возлияние богам, рукобитье. Для устранения последующих взаимных претензий при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, однако суд принимал и любые другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных «Русской Правде» сделок еще не очень значительно. Можно установить существование в Древнерусском государстве следующих договоров: мены, купли-продажи, займа, личного найма, поклажи. Развитие торговли ведет к появлению особого вида договоров, заключаемых между купцами, — договоров комиссии. Пространная Правда говорит о купце, который идет с «чужими кунами» либо имеет на руках «чуж» товар. Здесь налицо посредническая сделка, при которой доверенное лицо заключает от своего имени, но за счет доверителя торговые сделки. Договором, более всего привлекавшим древнего законодателя, является договор займа. Наиболее полно регламентирован договор займа, который был основной формой хозяйственной стабильности при неурожаях, стихийных бедствиях, социальных потрясениях. Предметом договора выступали продукты, деньги, зерно, вместе с возвратом одолженного обязательно взимались проценты. Поскольку труд в это время был дешев, а капитал крайне редок, то последний требовал высоких процентов. Ростовщичество (торговля деньгами, кредит) было весьма древней формой предпринимательства на Руси. К тому же Православная церковь относилась к кредиту нейтральнее, чем католическая. Вполне возможно, что со временем аналогичными операциями стали заниматься князья и их окружение. Прослойка ростовщиков процветала, что привело в 1113 г. к восстанию в Киеве. События 1113 г. являлись объектом исследования практически всех историков права, в данном случае они будут затронуты в контексте первой в истории нашего государства социально-экономической реформы и ее последствий. Владимир Мономах принимает ряд решительных мер к пресечению беззастенчивого разорения населения в дальнейшем. Среди названных мер находим как административные, так и законодательные. Законы вошли в состав Пространной редакции «Русской Правды» и помещены там под общим заголовком «Устав Владимира Всеволодовича». Нормы этой части «Русской Правды» сгруппированы учеными в Устав о резах, Банкрутский устав, Устав о закупах и Устав о холопах <6>. Норма, открывающая Устав Владимира Всеволодовича, устанавливает предельные размеры процентов (резов) третных и годовых, что должно было оградить население от чересчур разыгравшихся аппетитов ростовщиков. В Уставе о резах было установлено, что ростовщик имеет право брать процент только три раза, иначе он лишается права на возврат и самой кредитной суммы. Была указана предельная величина процента (около 40%). Рядом с нормами, которые посвящены договору займа, заключаемому при свидетелях, находятся нормы о правовом регулировании имущественных отношений, когда сторонами являются купцы. Банкрутский устав Мономаха определил порядок взыскания долгов с обанкротившихся купцов. Впервые в истории русского законодательства вводится понятие «несчастное банкротство», под которым подразумевается банкротство, наступившее вследствие непреодолимой силы. Статья 54 прямо говорит, что купца, потерпевшего банкротство в силу несчастного случая, нельзя «насилити ему, ни продати его». Следовательно, до этого были случаи и насилия, и продажи — русский закон лаконичен, он не содержит лишних, общеизвестных положений и введение частички «не» означает пересмотр старой практики. ——————————— <6> Российское законодательство X — XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 68 — 73.
Устав о закупах непосредственно примыкает к Банкрутскому уставу. Он интересен тем, что впервые в «Русской Правде» называется категория населения, споры о которой широко известны в научной литературе: закуп-наймит, обязанный отработать полученный аванс, или закуп-челядин-должник, заложивший личность как гарантию уплаты долга. В любом случае норма заключения договора займа изменялась в зависимости от суммы долга и кредитоспособности лица. Роль ростовщиков мероприятиями Владимира Мономаха была сведена к нулю, а исчезновение такого социального слоя означало, что исчез «чужеродный» элемент, завезенный в Киевскую Русь. Ростовщичество как источник первоначального накопления капитала не получило на Руси распространения, и именно торговое предпринимательство стало тем фундаментом, на котором возникли все остальные его виды — промышленное, банковское, аграрное и т. д. Таким образом, Русь по воле монарха отошла от обычного для Западной Европы пути развития капиталистических отношений. Наряду с княжеской властью капитал является в «Правде» деятельной социальной силой.
