Широкова Е. К., помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук.
Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично или право арбитражного управляющего привлекать для этой цели сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника?
В настоящее время в арбитражной практике существует противоречие в отношении толкования существа исполнения арбитражным управляющим одной из его обязанностей — проведения анализа финансового состояния должника. Исследование судебной практики по указанному вопросу свидетельствует о неоднозначности правовых подходов, используемых к его разрешению. Некоторые суды считают, что вышеуказанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнять лично. Сторонники иного подхода не исключают наличие у арбитражного управляющего права делегировать исполнение данной обязанности сторонним специалистам.
Так, незначительная часть арбитражных судов полагает, что привлекать сторонних специалистов арбитражный управляющий не вправе. Об этом свидетельствуют Постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А29-7862/2009, ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-24676/11-73-121, ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14149/12.
В обоснование своей позиции арбитражные суды ссылаются на наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) указания на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. В связи с этим суды полагают, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника лично, поэтому считают нарушением норм права делегирование временным управляющим обязанности провести анализ финансового состояния должника привлеченным специалистам.
По мнению автора, данная правовая позиция ошибочна.
Большинство же арбитражных судов придерживается второго подхода. Примером тому служат Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А14-2179/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А52-1992/2011, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23033/2011 (отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, но по иному основанию, чем предмет дискуссии).
Действительно, Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» — соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, поскольку абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, постольку он вправе привлекать для указанной цели сторонних специалистов.
По мнению автора, подобный подход и его правовое обоснование в полной мере соответствуют положениям Закона о банкротстве.
Вместе с тем при возникновении споров относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для целей проведения анализа финансового состояния должника следует учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в абзаце четвертом, где говорится, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
То есть подготовленное привлеченными специалистами заключение о финансовом состоянии должника на основании документов, представленных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и подписано арбитражным управляющим.
В свою очередь, расходы, понесенные за счет средств должника по оплате услуг привлеченных лиц, должны быть обоснованными и разумными.
Подлежит ли уменьшению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей?
На сегодняшний день в арбитражной практике прослеживается противоречие по вопросу о наличии или отсутствии правовых механизмов, позволяющих уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению некоторых арбитражных судов, такие механизмы существуют. Сторонники иного подхода исключают возможность подобного уменьшения, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в Законе о банкротстве.
Отдельные арбитражные суды полагают возможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Такую позицию подтверждают Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А48-4021/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А74-3661/2008.
Как следует из существа судебных актов, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
На наш взгляд, такая правовая позиция ошибочна.
Вместе с тем следует отметить, что впоследствии поименованные арбитражные суды отказались от сложившейся практики, несмотря на то что соответствующие изменения в Закон о банкротстве в части выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения не вносились.
Подавляющая же часть арбитражных судов считает невозможным уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Об этом свидетельствуют Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-8545/05, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А55-6133/2010, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу N А71-4848/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А29-3488/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А74-1265/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А81-5577/2009.
В обоснование данной позиции арбитражные суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Таким образом, иные подходы по вопросу снижения фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными.
В то же время выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Кто является субъектом взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, но при отсутствии имущества у должника?
В настоящий момент актуальным является вопрос установления надлежащего субъекта взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов и отсутствия имущества у должника. Анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности правовых подходов при его разрешении.
Некоторые арбитражные суды полагают возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу. Подтверждением тому служат Постановления ФАС Центрального округа от 20.11.2012 по делу N А54-3687/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-9428/2011.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, если производство по делу прекращено в силу погашения требований всех кредиторов, а у должника нет имущества, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу.
Как усматривается из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-23755/2009, ФАС Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А60-9428/2011, существуют сторонники противоположной позиции, по мнению которых при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника.
Правовая позиция мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
По мнению автора, возложение взыскания вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу представляется обоснованным и наиболее убедительным в силу того, что определяющим моментом для применения пункта 1 или пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае является отсутствие у должника имущества, а не прекращение производства по делу в связи с погашением должником требований кредиторов.
Кроме того, заявитель после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вправе потребовать возмещения произведенных расходов с должника.
Подлежат ли возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с перемещением к месту фактического нахождения должника?
Вопрос о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов не является сложным или дискуссионным. Вместе с тем арбитражные суды в силу различной квалификации транспортных расходов арбитражного управляющего неодинаково подходят к вопросу о целесообразности их возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А55-19299/2009, указанные расходы следует именовать командировочными, а они, в свою очередь, не предусмотрены Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.
В соответствии с подходом, использованным в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А35-4363/07, ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-11116/12, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 по делу N А59-1080/2010, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А13-4474/2009, указанные расходы подлежат возмещению в общем порядке — в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.
По мнению автора, арбитражные суды, использующие второй подход, правы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Транспортные расходы арбитражного управляющего следует относить к судебным расходам, о которых идет речь в статье 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию за счет имущества должника, а при его отсутствии — с заявителя по делу.
Суждение же о том, что это командировочные расходы, которые не поименованы в статье 59 Закона о банкротстве, не основано на нормах действующего законодательства. Понятие командировочных расходов не охватывается предметом гражданского права, а следовательно, и «банкротным правом», которое по своей специфике является институтом гражданского права.
Определение командировочных расходов установлено Трудовым кодексом Российской Федерации и применимо лишь к строго специальным субъектам: работодателю и работнику. Поскольку арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях, ни одним из вышеперечисленных субъектов не является, постольку претендовать на возмещение командировочных расходов он не вправе.
По мнению автора, представленные примеры являются показательными в том смысле, что при рассмотрении дел о банкротстве у арбитражных судов возникают многочисленные трудности в толковании закона и его последующем применении, в связи с чем формируются абсолютно различные правовые позиции.
