Возникновение и развитие сети Интернет способствовали резкому расширению информационных возможностей личности и общества. Вместе с тем внедрение передовых информационных технологий, систем и сетей, в том числе сети Интернет, порождает множество проблем, поскольку эти технологии могут использоваться для совершения правонарушений. Помимо различных противоправных деяний, совершаемых во Всемирной паутине, в списке самых распространенных из них числится нарушение авторского права. С одной стороны, чем больше в сети Интернет публикуется разного рода произведений, тем лучше, поскольку технологии и сервисы Интернета дают возможность оперативно и с минимальными экономическими затратами представлять требуемый объект большому количеству пользователей, что способствует развитию личности и общества. Однако зачастую при публикации или размещении тех или иных объектов в сети Интернет нарушаются или создаются условия для нарушения авторских прав.
Правонарушения в сети Интернет, связанные с нарушением авторских прав, можно разделить на две группы:
1) преобразование произведения в электронную версию и последующее размещение на сайте сети Интернет без согласия на это автора;
2) копирование материалов сайта для дальнейшего их распространения в реальном мире или размещения на другом сайте без ведома и согласия на это автора материалов [6, с. 69].
Данная классификация является по своей сути доктринальной. В Республике Беларусь, как и в Российской Федерации, к сожалению, нет специальных нормативных актов и норм, которые квалифицировали бы конкретные действия в сети Интернет как нарушения авторского права. А между тем на практике возникает масса споров по этому поводу.
Это обстоятельство объясняется стремительным внедрением и развитием информационных технологий. Естественно, при формировании законодательства об авторском праве это не предвиделось. А между тем в настоящее время данный вопрос является актуальным, поскольку число нарушений авторских прав в сети Интернет растет.
Следует отметить, что нарушение авторских прав в сети Интернет происходит либо из-за неосведомленности в отношении институтов авторского права и пределов свободного использования его объектов, либо при осведомленности субъектов о нарушении авторских прав, но уже с наличием умысла в их действиях. Всему этому способствует простота получения электронных копий различных произведений, а также их сравнительно небольшая стоимость [4, с. 200].
Ни одно из положений ст. 15 и ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах», в которых говорится о личных неимущественных и имущественных правах авторов соответственно, прямо не указывает на то, что использование произведения в информационных сетях является одним из правомочий обладателя авторских прав [1]. Тем не менее данный факт не может служить основанием для признания правомерными действий по размещению произведения в сети Интернет без согласия на то автора или правообладателя.
Такая же ситуация наблюдается и в Российской Федерации, где также нет специального законодательства и норм об использовании объектов авторского права в сети Интернет. Более того, кроме Республики Беларусь и Российской Федерации принцип защиты авторского права в Сети по аналогии с остальными объектами, созданными авторами, применяется в большинстве зарубежных стран. Но все-таки в некоторых из них зачастую приняты дополнительные законы, регулирующие защиту авторских прав именно в сети Интернет.
Рассмотрим несколько примеров.
Прежде всего в этой группе стран следует отметить США. Именно в этой стране еще в 1998 г. был принят Digital Millennium Copyright Act (далее — DMCA) — Закон «О защите авторских прав в цифровую эпоху». В настоящее время это наиболее прогрессивный документ, принятый с целью упорядочения правового регулирования использования сети Интернет.
В данном правовом акте содержится немаловажное положение об ограничении ответственности за нарушение авторского права. Согласно ст. 202 DMCA охране подлежат все объекты авторского права, которые находятся в сети Интернет. Но любое лицо освобождается от ответственности за нарушение авторского права в силу незнания о нарушении. В данном Законе предусматривается уведомление нарушителя любым из трех способов: письмом, телеграммой или с помощью электронной почты. И только если в разумный срок получатель предупреждения не удалит объект авторского права, к нему могут быть применены меры ответственности за нарушение. Для удаления из Сети объекта авторского права привлекается провайдер [3].
Данное положение, на наш взгляд, могло бы быть позаимствовано законодательством Республики Беларусь в силу того, что, как было отмечено выше, нарушение авторских прав в сети Интернет может совершаться и при неосведомленности субъектов правонарушения в отношении институтов авторского права, а также пределов свободного использования его объектов.
Также немаловажно отметить, что Законом «О защите авторских прав в цифровую эпоху» охрана в большей степени предоставляется только оригинальному произведению, в то время как произведения, размещенные в сети Интернет, как правило, являются копией или частью оригинального произведения. За нарушения в отношении оригинала произведения предусматривается уголовная ответственность (распространение пиратских копий фильмов, сделанных до официальной премьеры), в то время как за распространение копий защищаемой авторским правом информации предусматривается лишь взыскание недополученной выгоды [3].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что право США предусматривает компромиссный вариант защиты авторских прав в сети Интернет, по которому защита производится без нарушения прав на копирование, передачу, обмен и получение информации. Причем американское законодательство в случае выявления факта незаконного распространения объектов авторского права пытается ликвидировать нарушение, содействуя лицу, которое могло непреднамеренно (не зная о том, что такие действия запрещены) ему поспособствовать. Последнее положение актуально в силу того, что нарушение авторских прав в сети Интернет может совершаться и при неосведомленности субъектов правонарушения в отношении институтов авторского права, а также пределов свободного использования его объектов.
Что же касается Великобритании, то здесь правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности характеризуется своей спецификой. Как известно, эта страна относится к странам англосаксонской правовой системы (страна «общего права»), где особая роль в системе источников права отводится судебному прецеденту. В связи с этим сам закон (статут) оценивается как общее установление (правило), которое конкретизируется судебной практикой.
В основе современного британского законодательства в области авторских прав лежит статут, который определяет общие правила в сфере их защиты — Copyright, Designs and Patents Act 1988 г. — Закон об авторских правах, промышленных образцах и патентах. Наряду с ним существует постановление Правительства Великобритании, которое приближает авторское право Великобритании к общеевропейскому — Copyright and Related Rights Regulations 2003 г. — «Нормы по копирайту и смежным правам» (реализация Директивы ЕС 2001/29/EG «О гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе», которая должна быть приведена в соответствие с национальным законодательством) [3].
В ч. 2 п. 28A ст. 8 Copyright and Related Rights Regulations 2003 г. говорится о том, что передача информации одним лицом другому посредством создания временной копии не является нарушением прав автора (за исключением передачи копий таких объектов, как компьютерные программы и базы данных), если осуществляется без коммерческой цели. То есть тем самым снимается ответственность за использование объектов авторского права, размещенных в сети Интернет [7].
Здесь мы видим кардинальное различие с положениями законодательства США, где в данном случае защита осуществляется, но с предварительным предупреждением нарушителя. Подход законодателя Великобритании в этой части помогает избежать споров о передаче и некоммерческом распространении через Интернет легальных объектов. Однако не приведет ли такая безграничная свобода в последующем к нарушению личных неимущественных прав авторов?
Таким образом, в законодательстве Великобритании предусматривается обеспечение свободы информации, которая, в свою очередь, может негативно повлиять на личные неимущественные права авторов.
Что же касается Франции, то здесь, как и в нашей стране, нет специального законодательства по регулированию использования объектов авторского права в сети Интернет. Здесь признается преимущество личных неимущественных прав авторов, а объекты, защищаемые авторским правом и размещенные в сети Интернет, охраняются наравне с другими произведениями.
В этой стране отсутствует разница между нарушением французского и иностранного авторского права. То есть если нарушение произошло на территории Франции, то гражданство автора не имеет значения и ответственность будет наступать именно по законодательству Франции.
Но в законодательстве этой страны имеется существенный недостаток: тенденции его развития ведут не к введению норм регулятивного характера (к примеру, как в США и Англии), а к ужесточению ответственности. В свою очередь, это ведет не к регламентации прав и свобод граждан по доступу и использованию ресурсов, размещенных в сети Интернет, а к их нарушению [3].
Примечателен тот факт, что тенденции развития французского авторского права поддерживает и китайское авторское право. Но последнее отличается от первого тем, что большинство прав предоставляется иностранным пользователям Сети, а не гражданам Китайской Народной Республики. Также здесь предусмотрена обязательная регистрация объектов авторского права.
Основным нормативным актом в этой стране в сфере защиты авторского права является Закон «Об авторском праве Китайской Народной Республики». Вообще, согласно этому Закону, защита авторского права начинается с момента создания произведения, а сама регистрация служит только для удостоверения времени начала охраны в случае судебной защиты [2].
Необходимо отметить, что в ходе практической деятельности в Китае сложилась модель защиты прав интеллектуальной собственности, которая характеризуется параллельным осуществлением административной и юридической защиты. Другими словами, как было сказано выше, ответственность за нарушение авторских прав в сети Интернет в этой стране несет не только сам нарушитель, но и компания, предоставляющая услуги (провайдер). А административная охрана заключается в том, что провайдер обязан подчиниться решению вышестоящих органов в случае выявления материалов, в том числе нарушающих авторские права, и закрыть доступ к ним либо удалить из Сети. В итоге провайдеры вынуждены закрывать целые сегменты Сети, опасаясь преследования за нарушение авторского права. Тем самым реализуется принцип преимущества прав зарубежных пользователей Сети перед китайскими, доступ которых к определенным объектам может быть закрыт, тогда как в нашей стране и в Российской Федерации реализуется принцип общего пресечения преступлений [3].
Если сравнить законодательство США в этой части с законодательством Китайской Народной Республики, то можно заметить, что первое более демократично. Здесь провайдеры не вынуждены во избежание ответственности закрывать целые сегменты Сети для предотвращения возможного нарушения прав, что, в свою очередь, не влечет нарушение права граждан на свободный доступ к информации.
Таким образом, из анализа законодательства некоторых зарубежных стран в сфере защиты авторского права следует, что большинство из них имеют сходные модели законодательства об авторском праве, принятые в соответствии с Бернской конвенцией и договором ВОИС. Наиболее развитым в части охраны объектов авторского права, а также более демократичным является законодательство США, которое имеет несколько законов об авторском праве, принятых не по общим понятиям авторского права и его охраны, а именно по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Что же касается законодательства остальных стран, то можно обнаружить в нем некоторые недостатки.
Во-первых, законодательство Великобритании содержит положение, которое в принципе способствует свободному распространению и использованию информации, полученной из сети Интернет путем копирования. Однако же необходимо учитывать тот факт, что такая безграничная свобода может привести к нарушению личных неимущественных прав авторов.
Во-вторых, французское законодательство в своем развитии стремится больше к ужесточению ответственности, нежели к установлению каких-либо регулятивных, более гуманных норм, что ведет, в свою очередь, к нарушению прав и свобод граждан по доступу и использованию ресурсов сети Интернет.
В-третьих, в Китайской Народной Республике защита авторского права в сети Интернет носит запретительный характер. Это, с одной стороны, помогает более эффективно защищать собственников авторского права, а с другой — лишает Интернет основных принципов организации Сети: децентрализованности и свободы распространения и доступа к информации. Ведь, в связи с тем что в качестве ответственных за содержание информации в Сети считаются провайдеры, они вынуждены закрывать целые сегменты Сети для предотвращения возможного нарушения прав, что, в свою очередь, нарушает право граждан на свободный доступ к информации.
Следует отметить, что вообще на сегодняшний день практика разрешения дел по спорам, связанным с защитой авторских прав, нарушенных в сети Интернет, находится в стадии формирования. При этом наиболее обширно она представлена в Российской Федерации.
В Республике Беларусь примеры рассмотрения споров, связанных с нарушениями авторского права в сети Интернет, единичны. Вместе с тем, так как нормы авторского законодательства нашего государства мало чем отличаются от правовых конструкций, применяемых в Российской Федерации, анализ практики разрешения подобных споров российскими судами представляет практический интерес.
Рассмотрим следующий пример. В январе 2000 г. Бабушкинским межмуниципальным народным судом СВАО г. Москвы был рассмотрен спор о распространении авторского произведения (романа) в сети Интернет. В обоснование своих требований истцы утверждали, что ответчик разместил без разрешения на своем сайте текст романа, авторские права на который принадлежат истцам, и тем самым осуществляет распространение романа, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведению. Это нарушает авторские права истцов. Ответчик возражал, указывая, что у него на сайте «нет ни текста романа, ни ссылки, на сайте есть только ссылка на ссылку, сам текст романа он не распространял и не собирается его распространять по причине отсутствия его на сайте».
Суд, исследовав материалы дела, отказал в иске. В мотивировочной части решения судом было указано следующее: поскольку ответчиком «сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и нарушение прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц» [5].
Таким образом, установление гиперссылок на охраняемое авторским правом произведение не является нарушением прав на него, поскольку не может быть квалифицировано в качестве действия по воспроизведению и сообщению этого произведения для всеобщего сведения.
Однако, на наш взгляд, в данном действии также есть доля нарушения: ведь ссылка, пусть и не на само произведение, а на ссылку, все же имеется, что облегчает доступ к произведению. Пусть не напрямую, но все же это способствует его воспроизведению и доведению до всеобщего сведения.
И опять же следует напомнить, что действующее законодательство как Республики Беларусь, так и Российской Федерации не содержит положений о том, какие действия в сети Интернет следует считать нарушениями авторского права. Поэтому данный вопрос остается открытым.
Проблема юридической квалификации установления гиперссылок на охраняемые авторским правом произведения не является единственной в этой области. Изучение практики показывает, что суды при разрешении дел по спорам, связанным с нарушениями авторского права в сети Интернет, сталкиваются с определенными трудностями, касающимися применения действующего законодательства к новым общественным отношениям. Проблемы возникают прежде всего при определении надлежащего ответчика. Кто будет ответственным за нарушение авторских прав на произведение, размещенное в сети Интернет: владелец доменного имени, владелец сайта, хостинг-провайдер или тот, кто разместил незаконную копию на сайте? В Российской Федерации, например, существует судебная практика, возлагающая такую ответственность на владельца сайта как лицо, создавшее технические, организационные и иные условия для размещения информации [4, с. 202]. Но опять же законодательно этот вопрос не решен.
Другой проблемой является собирание доказательств по этим делам. Узнав о претензиях автора, большинство нарушителей постараются быстро убрать незаконную копию произведения с сайта. Возникает вопрос: как в этом случае зафиксировать нарушение авторских прав? Можно, к примеру, ссылаться на показания свидетелей. Но следует отметить, что в Российской Федерации существует процедура фиксации содержания сайта на определенный момент времени нотариусом [4, с. 236]. В Республике Беларусь такое нотариальное действие не предусмотрено, однако документ, подготовленный российским нотариусом, будет иметь юридическую силу и у нас. Но все же проще было бы закрепить данную процедуру в законодательстве Республики Беларусь.
Если отойти от проблем судебной практики и обратиться к юридической науке, то с некоторых пор здесь появилось мнение о том, что вообще следует узаконить свободное использование объектов авторского права в сети Интернет. В пользу этой точки зрения приводятся доводы о том, что изначально Всемирная паутина создавалась именно для того, чтобы обеспечить свободный доступ пользователей к ресурсам, размещенным в сети Интернет. А введение ограничений по использованию объектов авторского права в данном случае неизбежно ведет к нарушению права пользователя интернет-услуг на свободный доступ к информации. Как было сказано выше, такое положение вещей закреплено в законодательстве Великобритании.
Однако данный вопрос остается пока открытым, так как в настоящее время преобладает точка зрения о том, что защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет, все еще нужна.
Поэтому на данном этапе представляется целесообразным совершенствование законодательства Республики Беларусь об авторском праве путем принятия дополнительных нормативных правовых актов или норм в этой области. Это является необходимым, поскольку сложности и неясности при рассмотрении споров, касающихся нарушения авторского права в сети Интернет, в силу специфики этой среды, возникают буквально на каждом шагу.
Таким образом, что касается Республики Беларусь, то можно сказать, что в принципе норм действующего законодательства достаточно для регулирования использования объектов авторского права в сети Интернет. Однако, на наш взгляд, все же было бы не лишним принять и дополнительные нормативные акты по данному вопросу ввиду специфики самой интернет-среды. При этом некоторые положения можно позаимствовать из законодательства США, а также Российской Федерации в этой сфере.
Литература
1. Об авторском праве и смежных правах: Закон Республики Беларусь от 16 мая 1996 г. N 370-XIII, с изм. и доп. // Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. Минск, 2005. URL: http://www. pravo. by (дата доступа: 11.04.2011).
2. Об авторском праве: Закон КНР от 26 февраля 2010 г. // Законодательство Китая [Электронный ресурс]. 2010. URL: http://chinalawinfo. ru/civil_law/law_copyright (дата доступа: 11.04.2011).
3. Власенко А. В. Охрана объектов авторского права в сети Интернет в зарубежных странах и в Российской Федерации // Юридический архив [Электронный ресурс]. 2009. URL: http:// education. law-books. ru/ shop/ 1-5-10/ 1-5-10-20.doc (дата доступа: 11.04.2011).
4. Наумов В. Б. Право и Интернет. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.
5. Наумов В. Б. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет // Материалы Всероссийской объединенной конференции «Технологии современного общества. Интернет и современное общество» [Электронный ресурс]. 2000. URL: http://www. russianlaw. net/law/general/a23/ (дата доступа: 29.04.2011).
6. Паферова О. К вопросу о квалификации отдельных нарушений авторского права в сети Интернет // БНПИ. Юридический мир. 2007. N 1. С. 69 — 72.
7. Copyright and Related Rights Regulations 2003 г.: Постановление Правительства Великобритании // Законодательство Великобритании [Электронный ресурс]. URL: http:// www. legislation. gov. uk/ uksi/ 2003/ 2498/ contents/ made (дата доступа: 11.04.2011).
