(Чудиновская Н. А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2004, N 11)
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Н. А. ЧУДИНОВСКАЯ
Чудиновская Н. А., адвокат, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
1. Новый АПК РФ отличается детальностью регулирования возможных способов разрешения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в нем впервые выделены в отдельную главу нормы, закрепляющие особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Производство по данной категории дел имеет бесспорный характер, чем существенно отличается от искового производства, основной целью которого всегда является разрешение спора о праве. Как уже давно было отмечено в литературе, именно эта «бесспорность» и обуславливает отнесение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к институту «особого производства» <*>. ——————————— <*> См.: Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. 1973; Каллистратова Р. Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. 1958; Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. 1964.
Однако, если в Гражданском процессуальном кодексе прямо присутствует соответствующий подраздел IV «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО», то АПК РФ пошел по несколько иному пути. Закрепив в ст. 30 АПК РФ, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение», законодатель не ввел в Кодекс раздел с аналогичным названием. Нормы, регулирующие установление фактов, имеющих юридическое значение, помещены в рамках раздела IV «Особенности производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел». Представляется, что данное различие в терминологии между АПК и ГПК не свидетельствует, однако, о принципиальном различии в подходах к институту установления фактов, имеющих юридическое значение, и не препятствует нам в его характеристике как института особого производства в гражданском и в арбитражном процессе. 2. Итак, новый АПК предусматривает возможность установления арбитражным судом различных фактов, имеющих юридическое значение, поскольку перечень ч. 2 ст. 218 АПК не является исчерпывающим и указывает лишь на конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом. Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду. А именно: 1. Данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 2. У заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем. 3. Законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов. 4. Отсутствует соответствующий спор о праве. Однако несмотря на кажущуюся простоту вышеперечисленных условий, на практике возникает ряд проблем, препятствующих заявителю в установлении того или иного юридического факта. Поскольку согласно статистике наиболее часто в арбитражный суд поступают заявления об установлении факта принадлежности заявителю недвижимого имущества (факта владения и пользования, факта принадлежности на праве хозяйственного ведения и т. д.), то представляется необходимым сосредоточить внимание именно на данном аспекте. 3. С заявлением об установлении факта принадлежности недвижимого имущества в арбитражный суд могут обратиться только юридические лица или индивидуальные предприниматели. Это требование вытекает из общих правил подведомственности дел арбитражным судам, закрепленных в ст. 27 АПК РФ, а также содержится в специальной норме ч. 1 ст. 219 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 219 АПК РФ заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, что согласуется с нормами общей части АПК РФ об исключительной территориальной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК). Часть 1 ст. 220 АПК РФ устанавливает перечень специальных требований к заявлению, подаваемому в порядке особого производства. В заявлении должен быть четко сформулирован тот факт, об установлении которого ходатайствует заявитель. В связи с этим представляется необходимым обратить внимание на следующие моменты: П. 1 ч. 2 ст. 218 АПК содержит достаточно конкретную формулировку: «факт владения или пользования недвижимым имуществом как своим собственным». Соответственно, если заявителю необходимо установить несколько иной факт, например, факт владения имуществом на праве хозяйственного ведения, то ему целесообразно ссылаться уже не на п. 1, а на п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК: «другие факты, порождающие последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности». Данная позиция реализуется в практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так, в Постановлении от 10.06.2003 по делу N Ф09-1446/03-ГК рассматривалась кассационная жалоба Администрации г. Ижевска на решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской республики по заявлению государственного предприятия «Управление строительства N 18» об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на возможность установления данного факта в порядке особого производства. Единственным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение послужило непривлечение к участию в деле Администрации г. Ижевска, в результате чего надлежаще не был выяснен вопрос о наличии спора о праве на указанное имущество. Исходя из положений главы 27 АПК РФ в рамках особого производства не может быть установлен факт принадлежности имущества на праве собственности. В данном случае целесообразно обращаться в суд с соответствующим иском об установлении права собственности. Более того, в рекомендациях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 76 от 17.02.2004, четко прослеживается следующая позиция Высшего Арбитражного Суда: в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права. Соответственно, обращаясь с заявлением об установлении факта, необходимо не допустить, чтобы данное заявление вытекало из спора о праве и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. В противном случае подобное заявление будет оставлено без рассмотрения. Заявление также должно содержать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Очевидно, что в данном случае заявителю необходимо сослаться на конкретные нормы материального права, связывающие изменение каких-либо правоотношений с установлением требуемого юридического факта. Более того, указанные юридические последствия должны наступить именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, под которой традиционно понимается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое извлечение прибыли. В противном случае заявление опять же будет оставлено без рассмотрения. Если же отсутствие соответствующих последствий будет установлено в ходе судебного разбирательства, то производство по делу подлежит прекращению. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003 по делу N КГ-А40/9037-02 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002. Указанным Определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи со следующим. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта наличия строений. Вместе с тем заявителем не были указаны нормы Закона, предусматривающие, что указанный им факт порождает последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из нормы ст. 27 АПК РФ следует, что в судебном порядке подлежат установлению лишь те факты, обстоятельства, которые являются юридическими; само по себе никакое обстоятельство не может вызывать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия… В связи с тем что заявитель обратился в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, обжалуемое определение, которым прекращено производство по делу, соответствует требованиям Закона. В заявлении должно быть приведено обоснование необходимости установления данного факта, то есть та конкретная цель, которую преследует заявитель. В качестве примера наиболее распространенной цели можно привести невозможность государственной регистрации права в связи с отсутствием соответствующих правоустанавливающих документов. Данная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Так, Постановлением от 16.04.2003 по делу N Ф09-791/03ГК оставлено без изменения определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области. Предметом рассмотрения послужило заявление ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» об установлении факта перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи. В качестве основания для обращения в суд заявителем было указано отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2002 производство по делу было прекращено. Однако суд апелляционной инстанции правильно установил, что прекращение производства по делу влечет нарушение права на судебную защиту, и удовлетворил заявленное требование. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2003 по делу N Ф09-792/03 ГК и Постановлении от 22.04.2003 по делу N Ф09-863/03 ГК. Заявление должно содержать доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. На соблюдение данного требования необходимо обращать особое внимание, поскольку его несоблюдение на практике часто влечет оставление заявлений без рассмотрения. Поскольку наиболее часто необходимость установления фактов, имеющих юридическое значение, связана именно с отсутствием у заявителя правоустанавливающих или иных документов, в заявлении должны быть аргументированы конкретные причины невозможности получения или восстановления данных документов без обращения в суд. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2003 по делу N Ф09-2233/03-ГК было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи со следующим. ООО «Промбаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом. Требования заявителя были удовлетворены лишь частично, поскольку в отношении части имущества заявителем не были представлены доказательства невозможности восстановления документов (утраченного договора купли-продажи), подтверждающих юридический факт. Помимо вышеперечисленных специальных требований заявление об установлении юридического факта, безусловно, должно соответствовать общим условиям ст. 125 АПК РФ 4. Согласно ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Наиболее часто с этим сталкиваются те заявители, которые пытаются установить в порядке особого производства факт принадлежности имущества на праве собственности, о чем упоминалось выше. Для выяснения наличия или отсутствия такого спора о праве к участию в деле привлекаются лица, которые могут обладать какими-либо правами на спорное имущество. В случае если судом будет установлено наличие спора о праве, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться за его разрешением в порядке искового производства. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2003 по делу N КГ-А41/474-03, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2002 об оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим. ООО «Октопус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта передачи в собственность МП «Октопус» жилого фонда и других объектов жилищно-коммунального хозяйства в 1992 г. В ходе судебного заседания представителем Московской областной регистрационной палаты было сделано заявление о наличии спора о праве. Аналогичное заявление сделано в заседании кассационной инстанции представителем Администрации Раменского района. При таких обстоятельствах судом были правильно применены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 221 АПК РФ) и заявление было оставлено без рассмотрения. Более того, ненадлежащее определение круга заинтересованных лиц и недостаточно полное исследование вопроса о наличии спора о праве судом первой инстанции на практике часто обусловливает возвращение дел на новое рассмотрение. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 N 45/02. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2001 и установил следующее. ООО «Инко-Троник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества. Заявление мотивировано невозможностью осуществить регистрацию права собственности в связи с отсутствием соответствующей технической документации. Решением от 04.01.2001 был установлен данный юридический факт. Президиум считает, что данное решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом не дана оценка по вопросу о том, имел ли заявитель возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не был определен круг заинтересованных лиц. Между тем, по утверждению Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, Комитет является заинтересованным лицом, так как в состав имущества, приобретенного обществом «Инко-Троник», был включен ряд объектов недвижимости, которые являлись муниципальной собственностью и были отчуждены неправомерно. При таких обстоятельствах Президиум постановил: решение от 04.01.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо определить круг заинтересованных лиц и с их участием исследовать поставленные вопросы. Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по правилам искового производства с особенностями, установленными ст. 221 АПК РФ. По его итогам суд выносит решение. В случае удовлетворения требований заявителя в резолютивной части решение не только указывается на наличие или отсутствие факта, но и излагается установленный факт. 5. Так, новый АПК РФ сделал значительный шаг вперед для арбитражной практики. Введение отдельной главы, регулирующей правила особого производства и законодательное закрепление примерного перечня фактов, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению арбитражным судом, упорядочило судопроизводство в данной сфере. Однако если говорить конкретно об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, то здесь сохраняется целый ряд проблем. Во-первых, в арбитражный суд нередко поступают заявления об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, что недопустимо, ибо в данном случае имеет место спор о наличии у заявителя данного права. Во-вторых, заявителями часто нарушаются нормы ч. 2 ст. 220 АПК РФ, закрепляющие специальные требования к заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Наконец, заявители испытывают значительные трудности в формулировке тех конкретных фактов, которые подлежат установлению. Все это в совокупности порождает незначительную положительную практику по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако первый шаг по правильному пути сделан: законодательное регулирование данной правовой сферы закреплено в новом АПК РФ.
