КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С ЭКИПАЖЕМ
Ю. Н. ИГНАТОВА
Игнатова Юлия Николаевна, аспирант кафедры гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».
В статье исследована классификация договора аренды транспортных средств с экипажем. Предмет научно-практической публикации является актуальным. По мнению автора, необходима квалификация договора аренды транспортных средств на аренду транспортных средств как без экипажа, так и с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Classification of contract of lease of manned transport means Yu. N. Ignatova
The article studies classification of contract of lease of manned transport means. The subject-matter of the scientific-practice publication is topical. The author believes that qualification of contracts of lease of transport means and manned transport means is necessary.
Key words: contract, transport means, classification, maintenance support, repairs.
Как известно, договор аренды транспортных средств делится на два вида: с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (с экипажем) и без предоставления таких услуг (без экипажа). Данным видам договора посвящен § 3 гл. 34 ГК РФ. По мнению Е. В. Вавилина, в договоре аренды транспортного средства с экипажем можно выделить договоры с условиями технического обслуживания и договоры без технического обслуживания (лишь с предоставлением услуг по управлению), аналогично в договоре аренды транспортного средства без экипажа — без предоставления технического обслуживания и с предоставлением услуг по техническому обслуживанию (но без предоставления услуг по управлению) <1>. Автор отмечает, что обозначенные главные содержательные условия, разграничивающие два вида договора аренды транспортных средств, по всей видимости, могут комбинироваться сторонами, исходя из конкретной практической целесообразности и необходимости <2>. Но также Е. В. Вавилин ставит перед нами проблему применения сторонами выделенных подвидов договора аренды транспортных средств, т. е. возникнет вопрос: какими положениями, в том числе ГК РФ, необходимо руководствоваться при этом? <3> Ведь ни положения ГК РФ, ни иные положения нормативных актов не регулируют данные подвиды договора. ——————————— <1> См.: Вавилин Е. В. Договор аренды транспортных средств // Известия вузов. Правоведение. 1999. N 2. С. 148 — 155. <2> См.: Вавилин Е. В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 10. <3> См.: Там же. С. 11.
В Гражданском кодексе Республики Казахстан 1994 г. <4> (далее — ГК РК) выделен в отдельную главу 29 § 5 «Договор аренды транспортных средств». Он, так же как и в ГК РФ, делится на два вида, а именно: с экипажем, т. е. с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, и без экипажа — без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Так же как и в ГК РФ, никаких подвидов договоров аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа не предусмотрено в ГК РК. Что, на наш взгляд, нельзя оставить без внимания. Хотя в ст. 594 ГК РК предусмотрено, что аренда транспортных средств без экипажа подчиняется общим положениям Кодекса о договоре имущественного найма, а для аренды транспортных средств с экипажем предусмотрены специальные нормы данного Кодекса, это не решает проблему, о которой пишет Е. В. Вавилин, а именно отсутствие норм, которые будут регулировать данные подвиды договоров. Например, аренда транспортных средств только с услугой по управлению. ——————————— <4> См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части). Алматы: Юрист, 2002.
На наш взгляд, данная проблема нашла свое решение в законодательстве США. В Гражданском кодексе Луизианы 1988 г. <5> не выделен в отдельный параграф договор аренды транспортных средств с экипажем и без него. Таким образом, данные виды договора регулируются общими нормами об аренде. Так, согласно ст. 2751 арендодатель гарантирует арендатору, что вещь соответствует цели, для которой она была арендована, и не содержит недостатков или дефектов, которые препятствуют использованию данной вещи в соответствии с целью. Также предусмотрено, что, если во время договора аренды вещь требует ремонта, который не может быть отложен до окончания срока арендного договора, арендодатель имеет право сделать ремонт, даже если это доставит арендатору неудобство или лишит его возможности использования вещи. В таком случае арендатор может потребовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды, в зависимости от всех обстоятельств, включая ошибку каждой из сторон или ответственность за ремонт, время, затраченное на ремонт, и степень потери использования (ст. 2693). Таким образом, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства должен обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию, а также осуществление текущего и капитального ремонта. Также предусмотрены случаи, когда арендатор сам производит ремонт транспортного средства. Арендатор обязан возместить убытки, причиненные вещи, вызванные его ошибкой или теми людьми, которые с его согласия находятся внутри (например, находятся на судне) или используют вещь, и восстановить любое ухудшение, которое нарушает нормальное или согласованное использование вещи (ст. 2692). Таким образом, можно формально разделить договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по технической эксплуатации и без нее. ——————————— <5> Louisiana Civil Code: Acts 1987, No. 124, § 1, eff. Jan. 1, 1988 // URL: http://legis. la. gov/ lss/lss. asp? folder=67.
Также в главе об аренде, а именно в п. 2 ст. 2745, предусмотрено, что курьеры и лодочники сдают свои услуги внаем для перевозки или людей, или товаров. Таким образом, можно заключить договор аренды транспортных средств и нанять, например, услуги лодочника для управления судном. То есть законодательство США наглядно демонстрирует нам, что можно заключить любой вид и подвид договора аренды транспортных средств, например договор аренды транспортных средств с полным комплектом услуг, т. е. с услугами по управлению и технической эксплуатации, или только с услугами по управлению, или только с услугами по технической эксплуатации, или без предоставления таких услуг. Таким образом, стороны сами комбинируют такие условия заключения договора, которые для них наиболее удобны. Тем самым устраняются пробелы в законодательстве. В законодательстве Франции, а именно в Гражданском кодексе Франции 1804 г. <6> (далее — ГК Франции), также не выделен в отдельный параграф договор аренды транспортных средств. Согласно ст. 1708 ГК Франции договор аренды (наем) делится на два вида: наем вещей и наем работы. Также указано, что можно нанимать все виды имуществ, движимых и недвижимых (ст. 1713 ГК Франции). Таким образом, можно сделать вывод о том, что аренда транспортных средств будет регулироваться общими нормами об аренде (найме). Но в отличие от ГК РФ в титуле VIII (т. е. в главе об аренде (найме)) содержится глава (параграф) о найме работы и услуг. Так, имеется три главных вида найма работы и услуг: ——————————— <6> Code Civil des Francais: Coudere, D. 1975. Chro N. 249; 1977. Chro N. 183 // URL: http://constitutions. ru/ archives/416.
1) наем рабочих людей, которые предоставляют кому-либо свои услуги; 2) наем перевозчиков как по земле, так и по воде, которые принимают на себя обязанность перевозки людей или товаров; 3) наем архитекторов, производителей работ и техников для проведения исследований или подрядных работ (ст. 1779 ГК Франции). То есть можно арендовать транспортное средство и также нанять экипаж, т. е. услуги по управлению данным транспортным средством. В данной ситуации прослеживается то, что в ГК Франции не предусматриваются нормы, которые бы регулировали аренду транспортных средств с экипажем, т. е. отдельно арендуется транспортное средство, и отдельно арендатор нанимает услуги по управлению. Не предусмотрены нормы, которые бы регулировали аренду транспортного средства сразу с услугами по управлению транспортным средством. Что создает пробел в законодательстве и неудобства для арендатора, так как он арендует транспортное средство и ему необходимо искать и арендовать еще квалифицированный экипаж для него. Таким образом, не видно четкого разделения договора аренды транспортных средств на виды. Арендуется транспортное средство и, если нужно, нанимается экипаж. Также в ГК Франции не содержатся нормы, которые регулировали бы техническую эксплуатацию транспортного средства, что также является пробелом в законодательстве. Все вопросы особенности аренды отдельных видов транспорта содержатся в Транспортном кодексе Франции 2010 г. <7> и других нормативных правовых актах Франции. ——————————— <7> Code des transports de France: Ordonnance N 2010-1307 du 28 octobre 2010 — art. (V) // URL: http://www. legifrance. gouv. fr/ affichCode. do? cidTexte= LEGITEXT000023086525& dateTexte=20101202.
Данные пробелы в законодательстве играют отрицательную роль в договоре аренды транспортных средств с экипажем. Этот вопрос можно рассмотреть в судебной практике РФ. Так, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геостар» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой-Спецмонтаж» о взыскании 9 490 123 руб., из которых 7 908 436 руб. — задолженность по арендной плате, 1 581 687 руб. — пеня. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку имеются неясности при толковании условий спорного договора (договор аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа), суд первой инстанции правомерно исходил из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон. Однако в решении суда первой инстанции отсутствует квалификация договора как договора аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую квалификацию заключенному сторонами договору аренды, имея в виду, что при этом определяющим фактором является положение п. 3.2 договора о том, что арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой. Как следует из материалов дела, возложенные договором на арендодателя обязательства по представлению одного обученного машиниста для управления техникой, переданной в аренду, ООО «Геостар» не выполнены. Как следует из материалов дела, переданная истцом и принятая ответчиком буровая установка SANYSR220C относится к категории гусеничных машин с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (категория «E»). Согласно Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, машинистам самоходных машин и иной техники дополнительно к водительскому удостоверению выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управлять самоходной машиной определенной категории. При рассмотрении спора судами установлено, что в штате ООО (ЗАО) «Радиострой-Спецмонтаж» отсутствовала должность тракториста-машиниста, который мог бы работать на арендованном имуществе, что подтверждается штатным расписанием ответчика на 2010 г. Из пояснений ООО «СМП «Радиострой» следует, что предоставление машиниста являлось для арендатора существенным и без данного условия они не заключили бы договор. Ссылка истца на то, что после подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как обязанность арендодателя предоставить машиниста предусмотрена п. 3.2 договора. Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции были даны объяснения, что вся деятельность буровой установки сводилась к ее перемещениям к месту работы. Однако в силу вышеперечисленных причин эксплуатация по прямому назначению была невозможна. Поскольку в силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а арендатор не мог и не использовал переданное ему арендованное имущество, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование буровой установкой, а также неустойки за нарушение договорных обязательств являются обоснованными <8>. ——————————— <8> См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу N А12-20614/2010. По делу о взыскании денежных средств по арендной плате и пени (основное требование). По делу о признании договора аренды незаключенным (встречное требование).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходима квалификация договора аренды транспортных средств на аренду транспортных средств как без экипажа, так и с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, потому что на данный момент существует очень много разновидностей транспортных средств, для управления которыми требуются специально обученные люди. Это делает невозможным самостоятельное использование транспортного средства, как в договоре аренды транспортных средств без экипажа. Если сравнить действующий ГК РФ с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. <9> (далее — ГК РСФСР), то сразу можно заметить, что договор аренды транспортных средств не был выделен в отдельный параграф, а регулировался общими нормами об имущественном найме. Так, согласно ст. 275 ГК РСФСР по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату. В данном Кодексе не содержатся нормы, которые регулировали бы предоставление вместе с транспортным средством услуг по управлению им, лишь только наймодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного внаем имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 284 ГК РСФСР). Это единственная особенность договора, которая схожа с договором аренды транспортных средств с экипажем в наше время. Но в ст. 634 ГК РФ в отличие от ГК РСФСР сказано, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление не только капитального ремонта, но и текущего и также предоставление необходимых принадлежностей. В свою очередь, в ст. 285 ГК РСФСР сказано, что наниматель обязан поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором, и нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, в ГК РСФСР не только нет разделения договора аренды транспортных средств на аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, но и без таких услуг, т. е. не было возможности выбора вида договора аренды транспортных средств. Другими словами, арендодатель только предоставлял транспортное средство и услуги по капитальному ремонту, арендатор в свою очередь должен был либо сам управлять транспортным средством, либо нанимать экипаж, к тому же осуществлять текущий ремонт, что создавало множество неудобств для арендатора и пробелов в законодательстве. Поэтому данных норм стало явно недостаточно для регулирования данного вида обязательства в условиях расширения прав и свобод участников гражданско-правовых отношений. ——————————— <9> См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 29. Ст. 1689, N 34. Ст. 1966.
Таким образом, мы согласны с классификацией, которая предложена Е. В. Вавилиным, а именно: в договоре аренды транспортного средства с экипажем можно выделить договоры с условиями технического обслуживания и договоры лишь с предоставлением услуг по управлению, а также оставить вариант, когда данные услуги предоставляются в совокупности. На наш взгляд, для решения проблемы, которую перед нами ставит автор, можно перенять опыт ГК Луизианы. Закрепить в параграфе аренды транспортных средств с экипажем нормы, которые регулировали бы различную классификацию данного договора. То есть предусмотреть статью, в которой указывалось бы, что вместе с транспортным средством можно заказать услуги по управлению, причем услуги подготовленных специалистов в данной области, что является немаловажным в данном договоре. В этой же статье указать, что можно заключить договор аренды транспортных средств, но без предоставления услуг по управлению. Таким образом, можно будет заключить договор аренды транспортных средств с экипажем на выбор, т. е. либо с предоставлением услуг по управлению, либо без таких услуг. Аналогичным образом поступить и с услугами по технической эксплуатации. Указать в статье, что также можно заказать услуги по технической эксплуатации либо данные услуги по договору аренды транспортных средств будет выполнять сам арендатор, т. е., например, производить текущий и капитальный ремонт. Еще можно решить данную проблему следующим образом: предусмотреть в ст. 632 ГК РФ, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации или только услуги по управлению, или услуги по технической эксплуатации в зависимости от соглашения сторон. Данная классификация привела бы к решению многих проблем и устранила бы пробелы гражданского законодательства, также предоставила бы альтернативу выбора для субъектов гражданских правоотношений в сфере реализации своих гражданских прав и свобод при заключении договора аренды транспортных средств с экипажем. Таким образом, по нашему мнению, договор аренды транспортных средств с экипажем можно классифицировать в зависимости от предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на: — аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством; — аренду транспортных средств с предоставлением услуг по технической эксплуатации; — аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изм. от 01.01.2012) // // СПС «КонсультантПлюс». 2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 29. Ст. 1689, N 34. Ст. 1966. 3. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части). Алматы: Юрист, 2002. 4. Louisiana Civil Code: Acts 1987, No. 124, § 1, eff. Jan. 1, 1988 // URL: http://legis. la. gov (перевод мой. — Ю. И.). 5. Code Civil des Francais: Coudere, D. 1975. Chro N. 249; 1977. Chro N. 183 // URL: http://constitutions. ru. 6. Code des transports de France: Ordonnance N 2010-1307 du 28 octobre 2010 — art. (V) // URL: http://www. legifrance. gouv. fr. 7. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу N А12-20614/2010. По делу о взыскании денежных средств по арендной плате и пени (основное требование). По делу о признании договора аренды незаключенным (встречное требование). 8. Вавилин Е. В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. М.: Волтерс Клувер, 2009. 9. Вавилин Е. В. Договор аренды транспортных средств // Известия вузов. Правоведение. 1999. N 2.
