(Круглова А. В.) («Безопасность бизнеса», 2011, N 3)
ГРИНМЕЙЛ КАК НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ В АКЦИОНЕРНОМ ПРАВЕ <*>
А. В. КРУГЛОВА
——————————— <*> Kruglova A. V. Greenmail as a new phenomen on in company law.
Круглова Ангелина Владимировна, Курский институт социального образования (филиал Российского государственного социального университета).
Данная статья посвящена такому новому явлению в акционерном праве, как гринмейл. По мнению автора, необходимы меры по профилактике гринмейла на уровне акционерного общества, в частности, приведение локальных актов в соответствие с законодательством, мониторинг капитала общества и др., что будет способствовать уменьшению риска подверженности предприятий атакам гринмейлеров.
The present article is devoted to such a new phenomenon in company law as greenmail. The author believes that necessary measures of prevention of greenmail at the level of joint stock company in particular bringing the acts into correspondence with legislation, monitoring of the capital of society and other, will promote reduction of risk of greenmail attacks.
С развитием рыночных отношений в России заметен рост заимствования различных механизмов организационного, экономического и иного характера. Гринмейл, или корпоративный шантаж, являющийся относительно новым понятием для российского акционерного права, пришедшим из англосаксонской правовой системы, представляет собой разновидность корпоративных конфликтов. Российское законодательство не предусматривает аналога термину «greenmail», закрепленному Налоговым кодексом США <1>, не содержит норм, прямо регулирующих отношения и ответственность в рамках корпоративного шантажа. ——————————— <1> Официальный сайт Конгресса США: ст. 5881 Налогового кодекса США. URL: http:// uscode. house. gov/ download/ pls/ 26C54.txt.
Как зарубежные, так и отечественные акционерные общества объединены рядом характерных черт. Исторически сложность структуры акционерного общества и значительное количество его участников затрудняли порядок управления компанией и процесс контроля над движением капитала. Использование диспозитивного метода регулирования наряду с императивным методом обусловливало возможность злоупотреблений правами: например, с расширением возможностей уставов компаний в России в середине XIX в. стали наблюдаться попытки получения акционерами личной выгоды в обход закона <2>. ——————————— <2> Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография // СПС «КонсультантПлюс».
На наш взгляд, первоначально основная проблема корпоративных конфликтов заключалась в произволе мажоритарных акционеров. Благодаря этому произошло развитие института защиты своих прав миноритариями и, как следствие, расширение круга принадлежащих им прав. Так, например, еще в XVIII в. в Англии вырабатывались меры борьбы с недобросовестностью учредителей акционерных компаний, внимание уделялось принципу информационной открытости обществ и т. д. В России в силу преобладания императивного регулирования разработка подобных мер осуществлялась менее эффективно, однако в XIX в. предпринимались попытки законодательного закрепления ответственности учредителей и администрации обществ в случае нарушения ими норм акционерного законодательства и имущественных интересов акционеров <3>. Таким образом, еще несколько веков назад тонкости законодательства использовались в целях разного рода злоупотреблений, в связи с чем возникала необходимость правовой защиты акционеров. Однако конфликты интересов в компаниях в то время зарождались «сверху», и предпосылок возникновения гринмейла еще не было. ——————————— <3> Долинская В. В. Указ. соч.
Преобладание произвола мажоритарных акционеров вовсе не означало, что миноритарии использовали исключительно законные способы защиты своих интересов. Некоторые исследователи, отождествляя вымогательство миноритариев с гринмейлом, отмечают, что исторически корпоративный шантаж являлся ответом акционерного меньшинства на произвол мажоритариев и менеджмента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерного движения, а наделение участников общества дополнительными правами, а также усложнение корпоративных отношений явилось основанием для возникновения современного гринмейла <4>. ——————————— <4> Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // СПС «КонсультантПлюс».
Специфика российского корпоративного шантажа была предопределена еще в период его зарождения в российском праве, поскольку за рубежом появление гринмейла было обусловлено в основном расширением законодательно закрепленных прав акционеров в результате усложнения корпоративных отношений, а в России большую роль сыграли социально-экономические условия. Отечественные корпоративные конфликты стали наиболее насыщенными участием миноритарных акционеров в начале XXI в. Это было вызвано повышением роли денег в корпоративных отношениях, возрастанием цен на акции, формированием нового класса собственников, не осознающих себя всего лишь частью трудового коллектива, как это было ранее, а заинтересованных в прибыли. В связи с этим, придя в Россию из англосаксонской правовой системы, гринмейл утратил свою классическую форму и приобрел некоторые национальные черты. Особенности российского гринмейла тесно связаны со спецификой корпоративных конфликтов в целом, которая обусловлена традициями формирования системы корпоративной собственности. Если для США характерна дисперсная система, в которой распределение акций осуществляется среди как можно большего числа собственников, то в России сложилась концентрированная система корпоративной собственности, для которой характерно сосредоточение контрольного пакета акций (50% и более) в одних руках и мелких акционеров, владеющих обычно 25 и менее процентами голосующих акций. Этим объясняются особенности субъективного состава конфликтов, включающего миноритарных и мажоритарных акционеров в России и участников корпорации и ее менеджмент в США. В силу того что российское акционерное законодательство было фактически преемником корпоративных норм англосаксонской правовой системы, реализация механизма гринмейла, пришедшего из США, в российских правоотношениях была предсказуема. О. В. Осипенко, обращаясь к проблеме гринмейла, рассматривает в качестве возможного фактора, оказывающего воздействие на развитие гринмейла в России, менталитет: «Можно, конечно, углубиться в исторические корни и сказать, что терпимость к разного рода переделам собственности — в наших генах…» <5>. Внедрение зарубежного опыта корпоративно-правового регулирования в России не всегда учитывало его особенности, и, развиваясь на основе недостаточно эффективного акционерного законодательства, российский гринмейл, не отличаясь разборчивостью в способах нападения <6>, приобрел иные национальные черты. Однако и отечественный, и классический гринмейл имеют специфику, позволяющую выделять его в отдельную категорию корпоративных конфликтов. Во-первых, в отличие от иных форм злоупотребления правом, которые были характерны для раннего акционерного законодательства, сегодня гринмейлу свойственна активизация сил миноритарных акционеров с атакующей стороны, в условиях которой защищаться приходится предприятию. Во-вторых, основная особенность данного механизма заключается в формальной законности действий гринмейлера, что на данный момент обусловливает проблему ответственности в рамках корпоративного шантажа. ——————————— <5> Осипенко О. В. Злоупотребление правами акционера: сущность, формы, профилактика. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 111. <6> Осиновский А. Д. Акционер против акционерного общества. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2006. С. 21.
Значительный интерес представляет вопрос, касающийся квалификации корпоративного шантажа. В современной правовой доктрине гринмейл чаще всего рассматривается как злоупотребление акционерными правами. Понятие злоупотребления правом в российском законодательстве является достаточно размытым и вызывает множество споров. Статья 10 ГК РФ предусматривает возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления им. В рамках «квазизаконного» корпоративного шантажа это является единственной санкцией, а материальная ответственность не предусматривается, что в совокупности с абстрактным характером вышеуказанной нормы способствует фактической безнаказанности гринмейла. Обзор практики применения ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127) содержит примеры применения указанной статьи в корпоративных правоотношениях. Так, в том числе злоупотреблением правом были признаны требования акционера об устранении нарушений, вызванных действиями самого истца, и неоднократные требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу. Подобные действия могут составлять часть гринмейлеровской схемы, однако очевидно, что это не является доказательством того, что именно в этом случае имел место гринмейл. Действия гринмейлеров в наше время трактуются ими как защита прав участника общества. На наш взгляд, корпоративный шантаж нельзя назвать способом защиты, т. к. последняя преследует в качестве основной цели восстановление нарушенного права, а не имущественную выгоду, ради чего осуществляется гринмейл. Однако внешний облик законного механизма и является его главной особенностью в системе корпоративных конфликтов. Ввиду разнообразия схем, методов и средств гринмейлеровской атаки на данный момент законодательно сложно предусмотреть универсальную норму, которая способствовала бы реальному пресечению таких действий. Поэтому применительно к данной проблеме большое значение приобретает судебный прецедент. Судебная практика не содержит упоминаний о гринмейле как о таковом ввиду того, что это понятие является лишь объектом трудов исследователей. В России пока нет нормативного акта, на который при вынесении судебного решения можно было бы ссылаться в доказательство обоснованности использования термина «гринмейл». Поэтому очевидна необходимость его официального закрепления. На наш взгляд, данные меры в совокупности с профилактикой гринмейла на уровне акционерного общества, в частности приведением локальных актов в соответствие с законодательством, мониторингом капитала общества и др., будут способствовать уменьшению риска подверженности предприятий атакам гринмейлеров.
