Об удержаниях из заработной платы работника

(Ефремов А. В.) ("Право в Вооруженных Силах", 2013, N 3) Текст документа

ОБ УДЕРЖАНИЯХ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКА

А. В. ЕФРЕМОВ

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

Комментируется Трудовой кодекс Российской Федерации в части, касающейся случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Ключевые слова: военные организации, гражданский персонал, заработная плата, удержание.

The retention of an employee's salary A. V. Efremov

Commented on the Labor Code of the Russian Federation with regard to cases where the employee is allowed to levy excessive wages paid in court.

Key words: military organizations, civilian personnel, salary, retention.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ. Статья 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Т. было отказано в удовлетворении требований о взыскании удержанных работодателем из его заработной платы денежных средств в сумме 3545 руб. 05 коп. за неотработанные дни отпуска, так как судом было установлено, что Т. был уволен по иным основаниям, не подпадающим под указанный перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 ТК РФ, поэтому, производя с Т. окончательный расчет при увольнении, УФССП по Кемеровской области вправе было удержать из его заработной платы отпускные за неотработанные дни отпуска. Доводы Т. о том, что для разрешения спорных правоотношений не применяется ст. 137 ТК РФ, а должен применяться Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который не содержит положений о возможности взыскания излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом и не отработанного в связи с увольнением в порядке п. 2 ст. 37, основаны на неправильном применении норм материального права, так как спорные правоотношения регулируются ТК РФ. В то же время решение суда в части удовлетворения требований работодателя о взыскании части излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом Т., в кассационном порядке было отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в случае если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной Т., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Т. указанных выплат. При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, т. е. отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, поскольку УФССП по Кемеровской области не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении Т., то Управление не вправе взыскивать с Т. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Удовлетворяя требования УФССП по Кемеровской области, суд сослался также на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску Т. к УФССП по Кемеровской области о восстановлении на работе, т. е. органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, была установлена и признана вина Т. в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на гражданского служащего должностных обязанностей. Однако данное суждение суда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату. В данном случае в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2011 г. в части взыскания в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с Т. излишне выплаченной заработной платы отменила и приняла новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Т. (дело N 33-4158) <1>. -------------------------------- <1> Справка от 2 августа 2011 г. N 01-07/26-475 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным".

Как было указано выше, одним из оснований, дающих работодателю право удержать из заработной платы работника денежные средства, является наличие счетной ошибки, которая привела к излишней выплате заработной платы. Отметим, что с точки зрения гражданского законодательства переплата заработной платы рассматривается в качестве такого института гражданского права, как неосновательное денежное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ работник должен вернуть работодателю. Одновременно п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Что же касается трудового законодательства, то аналогичные нормы содержатся в ст. 137 ТК РФ. В частности, положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением нескольких случаев, одним из которых является счетная ошибка. Как мы видим, и в трудовом, и в гражданском законодательстве право на удержание работодателем излишне выплаченной заработной платы напрямую связано с наличием счетной ошибки. Как свидетельствует практика, доказательство наличия именно счетной ошибки, а не какой-либо другой вызывает определенные трудности у работодателей в их судебных спорах с работниками. Основная проблема заключается в квалификации допущенной ошибки как счетной. В настоящее время в действующем трудовом законодательстве такое понятие, как "счетная ошибка", отсутствует. Ранее единственным документом, в котором содержалось хотя бы какое-то упоминание о счетной ошибке, было Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1984 г. N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию". В нем говорилось, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка. Однако с 1 января 2007 г. указанный документ утратил силу. В этих условиях работодателю непросто определить, что считать счетной ошибкой и сможет ли он взыскать с работника, в том числе с уволившегося, излишне выплаченные из-за этой ошибки денежные средства. Работодатель в лице военного комиссара может передать (направить, в случае если работник уволился с работы) работнику претензию с требованием погасить задолженность, сославшись на допущенную ошибку, уведомляя при этом работника о возможности судебного рассмотрения данного спора и дополнительных затратах, связанных с таким рассмотрением. И уже после получения отказа от работника, исчерпав возможности мирного урегулирования вопроса об удержании с работника переплаченных сумм, работодатель обращается в суд. В этой ситуации следует иметь в виду, что обязанность представлять доказательства наличия счетной ошибки, повлекшей переплату работнику денежных сумм, целиком ложится на работодателя в лице военного комиссара. В исковом заявлении о взыскании задолженности с работника военного комиссариата необходимо изложить обстоятельства возникновения и указать причину образования задолженности (например, излишне выплаченные суммы вследствие счетной ошибки), а также отразить причины, по которым не представилось возможным произвести удержание в бесспорном порядке. К иску целесообразно приложить документы, подтверждающие получение работником взыскиваемой суммы, например кассовые ордера, платежные ведомости и т. п. Чтобы оценить шансы военного комиссара как работодателя на успех в судебном разбирательстве, кратко проанализируем вместе с читателями журнала, как формируется судебная практика по вопросу взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств и, соответственно, признания заявленной в иске счетной ошибки. Так, в некоторых материалах судебной практики, и, в частности, в Информационном бюллетене кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2006 г., высказывается следующая точка зрения: не является счетной ошибкой в соответствии со ст. 137 ТК РФ и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ошибочное повторное перечисление подлежащих выплате работнику сумм заработной платы. Например, в самом бюллетене было указано, что: 1) под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, т. е. неправильное применение правил математики; 2) получение уволившимся работником повторно денежных сумм явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибок, допущенных бухгалтером организации при перечислении денежных сумм на расчетный счет работника. Таким образом, при рассмотрении судами таких категорий дел преобладает правовая позиция, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана. Аналогичная точка зрения изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. по делу N 18-В10-16. В 2012 г. появился судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, который, с точки зрения автора настоящей статьи, практически полностью исключает шансы работодателей на признание судьями ошибки из-за сбоя счетной программы. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 судебная коллегия по гражданским делам, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришла к неутешительному для работодателей выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Судебные органы уже во многих субъектах Российской Федерации успешно используют в своей работе правовые положения, изложенные в вышеназванном Определении. В частности, например, читатели могут самостоятельно ознакомиться с Определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2365/2012. В результате изложенного выше можно сделать вывод, что под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, понимается такая ошибка в бухгалтерских расчетах подлежащих выплате сумм, которая допущена непосредственно при совершении математических действий. Проще говоря, счетная ошибка предполагает неправильное применение правил математики. Удержания из заработной платы работника в соответствии со ст. 137 ТК РФ производятся только на основании приказа руководителя организации. Нормативными правовыми актами не установлена унифицированная форма такого документа, поэтому учреждение может самостоятельно разработать и утвердить ее в качестве отдельного приложения к положению об учетной политике. Кроме того, по мнению Роструда, удержать сумму из заработной платы работодатель может, только получив письменное согласие работника <2>. -------------------------------- <2> См. более подробно: письмо Роструда от 9 августа 2007 г. N 3044-6-0.

Что касается сроков, то работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Если хотя бы одно из этих условий, предусмотренных ч. 3 ст. 137 ТК РФ, не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм. Удержания из заработной платы могут производиться в случае, если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Также взыскание из заработной платы работника возможно, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Под ними следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые намеренно или непреднамеренно привели к переплате заработка (например, подделка работником табеля учета рабочего времени). Следует обратить внимание на то, что перечень оснований для удержания из заработной платы работника применяется только к заработной плате, т. е. вознаграждению за труд, компенсационным и стимулирующим выплатам. Иные излишне выплаченные работнику суммы и причиненный работодателю ущерб могут быть взысканы через суд, если размер сумм превышает среднемесячный заработок работника либо он не согласен с размером и основанием удержания. Важно помнить, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ). При нарушении требований закона о порядке и размерах удержаний работник вправе обратиться в государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд. Если впоследствии выявятся нарушения трудового законодательства, к юридическому (должностному) лицу могут быть применены меры административной ответственности (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Невозможно вернуть переплату и с помощью гражданского иска об истребовании неосновательного обогащения. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Работодатель не вправе уменьшить размер заработной платы сотрудника в текущем месяце, если она была выплачена в большем размере в предыдущем месяце: 1) из-за неправильного подсчета средней заработной платы (оплаты дней отпуска, дней нетрудоспособности); 2) из-за технической ошибки (повторной выплаты заработной платы за один и тот же период); 3) из-за ошибочного включения работника в приказ о ежемесячном премировании, когда премия уже начислена и выплачена. Выходом из сложившейся ситуации может стать согласие самого работника на добровольный возврат излишне выплаченных ему денежных средств. Взыскать с него такие средства работодатель может только в судебном порядке. Если работник военного комиссариата продолжает трудиться, то в этом случае он, извещенный об ошибке, чтобы не портить свои отношения с военным комиссаром, являющимся для работника органом работодателя, может добровольно погасить долг, вернув излишне выплаченную ему из-за ошибки (счетной или другой) заработную плату. Работник военного комиссариата может самостоятельно внести излишне полученные денежные средства в кассу работодателя в добровольном порядке или написать заявление об удержании из заработной платы излишне выплаченной ему суммы.

Образец заполнения заявления

Военному комиссару Чувашской Республики

Заявление

Прошу удержать из причитающейся мне заработной платы за декабрь 2012 года 500 (пятьсот) руб. в качестве оплаты расходов за проезд при нахождении в служебной командировке, излишне выплаченных мне 5 декабря 2012 года из-за счетной ошибки. Подтверждаю свою готовность полностью и добровольно возместить излишне выплаченную мне сумму, не оспариваю размер и основания удержания из заработной платы.

5 декабря 2012 г.

Ф. И.О.

------------------------------------------------------------------

Название документа