Иллюзия коллективной ответственности

(Егоров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 11)

Текст документа

ИЛЛЮЗИЯ КОЛЛЕКТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, юрист, г. Москва.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как показывает судебная практика, воспользоваться данными положениями совсем непросто и далеко не всегда удается взыскать с работников ущерб в полном размере.

Договор дороже денег

Взыскать ущерб, причиненный группой работников, очень непросто. Ответственность, возлагаемая на коллектив работников, требует особой аккуратности в оформлении договора. Но работодатели раз за разом совершают ошибки и получают в судах отказы.

Между четырьмя кладовщиками и ООО был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При этом работодатель решил, что назначать руководителя этой группы товарищей необязательно. После увольнения 2 работников на их место были приняты другие лица.

Вновь принятые работники выполняли работу на складе совместно со старыми кладовщиками, которые в состав их бригады не входили и указанный выше договор не подписывали. Между ними и ООО был заключен отдельный договор о коллективной материальной ответственности и также без указания руководителя этого коллектива.

Суд решил, что на складе фактически совместно работали 2 коллектива с отдельными (самостоятельными) договорами о коллективной материальной ответственности. Это является недопустимым, поскольку в таких условиях невозможно разграничить ответственность каждого коллектива (бригады). Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов (бригад) для совместного выполнения работ. Также оба коллектива не имели соответствующих руководителей и условий для отдельного учета и контроля движения и хранения готовой продукции на одном складе. Следовательно, заключенные с кладовщиками договоры не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности (Апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.05.2012 N 2-67-33-742).

Коллективный договор был подписан со стороны коллектива только бригадиром. Остальные работники поставили свои подписи на листе ознакомления членов коллектива с этим договором. Ярославский областной суд в Апелляционном определении от 28.09.2012 N 33-5164/2012 решил, что данный способ сбора подписей противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ, а ознакомление с договором не означает факта подписания членами коллектива этого договора. На данном основании от коллективной материальной ответственности был освобожден даже бригадир, подписавший договор единолично.

Еще одного работодателя подвела текучка кадров. Продавщица С. дважды принималась на работу в магазин в 2009 и 2010 годах. В 2009 году С. работала совместно с продавщицей А., а в 2010-м — с Б.

При поступлении на работу в 2009 году работодатель давал С. на подпись договор о коллективной материальной ответственности. Однако при поступлении на работу в 2010 году подписывать новый договор с ней не стали.

Верховный суд Республики Карелия в Апелляционном решении от 18.09.2012 N 33-2788/2012 сделал вывод о том, что с продавщицей С. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, следовательно, она не обязана доказывать отсутствие своей вины. Это должен сделать работодатель, который не представил доказательств в суде.

Один работодатель вместо коллективного договора заключил договор о полной материальной ответственности. Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 10.01.2013 N 33-83/2013(33-8177/2012) решил: если трудовые отношения выполняются коллективно, то следует заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а не просто договор о полной материальной ответственности.

Теоретически можно заключить и договор о полной матответственности, но тогда работодатель должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности и доказывать наличие виновных действий каждого из них. Если этого не сделано, то привлекать к материальной ответственности работников вообще нельзя.

Подсчитали — прослезились

Случается, что работодатели игнорируют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Так, в одном деле суд установил, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в ходе проведения ревизии работодателем не составлялись, в представленных суду журналах, в которых имеются данные о проведении ревизии в магазине, допущены неоднократные не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии исправления, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей допущены сокращения, которые не позволяют с точностью установить наименование соответствующего товара. Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 10.01.2013 N 33-83/2013(33-8177/2012) решил, что данные материалы допустимыми доказательствами быть не могут.

В другом случае в магазине при смене материально ответственных лиц инвентаризации вообще не проводились. При заключении договора о полной коллективной материальной ответственности членам бригады не вверялось какое-либо имущество для продажи. Членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не были представлены ни опись инвентаризации, ни акты передачи имущества. Это дало повод суду отказать работодателю в иске.

Вологодский областной суд в Апелляционном определении от 12.09.2012 N 33-3764/2012 решил, что только при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 245 ТК РФ, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

Другой суд установил, что после увольнения одной из 3 продавщиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. На этом основании с оставшихся продавщиц после проведения инвентаризации решением суда было взыскано 880 тыс. руб. при обнаруженной недостаче в 2,2 млн. руб. (Определение Приморского краевого суда от 27.06.2012 N 33-5651).

Бывает, что работодатель не может правильно посчитать сумму к взысканию. Например, в магазине была выявлена недостача на 70 тыс. руб. Работодатель захотел взыскать ее с продавца. Однако суд установил, что по тетради — списку личного долга продавщицы и ее должников была указана сумма 25 тыс. руб. Поскольку с 2 продавщицами заключен договор о коллективной ответственности, то оставшаяся сумма недостачи в 45 тыс. руб. должна быть поделена поровну между ними. Ведь у них были одинаковые оклады и они отработали одинаковое время после предыдущей инвентаризации (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.11.2012 N 33-9042/12).

Иногда с расчетом путаются даже суды. Так, при обнаружении недостачи суд первой инстанции привлек заведующую магазином и продавца к солидарной ответственности. С этим не согласился Президиум Липецкого областного суда.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно договору о коллективной материальной ответственности, заключенному с работниками, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом магазину, распределяется между членами данного коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности при причинении вреда работодателю.

На этом основании решение районного суда было отменено и направлено на новое расследование (Постановление Липецкого областного суда от 15.06.2012 N 44г-169/2012).

Бывает, что работодателя подводит собственная бухгалтерия. В ходе проведенной по делу бухгалтерской экспертизы было установлено, что в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета по имеющимся документам первичного бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей невозможно.

В тетрадях учета и движения ТМЦ и денежных средств в ООО отсутствовали сведения о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки. Расход денежных средств согласно записям в тетрадях установить не представилось возможным.

Ростовский областной суд в Определении от 31.05.2012 N 33-6044/2012 решил, что нет оснований взыскивать недостачу даже при наличии полной коллективной материальной ответственности.

Завышенные ожидания

В судебной практике есть дела, в которых работодатель не смог взыскать в полном объеме недостачу, хотя оформил документы правильно.

Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 02.10.2012 N 33-2865 решил: если у продавщицы есть малолетний ребенок и при этом у нее низкий доход, то взыскание ущерба в полном размере не будет способствовать достижению целей правосудия.

Московский городской суд нашел другой повод для снижения взыскиваемого ущерба вообще для всех продавцов магазина.

Из сети магазинов, расположенных на территории Москвы и других регионов России, регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей. Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика. В то же время не были предприняты конкретные меры по усилению охраны магазинов, а количество персонала магазина объективно не позволяло осуществить контроль сохранности товарных ценностей в полном объеме.

На основании этого суд решил снизить размер сумм, подлежащих взысканию с продавцов (Апелляционное определение от 18.12.2012 N 11-10480).

В еще одном деле из 6 продавщиц магазина 3 возместили ущерб добровольно, а 3 — отказались это делать. Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 11.05.2012 N 33-3962/12 установил, что с работницами были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективные договоры. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ущерб в заявленном размере в результате действий ответчиков, суд не усмотрел. На этом основании в иске ООО было отказано. О реакции добровольцев, внесших деньги, догадаться несложно.

Вывод из сказанного получается нерадостный: работник, отказавшийся возмещать ущерб добровольно, имеет довольно высокие шансы получить заступничество в суде и не платить деньги.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *