Право на достойное вознаграждение за труд

(Снежко О. А.) («Сравнительное конституционное обозрение», 2013, N 3) Текст документа

ПРАВО НА ДОСТОЙНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД

О. А. СНЕЖКО

Снежко Олег Анатольевич — заместитель начальника отдела организационно-методического обеспечения местного самоуправления ГКУ «Московский центр «Открытое правительство», кандидат юридических наук, доцент.

В статье предпринимается попытка конституционно-правового обоснования права на достойное вознаграждение за труд. Анализируя практику реализации права на вознаграждение за труд и правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор исследует правовую природу, предназначение и содержание рассматриваемого права. Демонстрируя противоречия, существующие в российском законодательстве в связи с обеспечением достойного уровня жизни, в статье предлагаются некоторые пути законодательного закрепления гарантий права на достойное вознаграждение за труд.

Достоинство; оплата труда; трудовые права; законотворчество; принципы права; минимальные стандарты; уровень доходов.

The right to adequate compensation for work O. Snezhko

Snezhko Oleg — Deputy Head, Department of organizational-methodical provision of local self-government, State Treasury Institution «Moscow Center «Open Government».

The paper studies the constitutional foundations for adequate compensation for work. By analyzing the practice of the right to remuneration for labour and legal reasoning of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author examines the legal nature, purpose and content of the right in question. Demonstrating the contradictions that exist in Russian law in relation to providing a decent standard of living, the article suggests some ways of securing legislative guarantees of the right to adequate compensation for work.

Key words: dignity; compensation for work; labour rights; lawmaking; legal principles; minimum standards; level of income.

Опасно недооценивать человека, который переоценивает себя.

Франклин Рузвельт

Современные социально-экономические и правовые реформы в Российской Федерации привели к возникновению серьезных проблем и противоречий в сфере оплаты труда. С одной стороны, проявилась резкая дифференциация в оплате труда, а с другой стороны, размеры вознаграждения для большинства граждан являются не столь заметными. В этой связи особую значимость приобретает исследование конституционно-правовой природы, содержания и особенностей механизма реализации права на вознаграждение за труд. Повышение эффективности правового регулирования вознаграждения за труд, закрепление новых инструментов стимулирования труда и гарантирования прав работающих — это одна из основных задач, стоящих как перед юридической наукой, так и правоприменительной практикой. Цель данного конституционно-правового исследования состоит в том, чтобы обосновать существование конституционного права на достойное вознаграждение за труд, выявить отдельные крайности и диспропорции законодательства об оплате труда, которые влекут за собой сужение конституционных возможностей в сфере вознаграждения за труд <1>. Это способствует развитию экстремизма и правового нигилизма, приводит к противостоянию власти и общества, то есть увеличивает социальную напряженность в обществе. Число бедных в нашей стране растет. В 2010 году оно увеличилось до 17,4% населения, или 25 млн. человек. Это люди, чьи доходы ниже уровня прожиточного минимума. Причем более половины из них — 59,4% — работающие. В то же время доходы беднейших и наиболее богатых россиян сейчас отличаются в 16 раз <2>. ——————————— <1> По данным Росстата РФ, 50% работающих граждан получают меньше 15 тыс. руб. в месяц. См.: Аргументы и факты. 2011. 26 октября. <2> См.: Российская газета. 2010. 3 октября.

Признание права на достойное вознаграждение и закрепление необходимых инструментов по его реализации не только поможет приблизиться к конституционным идеалам социального государства, но и позволит снизить уровень бедности, повысить благосостояние граждан, а также покажет заинтересованность органов власти в жизни своего народа.

Предпосылки выделения конституционного права на достойное вознаграждение за труд

Конституционное провозглашение права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда позволило большинству исследователей сделать вывод о том, что государство принимает на себя только такие обязательства, которые помогают работникам обеспечить себя и свою семью на определенном законом минимальном уровне <3>. ——————————— <3> См.: Алпатов А. А. Право человека на вознаграждение за труд в контексте соотношения экономики, права и справедливости (теоретико-правовые вопросы): Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 190; Головистикова А. Н. Проблемы обеспечения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда // Социальное и пенсионное право. 2009. N 1. С. 10 — 12; Кульмашева И. Ф. Вознаграждение за труд — конституционное право каждого человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. N 4. С. 430 — 434.

Проведя анализ действующего законодательства, можно утверждать, что государство пока только пытается гарантировать определенный минимум оплаты труда, предоставляя свободу в сфере определения размеров и видов вознаграждения за труд работодателям. По существу, в стране определен своеобразный минимальный стандарт, или «нижняя планка», вознаграждения за труд, который воспринимается работодателями как своего рода граница, которую нельзя переступить. Поскольку максимальное вознаграждение работников законом не ограничивается, предполагается, что размер вознаграждения, выплачиваемого работодателем, зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Вместе с тем вышеперечисленные и закрепленные в статье 129 Трудового кодекса РФ критерии определения размера заработной платы не обеспечивают должным образом равноценную оплату за равный труд и приводят к дифференциации оплаты труда одной и той же сложности. Например, если сравнить оплату труда в государственном и коммерческом секторе, то становится очевидным, что труд одной и той же сложности оплачивается не одинаково. Таким образом, возникает необходимость выделения дополнительных единых критериев (признаков) вознаграждения работников, позволяющих использовать законодателю новые инструменты правового воздействия на сферу оплаты труда с целью достижения общегосударственных задач. Статья 2 Трудового кодекса РФ, перечисляя основные принципы трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, рассматривает понятие справедливой заработной платы в контексте обеспечения достойного существования человека и его семьи. Согласно пункту 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, а государства, подписавшие Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую зарплату. Вышеуказанные нормативные положения позволили ряду ученых утверждать, что каждый работающий имеет право на справедливое вознаграждение <4>. Однако данный признак оплаты труда не может обеспечить выплату такого вознаграждения, которое полностью отвечало бы интересам работника, поскольку категория «справедливость» является оценочным понятием и зависит от субъективного восприятия. Как верно отметила Г. Н. Комкова, справедливость — это одно из самых спорных явлений, которое может существовать или отсутствовать в одном и том же государстве и обществе <5>. Если для одного трудящегося справедливым считается какое-либо вознаграждение, то не факт, что для другого работника аналогичный размер оплаты труда будет рассматриваться как справедливый. Справедливость в большей степени необходимо рассматривать как общеправовой принцип. Л. С. Явич отмечает, что «без данного принципа право теряет свое нравственное обоснование, не может быть действительным распределителем жизненных благ» <6>. ——————————— <4> См.: Алпатов А. А. Право человека на вознаграждение за труд в контексте соотношения экономики, права и справедливости: теоретико-правовые вопросы: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 28. <5> См.: Категория «справедливость» в Конституциях государств — участников СНГ // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2006. Вып. 7. С. 134. <6> Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. С. 158.

Поскольку в тексте Конституции Российской Федерации термин «справедливость» не употребляется, то рассматриваемое в статье право будет в дальнейшем именоваться «право на достойное вознаграждение за труд». Категория «достойное» позволяет исследовать вознаграждение за труд не только с учетом значимости отдельной личности для государства, но и как результат общественной оценки результата труда. Следует признать, что «достоинство личности — это центр, основа всей системы прав человека. От уровня достоинства зависит: с одной стороны, уровень осознания личности своих прав и обязанностей, с другой — от показателей достоинства зависит охраняемый перечень прав человека» <7>. Государство путем закрепления конкретных прав человека показывает, насколько оно уважает достоинство личности. С другой стороны, достоинство — это внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Таким образом, чем больше государство ценит достоинство личности, тем выше вероятность, что каждый сможет осознать свою значимость в жизни, понять свое место в сфере осуществления общественно полезного труда, расширить границы самооценки и индивидуальной ценностной ориентации. ——————————— <7> Марченко В. Я. Достоинство личности в конституционно-правовом измерении: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 22.

Достоинство личности как нормативно-ценностный императив оказывает непосредственное регулятивно-правовое воздействие на социальные отношения, обязывает государство проводить активную политику, направленную на обеспечение определенного уровня и качества жизни человека. Можно согласиться с выводом о том, что достоинство выступает «нормативно-ценностной и субъективно-личностной основой конституционного обоснования социализации государства и его социальной политики, под угрозой нарушения фундаментальных общеправовых и конституционных принципов запрещает публичным властям воздерживаться от принятия максимально возможного и полного на данном конкретно-историческом этапе комплекса мер по созданию условий для обеспечения достойной жизни и свободного развития человека» <8>. ——————————— <8> Джагарян А. Достоинство личности, равенство и справедливость как сущностные характеристики социальной государственности (http://www. journal-nio. com/index. php? option=com_content&view;=article&id;=475&Itemid;=89).

Право на достойное вознаграждение за труд должно рассматриваться как реально существующее конституционное право человека и гражданина. Несмотря на то что часть 3 статьи 37 Конституции РФ, провозглашая право на вознаграждение за труд, гарантирует вознаграждение без какой-либо дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда, следует признать, что норма Конституции содержит большой потенциал для наполнения данного права. Буквальное толкование нормы обедняет конституционно-правовую материю и не позволяет системно рассматривать все конституционные нормы, которые по своей сути определяют предназначение и характер государственного регулирования вознаграждения за труд. Право на достойное вознаграждение напрямую выводится из содержания статей 2, 7, 17, 18, 21, 37 и других Конституции РФ путем их системного толкования. Возникла объективная необходимость выделения этого права, связанная с тем, что государство не должно останавливаться в своем развитии и гарантировать только минимум, который оно сейчас в состоянии обеспечить. Необходимо повышать планку результативности деятельности работников и стремиться использовать все конституционные возможности для решения общегосударственных задач. Можно согласиться с мнением В. Д. Зорькина, который делает вывод о том, что конституция — это не остекленевший текст и не пыльный манускрипт, а живой документ. Она образует базовую нормативную основу постоянно изменяющегося мира и должна рассматриваться в контексте этого мира. Закрепленные в ней принципы, а также права и свободы должны интерпретироваться и наполняться более богатым конкретным социальным содержанием, соответствующим каждому новому историческому этапу развития <9>. ——————————— <9> См.: Право — для человека // Российская газета. 2008. 25 ноября.

В частности, статья 7 Конституции РФ закрепляет обязанность государства создавать условия, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека. Осуществляя правовое регулирование видов и размеров вознаграждения за труд, закрепляя соответствующие гарантии в сфере оплаты труда, государство тем самым развивает конституционные положения. Хотя минимальный размер оплаты труда и гарантирован Конституцией, это не означает, что государство самоустраняется от создания и закрепления механизмов, обеспечивающих достойную жизнь собственных граждан. Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, провозглашение приоритета прав человека должны оказывать определяющее воздействие не только на содержание основных свобод человека и гражданина, но и на «всю деятельность конституционного государства, на его компетенцию и потенциальные возможности» <10>. Право на достойное вознаграждение предопределяет необходимость социального выравнивания и обеспечения равных условий и возможностей для всестороннего развития всех категорий граждан. ——————————— <10> Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. С. 199.

Статья 21 Конституции РФ возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, подчеркивая, что «ничто не может быть основанием для его умаления». Понятием «ничто» охватываются не только действия любых субъектов, которые могут повлечь за собой негативное воздействие на человека, но и бездействие государства, которое способствует расслоению общества, низкому уровню жизни и высокой смертности. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2005 года N 17-О связал между собой конституционные требования охраны достоинства личности и создания государством в рамках проводимой им политики условий для обеспечения достойной жизни <11>. Таким образом, право на достойную оплату труда направлено на охрану достоинства личности и способствует повышению благосостояния граждан. ——————————— <11> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 16. Ст. 1479.

В жизни противоречие между трудом и капиталом часто приводит к тому, что работодатели способствуют увеличению собственной прибыли через сокращение расходов на оплату труда работников. В данном случае законодатель должен разработать такой механизм регулирования, который не ограничивая свободу работодателей, сделал бы выплату недостойной заработной платы явлением неприемлемым. Имеющихся правовых механизмов по увеличению размера заработной платы в современном законодательстве явно не достаточно. Так, например, законодатель закрепил в статье 134 Трудового кодекса РФ норму об индексации заработной платы с учетом инфляции и роста цен. Вместе с тем эта норма практически не работает, так как индексация заработной платы не успевает за ростом цен. Декларируемое увеличение средней заработной платы на практике не происходит, поскольку является результатом математических операций, учитывающих доходы самых богатых и бедных. Большинству граждан страны на увеличение своего заработка вследствие инфляционных процессов рассчитывать не приходится, поскольку преобладающий принцип минимизации производственных расходов и увеличения прибыли не позволяет большинству работодателей задуматься о величине доходов работников. Но в соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ государство обязано принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Самоустранение государства в такой важной сфере общественных отношений недопустимо. Кроме того, наблюдается крайне неблагоприятный дисбаланс в оплате труда руководителей различного уровня и основных работников. В результате борьбы между компаниями за квалифицированных управленцев, а также стремления руководства извлечь максимальную выгоду для себя <12> произошло существенное увеличение разрыва между заработной платой руководителей и средней заработной платой основных работников. Отдельные руководители предприятий получают заработную плату, в 35 — 40 раз превышающую заработную плату неквалифицированного рабочего, при этом нередко их предприятия не относятся к успешно работающим и регулярно выплачивающим заработную плату своим работникам. Все это стало следствием отсутствия четкого законодательного механизма регулирования вознаграждения руководителей, нарушения основных принципов оплаты труда персонала, предполагающих отражение в заработной плате сложности труда, личного вклада в конечный результат, ответственности и результативности работы. Надежды на справедливое регулирование с помощью рыночных механизмов неоправданны. ——————————— <12> Например, заработная плата профессорско-преподавательского состава в российских вузах традиционно считается не вполне достойной, однако это не касается ректоров. Например, в 2010 году ректор Санкт-Петербургского горного института получал среднемесячную зарплату 564,2 тыс. руб., ректор Российского государственного социального университета — 579,4 тыс. руб.; ректор Российского экономического университета им. Плеханова — чуть более 400 тыс. руб., ректор Российского государственного университета нефти и газа им. Губкина — 360 тыс. руб. в месяц, в этом — уже почти 400 тыс. руб. См.: Чеберко И., Горчакова А. Минобрнауки составило рейтинг ректоров-миллионеров // Известия. 2011. 7 ноября.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что законодателю необходимо пересмотреть свое отношение к правовому регулированию института вознаграждения за труд. Право на достойное вознаграждение за труд необходимо рассматривать в качестве одного из основных конституционных прав человека и гражданина.

Содержание права на достойное вознаграждение за труд

Понятие «вознаграждение» рассматривается в толковых словарях как поощрение, гонорар, жалованье, заработок или расчет <13>. Вознаградить человека в сфере труда значит подвергнуть оценке результаты его труда, его трудовые достижения и учесть все трудозатраты. В связи с вышеизложенным право на достойное вознаграждение можно рассматривать в широком и узком значении. В первом случае субъектами данного права являются как работники, так и пенсионеры, которые своим трудом заслужили вознаграждение. Однако в рамках данной статьи речь пойдет о праве на достойное вознаграждение работников. Можно выделить различные виды вознаграждений: экономические (денежные); статусные (профессиональный рост, льготы); социальные (моральные); профессионально развивающие (обучение, повышение квалификации) и другие. Например, вознаграждение работающих граждан возможно как в денежной, так и иной форме. Трудовое законодательство ограничивает возможности работодателя по выплате вознаграждения в неденежной форме 20 процентами от начисленной месячной заработной платы. Кроме того, вознаграждение работника может быть как материальное, так и моральное. С позиции повышения собственного достоинства моральное поощрение необходимо, но с практической точки зрения наибольшее значение имеет право на вознаграждение в денежной форме. Значение данного права заключается в том, чтобы помочь всем работающим гражданам повысить уровень своего дохода, справиться с крайней бедностью многих российских семей, способствовать формированию активной позиции личности, которая осознает свою общественную полезность, ценит и уважает результаты своего труда и стремится к самосовершенствованию, обеспечить надлежащую социальную оценку личности с учетом восприятия ее результатов труда. ——————————— <13> См.: Большой толковый словарь русского языка. 1-е изд. / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998.

Право на достойное вознаграждение за труд — это гарантированная на определенном законом уровне возможность работника получать трудовой доход за выполненную работу, позволяющий обеспечить себя самого и свою семью. Таким образом, в содержание данного права следует включать три основных правомочия: 1) оплата труда без какой-либо дискриминации с учетом требований, закрепленных в трудовом законодательстве; 2) гарантированная выплата минимального размера оплаты труда, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил установленные нормы труда; 3) получение такого размера вознаграждения, который способен обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека с учетом государственного регулирования оплаты труда. Выплата вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации — это категорическое требование законодательства, которое вытекает из содержания статей 3, 129, 132 и других Трудового кодекса РФ. Однако в части закрепления надлежащих гарантий равенства оплаты труда законодательство отнюдь не бесспорно. Например, статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. А в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Таким образом, эта обязанность сформулирована для всех работодателей, но статья 21 Трудового кодекса РФ не содержит корреспондирующего ей права работника. Отсюда следует вывод, что работник не вправе требовать равной оплаты в надежде на добросовестность работодателя. Трудовое законодательство обязывает работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности независимо от пола, расы, языка, национальности и других дискриминационных критериев. Ни у кого не вызывает сомнения, что работа, требующая одной квалификации, выполняемая в примерно равных условиях и характеризующаяся идентичным набором трудовых обязанностей, должна оплачиваться равным образом. Поэтому недопустимо установление разных должностных окладов по одинаковым должностям. Например, можно признать, что мужчины и женщины, в принципе, склонны выбирать разные профессии, но обеспечение равенства в оплате труда не может достигаться только тем, что женщины переходят на «мужские» работы и начинают получать больше. Равенство в оплате труда подразумевает преодоление ситуаций, когда за трудовую функцию, обычно выполняемую женщинами, установлен заниженный размер вознаграждения. Недопустимо отдавать предпочтение какой-либо функции только на том основании, что ее традиционно по тем или иным причинам в основном выполняют мужчины, а не женщины. Положения статьи 22 Трудового кодекса РФ остаются для российской действительности не более чем благим пожеланием, объективная оценка рабочих мест отсутствует. В данной ситуации работнику остается либо смириться с существующим положением дел, либо попытаться его исправить с использованием различных правовых способов. Одним из них является обращение в суд. Судебная практика стоит на стороне работника. Например, Определением от 14 октября 2005 года N 5-В05-120 <14> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу граждан Х., Р. и С. Истцы обжаловали установление более высоких ставок оплаты труда лицам, заключившим срочные трудовые договоры по сравнению с теми, кто такие трудовые договоры не заключил. Верховный Суд указал, что выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов. ——————————— <14> См.: http://www. zonazakona. ru/law/jude_practice/595/.

К сожалению, на практике зачастую встречаются случаи, когда дискриминация в оплате труда маскируется под дифференциацию по должностям и обязанностям с использованием различных приемов. Например, отдельные должности в компании дробятся (юрисконсульт первой и второй категорий или специалист, ведущий специалист и главный специалист). Можно предусмотреть градацию и у специалистов: например, ведущий специалист 1-го или 2-го разряда. И в итоге разница в окладах будет вполне законной. Обосновать разницу в зарплатах можно и с помощью прочих выплат. Данный способ предполагает, что сначала уравниваются оклады всем работникам, занимающим одинаковые должности. А затем устанавливаются другие выплаты. Таким образом, оклад будет одинаков, а заработная плата будет разной, поскольку доплаты устанавливаются индивидуально. Использование таких приемов может приводить к нарушению принципа равенства в оплате труда, но нарушений закона в этих случаях нет. Но любая дифференциация не должна приводить к дискриминации в оплате труда. Конституционный Суд РФ отметил, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях <15>. На наш взгляд, необходимо усовершенствовать законодательный механизм обеспечения оплаты труда без какой-либо дискриминации. ——————————— <15> Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О // Официально не опубликовано. СПС «Гарант».

Право на достойное вознаграждение за труд включает гарантированную выплату минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Конституционный Суд РФ, обосновывая сущность МРОТ, указал на то, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума <16>. ——————————— <16> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П // Российская газета. 2008. 17 декабря.

Определение государством минимального размера оплаты преследует сразу несколько целей. Во-первых, представляет собой социальную гарантию в сфере оплаты труда. Во-вторых, обеспечивает минимально необходимые условия для воспроизводства рабочей силы, социального развития личности работников и членов их семей. В-третьих, способствует действию принципа социальной справедливости, а следовательно, и социальной стабильности в обществе. В-четвертых, обеспечивает, хотя и косвенное, но весьма эффективное регулирование уровня занятости (в частности, чрезмерно низкие ставки заработной платы снижают предложение труда, а чрезмерно высокие — спрос на него). Россия с величиной МРОТ в 5205 руб. занимает в рейтинге европейских стран 23-е место из 29 <17>. К сожалению, в России по экспертным оценкам, как и в большинстве стран бывшего СССР, МРОТ не выполняет своей конституционной цели: гарантирования работникам выплаты минимальных средств для достойного существования, поскольку прожить на него фактически невозможно. Текущий российский минимум оплаты труда составляет только 66% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в I квартале 2011 года, и это без учета того, что у работающего могут быть иждивенцы. Таким образом, эта величина не обеспечивает даже прожиточный минимум. Поэтому современный МРОТ следует рассматривать скорее в качестве базы для расчета пособий и прочих выплат. Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал допустимость подобной практики в качестве временной меры — до внесения соответствующих изменений в федеральные законы <18>. ——————————— <17> См.: Барановская Н. Минимум платы: повышать МРОТ нужно осторожно // Российская бизнес-газета. 2011. 27 сентября. <18> В Определении от 24 сентября 2012 года N 1596-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов и нормативных правовых актов Конституционный Суд РФ отметил, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда — с учетом его конституционно-правовой природы — в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем допущенная законодательная уступка работодателям в виде предоставления возможности установления базовых окладов или ставок ниже МРОТ привела к тому, что фактически рассчитывать на увеличение заработной платы вследствие увеличения МРОТ работникам не приходится. Если бы сохранилась прежняя редакция статьи 131 Трудового кодекса РФ, не включающая в размер МРОТ различные выплаты и надбавки, то увеличение МРОТ с 1 января 2009 года практически в два раза (с 2300 до 4330 руб.) могло бы дать положительный эффект для работающих и привести к реальному денежному увеличению их зарплат. Однако, поскольку страх перед тем, что все заработные платы будут выплачиваться «в конвертах», перевешивает конституционную обязанность обеспечить достойную жизнь своим гражданам, пришлось фактически оставить сферу оплаты труда без существенных изменений в лучшую сторону для большинства работников. Включение в содержание права на достойное вознаграждение возможности п олучения размера вознаграждения, способного обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека, вызывает неоднозначную оценку в юридической науке <19>. Из-за того, что достаточно трудно определить границы «достойного вознаграждения», ряд авторов считает недопустимым использование данной категории. При таком подходе российский законодатель должен вообще отказаться от использования оценочных категорий в силу жесткого юридического формализма. ——————————— <19> См.: Чиркин В. Е. Россия, Конституция, достойная жизнь: анализ взаимосвязей // Государство и право. 2006. N 5. С. 5 — 13; Гафуров З. Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 11 — 20; Ким Ю. В. «Достойная жизнь» как категория конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 8. С. 6 — 8.

Право на достойное вознаграждение предполагает возможность индивида требовать такой социальной оценки его деятельности, которая бы формировалась на основе адекватного и правильного восприятия его труда. Оно включает в себя также право требования должного уважения от окружающих, обеспечения необходимых условий для существования, в которых формируется чувство самоуважения. Возможно, именно многообразие представлений о содержательном наполнении «собственного человеческого достоинства» и предопределило в определенной мере позицию Л. С. Мамута, который вполне обоснованно считает, что достоинство — категория, слишком трудно поддающаяся конкретизации, стабильной и однозначной трактовке. А поскольку нет ясного понимания того, какова субстанция «достоинства человека», вряд ли можно с толком размышлять о правах, которые возникают из этой непонятной субстанции, об их основании и содержании <20>. Действительно, все без исключения притязания трудящихся на достойное вознаграждение за труд удовлетворены быть не могут. Поэтому есть доля истины в том, что достойная оплата труда — это некий идеальный феномен, к которому обязано стремиться любое государство, но на практике он не достижим в полном объеме. Вместе с тем государство не должно останавливаться в своем развитии и минимизировать свое участие в важнейших сферах государственно-правового бытия. ——————————— <20> См.: Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. N 7. С. 10.

Весьма спорным является утверждение, что в том случае, когда «государство рассматривает своей задачей заботу об обеспечении человека необходимыми ему материальными и духовными благами, это приводит к иждивенчеству, а такое существование объективно не может быть признано достойным» <21>. Любое государство должно находить такие пути поддержки своих граждан, которые бы приводили к повышению мотивации граждан к труду, обеспечивали должную оценку результатов труда и позволяли гражданам стремиться к повышению «планки» чувства собственного достоинства. Вознаградить человека по достоинству можно только при условии, что механизм перераспределения прибыли будет направлен как на учет внутренних, так и внешних факторов. Без учета этих факторов нельзя рассматривать право на достойное вознаграждение в рамках всего конституционно-правового поля в качестве реально обеспеченного права каждого работника. ——————————— <21> Бакланова Е. В. Сущность и критерии достойной жизни человека и общества как цели социального государства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9 — 10.

Законодательное обеспечение достойного размера вознаграждения

Степень доверия населения органам законодательной власти во многом зависит от результативности правового регулирования оплаты труда. Приоритет законодателя в сфере регулирования права на достойное вознаграждение не ставится под сомнение. Обновленный состав российского парламента должен прежде всего осознать необходимость реализации данного права, так как сегодня в России существует очень мало стимулов к честному труду. Не является стимулом и заработная плата, так как она выступает в большей степени «усмотрением» работодателя, чем «мерой вложенного труда». Необходимо использовать зарубежный опыт поощрения работников, который позволил добиться экономических успехов не путем «снижения экономических затрат» любыми способами, а за счет разумного стимулирования успешной деятельности путем достойного вознаграждения за труд. Например, известный промышленный магнат Форд-старший был уверен, что только два стимула заставляют эффективно работать людей: заработная плата и боязнь ее потерять, но при условии, что размеры оплаты труда имеют значимость для человека. К сожалению, действующее российское законодательство в сфере оплаты труда не только не стимулирует добросовестный труд, но и напрямую влияет на сокращение продолжительности жизни работника (меньше зарабатываешь — меньше живешь). Если работающий недополучает заработную плату, то он вынужден больше работать или искать иные источники дохода, в том числе и не вполне законные. В таком труде не заинтересован ни сам работник, ни его семья, ни государство. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, обеспечивать нормальные условия существования. Подобная деятельность не должна ставить под сомнение саму возможность достойной жизни гражданина, осуществления им провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод личности или приводить к умалению его человеческого достоинства <22>. ——————————— <22> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 17-О // Российская газета. 2005. 20 апреля.

В связи с этим необходимо закрепить эффективные механизмы законодательного обеспечения достойного вознаграждения. Не претендуя на абсолютную истинность высказанных суждений, можно предложить несколько вариантов законодательного закрепления права на вознаграждение с целью большего удовлетворения интересов работника и исполнения обязанностей, взятых на себя государством. Во-первых, необходимо обеспечить реальное увеличение размера вознаграждения работника в связи с ростом потребительских цен и других инфляционных процессов. Действующая редакция статьи 134 Трудового кодекса РФ содержит «размытый» механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Нормативное указание на то, что установление порядка индексации заработной платы реализуется посредством специального или коллективно-договорного регулирования, позволяет работодателям не увеличивать заработную плату или делать это чисто формально. Предлагаем законодательно закрепить обязанность всех работодателей ежегодно индексировать заработную плату (минимум два раза в год) с учетом данных о росте инфляции, предоставляемых Росстатом. При этом необходимо, чтобы повышение заработной платы фиксировалось, прежде всего, в расчетном листке каждого работника, поскольку фонд оплаты труда может увеличиться, но на вознаграждении работника это не отразится. Размер суммы индексации должен быть «привязан» не к базовым ставкам и окладам, а к полной сумме заработной платы. Правовое регулирование размера индексации может осуществляться актом Правительства РФ на всей территории страны в твердой денежной сумме или процентном соотношении. Только таким образом можно дисциплинировать работодателей и обеспечить повышение роли государственных гарантий в сфере труда. В сущности, законодательное регулирование реального увеличения заработной платы в связи с ростом потребительских цен возлагает на работодателя обязанность, которая не обеспечивается финансовыми ресурсами государства, а только закрепляется им в нормах права. Поэтому реализация предложенного механизма увеличения заработной платы возможна с учетом обеспечения конституционного баланса интересов всех сторон социального партнерства. Сохранение данной гарантии в Трудовом кодексе РФ предопределяет необходимость проведения законодательных разработок по ее претворению в жизнь. Во-вторых, обеспечить повышение значения минимального размера оплаты труда. Для этого необходимо, чтобы статья 133 Трудового кодекса РФ приравняла МРОТ к величине прожиточного минимума. При этом важно не допустить снижения ни размера МРОТ, ни размера прожиточного минимума. Это означает, что необходимо обязать работодателей компаний и предприятий всех форм собственности выплачивать заработную плату, равную прожиточному минимуму трудоспособного человека, установленному в целом по Российской Федерации <23>. Вместе с тем регионы должны использовать свои показатели прожиточного минимума. Если региональный прожиточный минимум меньше, чем в целом по России, должен применяться общефедеральный стандарт. Таким образом, даже возможное занижение прожиточного минимума субъектом Федерации не позволит уменьшить размер вознаграждения работающего. Кроме того, следует дать определение минимального размера оплаты труда. Поскольку внесенные изменения в Трудовой кодекс РФ фактически привели к тому, что и в теории, и на практике возникают разногласия относительно нормативного содержания указанной категории. ——————————— <23> Во втором квартале 2011 года прожиточный минимум трудоспособного населения составлял 6986 руб., в то время как действующий МРОТ равен 4611 руб. Таким образом, минимальная зарплата россиян равна прожиточному минимуму четвертого квартала 2007 года и, скорее всего, останется на этом уровне еще пару лет. См.: Российская газета. 2011. 21 сентября.

В-третьих, современные диспропорции в оплате труда руководителей и рядовых работников создают серьезные социальные противоречия, поскольку разрыв в размерах вознаграждения бывает слишком большой. Этот процесс был бы вполне естественным, если бы не существовало крайностей, которые не только подрывали у работников чувство собственного достоинства, но и способствовали социальным потрясениям. Есть достаточные основания полагать, что государство обязано использовать законодательный механизм, направленный на социальное выравнивание сферы вознаграждения за труд. При этом максимальный размер заработной платы устанавливать нет необходимости. Но в то же время следует закрепить законодательно механизм выплаты вознаграждения за труд с учетом допустимой кратной единицы дифференциации. Тем самым законодатель должен предложить своего рода «вилку» в сфере оплаты труда, которая бы, с одной стороны, допускала дифференциацию оплаты труда, а с другой стороны, приводила бы к повышению заработной платы всех работающих. Соотношение в размерах вознаграждения может составлять 1:10, 1:15 и т. д. Разрыв в оплатах труда должен законодательно регламентироваться. И если руководитель увеличивает свое вознаграждение, то автоматически приходится думать об увеличении доходов всех работников. К сожалению, рыночные реалии показывают, что у большинства современных руководителей стремление получить «все здесь и сейчас» перевешивает принципы справедливости, трудовой солидарности и общественной сопричастности в результатах труда. Расслоение нашего общества на богатых и бедных достигло огромных размеров. По данным Росстата, в 1992 году людей с самыми низкими доходами было 6%, а в 2011 году — 5,2%. Тех же, кто имеет самые высокие доходы, было 38,3%, а стало 47,4%. Доходы 10% богатых в 16,2 раза превышают доходы 10% самых бедных. Несколько лет ситуация была хуже — в 2000 году разница достигала 34 раз <24>. Еще Платон, рассуждая об обязанности законодателя установить пределы бедности и богатства, отмечал, что «надо… законодателю установить пределы бедности и богатства» <25>. ——————————— <24> См.: Российская газета. 2012. 30 марта. <25> Платон. Законы // Соч. М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 219.

Законодательный механизм регулирования разницы в оплате труда в обязательном порядке должен быть распространен на государственных служащих, так как их финансирование осуществляется из бюджетных средств. В настоящее время не может не удивлять многократное увеличение доходов государственных чиновников при «застывшем» уровне доходов рядовых граждан <26>. Например, уровень доходов политической элиты на семью ежегодно повышается. В 2011 году по сравнению с 2010 годом доходы выросли у сотрудников Администрации Президента РФ на 88%, членов Правительства РФ на 88%, глав регионов на 138% <27>. Полагаем, что нашей правящей элите необходимо так же успешно умножать богатство и того народа, которому она служит. ——————————— <26> По данным Росстата РФ, реальные располагаемые денежные доходы населения Российской Федерации в первом полугодии 2011 года даже сократились на 1,4% по сравнению с аналогичным периодом 2010 года. См.: Российская газета. 2011. 19 июля. <27> См.: Аргументы и факты. 2012. 23 мая.

На наш взгляд, государство вправе законодательно определить способы и порядок распределения бюджетных средств. Попытки Правительства РФ самостоятельно оценивать эффективность деятельности в сфере государственной службы заслуживают одобрения <28>. Однако, пока не ставятся под сомнение реальные разрывы в оплате труда, говорить о достойном вознаграждении в сфере государственной службы преждевременно. Кроме того, нахождение на государственной службе предполагает не только высокую оценку эффективности работы высшего руководящего звена, но и достойное вознаграждение для различных категорий государственных служащих. В настоящее время они не могут даже рассчитывать на повышение заработной платы вследствие инфляции, поскольку действие части 11 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», закрепляющей данное право, приостановлено до 1 января 2014 года <29>. По существу, случаи приостановления законов служат своеобразным показателем неспособности государства выполнить взятые на себя обязательства, иными словами, наполнить гарантированное конституционное право реальным содержанием <30>. ——————————— <28> Например, опубликован проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления показателей результативности профессиональной служебной деятельности федеральных государственных гражданских служащих, оплата труда которых производится в особом порядке, и методики оценки результатов профессиональной служебной деятельности федеральных государственных гражданских служащих, оплата труда которых производится в особом порядке», который по своей сути разработан на основе внедряемой практически во все производственные сферы системы качества. <29> См.: Федеральный закон от 13 декабря 2010 года N 358-ФЗ «О внесении изменения в статью 31 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» // Российская газета. 2010. 17 декабря. <30> См.: Снежко О. А. Приостановление действия закона как правоограничивающий феномен // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 1(68). С. 45 — 52.

Предложенный способ регулирования размера вознаграждения можно использовать и на муниципальной службе, поскольку эта сфера деятельности также непосредственно связана с осуществлением общегосударственных задач на местах. Вполне допустимым является распространение данной схемы и на юридических лиц, в уставном капитале которых есть доля участия государства в обязательном порядке, а где она отсутствует — в рекомендательно-договорном. Таким образом, будет закреплен реальный законодательный механизм обеспечения достойной заработной платы. Вместе с тем не следует забывать о том, что не все работодатели законопослушны. Поэтому вполне обоснованным будет ужесточение ответственности работодателей за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в сфере обеспечения достойного вознаграждения работников. Действующие уголовно-правовые нормы не являются той преградой, которая бы обеспечила надлежащее исполнение всеми ответственными лицами обязанностей в сфере оплаты труда. В связи с этим необходимо закрепить уголовную ответственность за правонарушения в сфере оплаты труда в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишения свободы, исключая установление санкции в виде штрафа в качестве основного наказания. Подобная карательная уголовно-правовая мера будет способствовать тому, что руководитель серьезно задумается, прежде чем нарушить закон. Конечно, следует добиваться исполнения своих обязанностей всеми контролирующими органами, которые фиксируют случаи нарушения прав работников, даже когда работники не обращаются за защитой своих прав. Например, нередки случаи занижения заработной платы. В данной ситуации контрольно-надзорные органы должны обратить пристальное внимание на организации, которые выплачивают невысокие заработные платы своим сотрудникам, имея весьма прибыльный бизнес по рыночным меркам. Действенной гарантией защиты прав работника на достойное вознаграждение выступает судебная защита. В настоящее время многие работники сталкиваются с проблемами защиты своих прав на оплату труда в силу закрепления ограниченного трехмесячного срока обращения в суд. На наш взгляд, вполне допустимо распространить общий срок исковой давности на требования, связанные с заработной платой работника. В заключение хочется отметить, что реформирование российской государственности продолжается. В этих условиях на законодателя ложится особая ответственность не только за нынешнее благополучие нашей страны и ее граждан, но и за благоприятную правовую жизнь будущих поколений. Законодательные механизмы регулирования достойного вознаграждения за труд должны обеспечивать равные экономические возможности, защищая имущественные права всех граждан. Реальное обеспечение права на достойное вознаграждение за труд согласно общепринятым жизненным стандартам, адекватным современной социально и этически ориентированной экономике, — это необходимое условие не только политической стабильности общества, но и успешного его развития по пути гуманизма, равенства и прогресса.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *