О дате прогула
(Семенова Е.)
(«ЭЖ-Юрист», 2006, N 9)
О ДАТЕ ПРОГУЛА…
Е. СЕМЕНОВА
Елена Семенова, некоммерческое партнерство «Исследовательский центр повышения эффективности управления «Эстимат».
Согласно декларированным принципам законодательства о труде его задачами являются защита прав и интересов работников и работодателей, правовое регулирование социального партнерства и трудовых споров. Между тем положения ряда статей Трудового кодекса создают предпосылки для возникновения конфликтов между работником и работодателем.
Независимо от оснований прекращения трудового договора днем увольнения работника является последний день его работы, — гласит ст. 77 ТК РФ. Вполне вероятно, что законодатель при создании данной нормы использовал исторический опыт: п. 2.26 Инструкции, утвержденной Госкомтрудом СССР и ВЦСПС 20 июня 1974 г.
В первые годы действия Трудового кодекса заимствованное правило о дне увольнения с работы продолжало действовать безоговорочно. По мере повышения уровня правовой культуры стороны трудового договора выявили неувязку положений ст. 77 с другими статьями ТК РФ, в частности ст. 62 и 140. Видимо, законодатель не предполагал, что некорректность формулировки и морально устаревшая конструкция нормы права создадут трудности в правоприменении при современных жизненных реалиях.
Порядок увольнения
Инженер Ф. не выходил на работу с 19 по 26 июня. Сотрудниками отдела по персоналу в течение пяти рабочих дней составлялись акты об отсутствии Ф. на рабочем месте за подписями двух других работников предприятия.
При появлении Ф. 26 июня на работе его до выяснения причины невыхода к выполнению служебных обязанностей не допустили.
Для выяснения причин отсутствия и в целях выполнения требований ст. 193 ТК РФ начальник отдела, в подчинении которого находился инженер, затребовал письменное объяснение.
Из объяснительной, представленной Ф., выяснилось, что причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны работодателем уважительными.
Начальником отдела на имя генерального директора ОАО подана докладная записка о факте прогула инженера. Руководителем предприятия издан приказ, в котором излагались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, содержалось решение о применении к нарушителю трудовой дисциплины взыскания в виде увольнения, указание бухгалтерии не оплачивать дни прогула и обеспечить производство расчетов, а кадровой службе — подготовить приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подп. «а» ст. 81 ТК РФ.
Прекращение трудового договора с Ф. оформлено унифицированной формой приказа (форма N Т-8), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. В данном приказе днем увольнения работника указано 16 июня.
Именно эта дата значилась в табеле учета рабочего времени последним днем, когда Ф. исполнял трудовые функции, поскольку 17 и 18 июня были выходными днями.
Согласования увольнения по инициативе работодателя с выборным профсоюзным органом в обстоятельствах, связанных с увольнением Ф., не требовалось.
Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, подписанные генеральным директором как полномочным представителем работодателя, объявлены Ф. под расписку. На основании данного приказа сделана запись в личной карточке работника, лицевом счете, трудовой книжке.
Окончательный расчет по заработной плате произведен в день издания приказа, т. е. 26 июня. Выплаченная при увольнении сумма не оспаривалась работником.
В связи с прекращением трудового договора в день увольнения работнику выдана трудовая книжка, в графе 2 которой запись о дате увольнения произведена в соответствии с изданным приказом и п. 5.1, 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69.
В Книге учета движения трудовых книжек Ф. расписался в получении основного документа о трудовой деятельности.
По письменному заявлению Ф. во исполнение ч. 2 ст. 62 ТК РФ прогульщику предоставлены копии приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и об увольнении, а также справка о средней заработной плате, которая была рассчитана по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213.
Посчитав действия администрации в отношении себя несправедливыми, Ф. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся ему в связи с увольнением, компенсации морального вреда за нарушение установленного порядка увольнения и взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты адвокатской помощи.
Позиция истца
Система доказательств истца была выстроена достаточно логично. Увольнение с работы 16-м июня (последний день работы) за дисциплинарный проступок, совершенный Ф. в период с 19 по 26 июня, истец считал незаконным. В связи с тем что объяснение по поводу прогула дано работником через десять дней после даты увольнения, увольнение считается несостоявшимся.
В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, что подтверждается датой, проставленной в Книге учета движения трудовых книжек, и тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 62 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Фактическая выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена на десять дней позднее даты увольнения.
В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить в пользу работника средний заработок за все время задержки.
При нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель должен уплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Кроме того, истец считал себя лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ требовал возмещения денежной компенсации морального вреда.
Позиция ответчика
Позиция ответчика основывалась на том, что работник не мог быть уволен до выяснения причины отсутствия, оценки ее уважительности и реализации права работодателя на расторжение трудового договора по его инициативе. Ф. уволен на законных основаниях, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено. Установленный законодательством порядок увольнения работника и оформления увольнения работодателем соблюден. Дата увольнения в приказе и трудовой книжке указана в точном соответствии с текстом ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Последний день работы определен работодателем как последний день выполнения Ф. должностных обязанностей инженера и начисления зарплаты.
Позиция суда
В п. 41 Постановления N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным».
Таким образом, работник и работодатель считаются состоящими в трудовых отношениях до момента окончания оформления увольнения. Выдача трудовой книжки и окончательный расчет с истцом произведены в день издания приказа о расторжении трудового договора. Несовпадение дат увольнения с работы и совершения процедуры увольнения произошло не в результате виновных действий ответчика.
Согласившись с доводами ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Что делать?
Однако, как свидетельствует судебная практика, не всегда при разрешении подобных трудовых споров суды соглашались с позицией работодателя, которому не удавалось противостоять недобросовестным работникам только из-за несовершенства законодательства.
Судебные органы интерпретировали неувязки ст. 62, 77, 140 ТК РФ в пользу уволенных истцов, считая, что работодателем нарушены права работника на трудоустройство на следующий день после увольнения. Формальная сторона проблемы, принимая во внимание гарантийные обязательства Трудового кодекса, при вынесении решения не учитывалась.
В существенной корректировке ч. 3 ст. 77 ТК РФ прежде всего заинтересован работодатель. Неверное определение дня увольнения при расторжении трудового договора приводит к нарушению норм трудового законодательства, касающихся сроков выдачи трудовой книжки, осуществления окончательного расчета с уволенным сотрудником.
А это связано не только с перспективой возникновения судебных тяжб, временных и денежных издержек организации, но и с возможностью привлечения к административной ответственности ее должностных лиц (ст. 5.27 КоАП РФ).
Попытка упорядочить процесс оформления прекращения трудовых отношений в настоящее время делается, но при этом не снимается острота проблемы. Госдума намерена внести уточнение в ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако оно коснется только устранения противоречий данной нормы права и ст. 127 ТК РФ. В части 3 ст. 77 ТК РФ будет написано, что в зависимости от ситуации днем увольнения может считаться либо последний рабочий день, либо последний день отпуска (в том случае, если увольнению предшествовал отпуск).
Таким образом, решение вопроса о взаимосвязи ст. 77 и ст. 62, 81 (п. 6), 140, 193 ТК РФ остается актуальным.
А до окончания «выяснения отношений» работодатель может найти следующий выход из ситуации, сложившейся вокруг длительного прогула. Днем увольнения можно указывать день издания приказа о расторжении трудового договора как последний день, когда стороны состояли в трудовых отношениях, выполняли обязанности и реализовывали свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о неначислении работнику заработной платы за дни прогула.
В существенной корректировке ч. 3 ст. 77 ТК РФ прежде всего заинтересован работодатель. Неверное определение дня увольнения при расторжении трудового договора приводит к нарушению норм трудового законодательства, касающихся сроков выдачи трудовой книжки, осуществления окончательного расчета с уволенным сотрудником.
——————————————————————
